АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26895/2018 

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань, Акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о демонтаже (сносе) объекта,

с участием:

от истца - личной явкой ФИО2, паспорт, по устному ходатайству ФИО3, паспорт,

от ответчиков: ООО «ТрансАвтоКазань» - ФИО4, паспорт, доверенность, 

АО «Татэнерго» - не явился, извещен, 

Минземимущество РТ - не явилось, извещено, 

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТрансАвтоКазань», АО «Татэнерго» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство), которым просил: 

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, а именно реконструкции ответчиком нежилого здания – гаража № 11, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:200404:759 и пресечь действия, нарушающие право или создающих угрозу его нарушению, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав ООО «ТрансАвтоКазань» устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения: привести нежилое здание истца - гараж 11 общей площадью 39,4кв.м в первоначальное состояние путем капитального ремонта, а именно: 

восстановления стены в хозяйственном помещении гаража 16,8кв.м и заделки входного узла из помещения Литера Г1 (помещение 27 тех. плана АБК-3 от 10.05.2019) общей площадью 15,5кв.м и помещения 12 1-го этажа здания АБК3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200; 

демонтажа стены, разделившей гараж на бокс 20,9кв.м и хозяйственное помещение 16,8кв.м с подвалом общей площадью 16,8кв.м под ним и восстановления целостности гаража по периметру; 

демонтажа (сноса) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м; 

демонтажа террасы 3 этажа здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, общей площадью 33,6кв.м, построенной над нежилым помещением, а именно над частью гаража № 11 (хозяйственным помещением 16,8кв.м) без согласия истца; 

не чинить препятствия истцу в доступе к гаражу и земельному участку с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м., на котором возведен спорный объект; 

установить денежную сумму, взыскиваемую с ООО «ТрансАвтоКазань» в пользу Предпринимателя в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной настоящим решением в виде приведения нежилого здания в соответствие с технической документацией за период по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до даты исполнения обязанности; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 (с 2005 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:0008 разделен на части, в том числе из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 общей площадью 2173кв.м, затем с 2014 года по ныне 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30) от 02.04.2002, заключенной между Министерством и ОАО «Татэнерго» в части земельного участка площадью 50,3кв.м, занятого нежилым зданием истца - гараж № 11 с кадастровым номером 16:50:200404:759, не связанных с лишением владения, путем установления (признания) за предпринимателем права общей долевой собственности на земельный участок 16:50:210401:657 (образованный из земельных участков 16:50:210401:31, 16:50:210401:29, 16:50:210401:30), принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019г. решение от 10.06.2019г. и постановление апелляции от 26.09.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части решение арбитражного суда от 10.06.2019г. и постановление апелляции от 26.09.2019г. по делу № А65-26895/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-1438 от 23.03.2020г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.12.2019г. требование предпринимателя ФИО2 о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3 ответчика с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенном на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м (в отмененной части решения суда от 10.06.2019г.) приято к производству арбитражного суда.

Ответчики АО «Татэнерго», Минземимущество РТ и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 18.05.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Представитель ООО «ТрансАвтоКазань» представил в суд письменные пояснения, требование не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Государственного комитета имущества Республики Татарстан от 30.04.1998 № 312, договора купли-продажи от 10.07.1998 № 2/363, акта приема передачи от 25.07.1998 в собственность ФИО5 был передан гараж № 11 по ул. Тэцевская д. 1 «а», площадью 39,4кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.1998. 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:2104 01:0008 общей площадью 31140кв.м, на котором находился гараж на момент его приватизации и продажи, был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СРП «Татэнергоспецремонт» на основании постановления главы администрации Казани от 24.04.1995 № 491 (государственный акт на землю от 18.09.1995 № 1965), впоследствии был передан в собственность ОАО «Татэнерго» на основании плана приватизации 04.04.2002 и передаточного акта, утвержденного постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100. 

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м (ныне объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657). 

ФИО5 по договору купли-продажи имущества от 13.05.2002 № Д1/295 передал в собственность ОАО «Татэнерго» гараж № 11 по ул. Тэцевская д. 1 «а», согласно техпаспорту на помещение площадь составляет 37,7кв.м. 

По договору от 17.05.2007 № Д170/421 гараж № 11 площадью 39,4кв.м передан в собственность ООО «ХимЭксперт». 

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между ООО «ХимЭксперт» (продавец) и ФИО6 (покупатель), последней приобретен гараж № 11 площадью 39,4кв.м. 

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 03.05.2012 удовлетворен иск ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество - гараж № 11, принадлежащий на праве собственности ФИО6 

Во исполнение указанного решения суда спорное имущество по договору передачи от 14.08.2017 передано истцу. 

На основании договора купли-продажи от 09.08.2006 № Д170/334, заключенного между ОАО «Татэнерго» (продавец) и ООО «Химэксперт» (покупатель), последний приобрел в собственность имущественно-производственный комплекс: здание административно-бытового корпуса АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4кв.м, проходную площадью 29,6кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м. 

В дальнейшем ООО «Химэксперт» по договору купли-продажи от 25.12.2006 № 1/11 продал ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м вместе со зданием АБК-3 (дата регистрации права на земельный участок и на здание АБК-3 - 27.03.2007). 

В свою очередь, ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» по договору купли-продажи от 09.11.2009 № 18/2009 продало земельный участок 16:50:210401:29 и здание АБК-3 - ООО «Дамани» (дата регистрации права собственности на земельный участок и на здание АБК-3 - 22.12.2009). 

Далее ООО «ТрансАвтоКазань» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.10.2012 № 10/12, заключенному с ООО «Дамани» (продавец) земельный участок 16:50:210401:29, здание АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4кв.м, проходную площадью 29,6кв.м (дата регистрации права на объекты недвижимости 08.11.2012). 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173кв.м по решению собственника 25.11.2014 объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010кв.м.

Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657 общей площадью 3010кв.м, принадлежащем ООО «ТрансАвтоКазань» на праве собственности (запись регистрации от 04.12.2014 № 16-16-01/190/2014-204). 

Комиссией по проведению осмотра зданий, сооружений Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани установлено, что над гаражом № 11, принадлежащим на праве собственности Предпринимателю, имеются надстройка 2-го этажа, надстройка 3-го этажа, ведется эксплуатация указанных надстроек. В надстройке над гаражом на 2-м этаже имеется организация входного узла в данное помещение. 

По информации Управления градостроительных разрешений Исполкома г. Казани на основании заявления и документов, представленных в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации № 4-1-1-0215-15, Исполкомом г. Казани застройщику - ООО «ТрансАвтоКазань», выдано разрешение № 16-RU16301000-10-2016 на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а сроком действия до 31.12.2016; разрешение от 06.06.2018 № 16-RU16301000-79-2018 на ввод в эксплуатацию реконструированного административного здания. 

Утверждая, что ООО «ТрансАвтоКазань» препятствует истцу, как собственнику, пользоваться частью спорного недвижимого имущества, а именно частью хозяйственного помещения гаража № 11 площадью 16,8кв.м и подвалом под ним площадью 16,8кв.м, а также причинило вред в виде: демонтажа несущей стены, организацией входного узла в хозяйственное помещение гаража со стороны АБК, возведением стены, разделившей гараж на две части; заливки смотровой ямы; надстройки на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 и строительства террасы 3 этажа на крыше гаража площадью 33,6кв.м без его согласия как собственника имущества, указывая, что при приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго» земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:0008 не были учтены права собственника гаража, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 41/04-19, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам об отсутствии подтверждения изменения принадлежащего истцу объекта недвижимости в результате противоправных действий ответчика, утраты целостности стен и потолочных перекрытий в результате произведенной ООО «ТрансАвтоКазань» реконструкции принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимости. 

При этом судами учитывалось, что согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, на основании которой истец основывает свои требования, у здания гаража отсутствуют какие-либо подземные этажи, то есть на момент приобретения гараж в 2017 году не имел каких-либо подвальных помещений (подвала и смотровой ямы), изменение объекта осмотра в части смотровой ямы и подвала, а также присутствие данных помещений в боксе не было установлено и в процессе проведения судебной экспертизы. 

Кроме того, судами установлено наличие несущей стены в хозяйственном помещении гаража площадью 16,8кв.м, отсутствие входного узла со стороны здания АБК-3 ответчика; стена по середине гаража, разделившая гараж на 20,9кв.м и хозпомещение 16,8кв.м выполняет функции несущей стены, является неотъемлемой конструктивной частью и не подлежит демонтажу, в том числе частичному. 

Реконструкция в виде надстройки третьего этажа здания здании АБК-3 осуществлена ответчиком в рамках проектной документации и разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, д. 1а от 29.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65- 32116/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО2 к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконными действий по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства, здания АБК-3 площадью 770кв.м, по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, отказано. 

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:210501:0008, общей площадью 31140кв.м был передан в уставный капитал ОАО «Татэнерго» на основании полстановления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 02.04.2002 № 100 в соответствии с планом приватизации ГУП ПЭО «Татэнерго», при этом гараж № 11 находился в собственности ОАО «Татэнерго».

Изложенное установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.06.2019г. и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Требование ФИО2 к ООО «ТрансАвтоКазань» о демонтаже (сносе) пристроя к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань", с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенного на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу 

<

...>, мотивировано причинением тем, что надстройка на 2 этаже пристроя к зданию АБК-3 на крыше гаража № 11 осуществлена без согласия истца как собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В соответствии с п.46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу п.47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. 

Как следует из искового заявления, необходимость освобождения гаража от возведенного над его крышей пристроя 2 этажа истец связывает с тем, что данный пристрой возведен самовольно без согласования с иными собственниками, фактически эксплуатируется и оказывает негативное влияние на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. 

Из материалов дела также следует, что нежилые помещения истца и общества фактически образуют единое здание. 

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также было разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

В соответствии с абз.2 п.24 постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Из положений ст. 222 ГК РФ, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (части 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Соответственно законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорная постройка возведена на земельном участке принадлежащем ответчику и конструктивно располагается  над гаражом принадлежащим истцу.

Пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу 

<

...>, возведен без соответствующего разрешения собственника имущества ИП ФИО2 

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО2 о демонтаже (сносе) пристроя следует удовлетворить.

Госпошлина подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань демонтировать (снести) пристрой к 2 этажу здания АБК-3, принадлежащего ООО "ТрансАвтоКазань" с кадастровым номером 16:50:210401:200, расположенный на крыше гаража истца общей площадью 90,1кв.м по адресу 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова