ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03.12.2024 г. Дело № А40-116673/24-89-507

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2019) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: 

<

***>, 115230, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 42, ОФИС 5128) о взыскании 415 945 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 405 945 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 11 319 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, по доводам которого последний возражал против удовлетворения исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.08.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем, истец возражает против привлечения в качестве соответчика АО «СОГАЗ», в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 12 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «А-ГРУПП» (ответчик) и автомобиля ГАЗ-А21К22, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением ФИО1 (истец).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023 г.

28.07.2023 г. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Данных денежных средств не хватило для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 г. № 97/23 стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-А21К22, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: 805 945,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходном у кассовому ордеру № 97 от 15.08.2023 г.

Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет: 805 945,00 - 400 000,00 = 405 945,00 рублей.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Sitrak С7Н ГРЗ 

<

***> была застрахована в ООО «Зета страхование» полис ТТТ 7036668019. Собственником являлось ООО «Каркаде» (лизингодатель). Страхователем являлось ООО «А-Групп» (лизингополучатель).

Также Лизингодателем (ООО «Каркаде») в отношении ТС Sitrak С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***> заключен договор ДОСАГО №23-82 МТ 1131CAR/AON (АО «СОГАЗ»), согласно которому застрахован в том числе риск «Гражданская ответственность» со сроком страхования с 03.05.2023 по 02.05.2026.

Согласно договору ДОСАГО страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, письмом от 07.11.2023 г. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом. 

В п. 114 Постановления № 31 в частности указано, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако, АО «СОГАЗ» не заключало ни с истцом, ни с ответчиком договора обязательного страхования ответственности.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Истец до обращения в суд уже обращался к АО «СОГАЗ» с просьбой возместить разницу между суммой, выплаченной ему по договору ОСАГО и суммой причиненного вреда, но получил отказ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРУПП" в пользу ФИО1 ущерб в размере 405 945 руб. 00 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 319 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко