АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16348/2017

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – Фирсова Д.А.  (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 (судья Авдякова В.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-16348/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотые купола» (далее − должник) арбитражный управляющий Антропов К.Ю. (далее − арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее − департамент) судебных расходов в размере 192 398 рублей 04 копеек, в том числе: расходы в сумме 13 469 рублей 48 копеек; вознаграждение временного управляющего за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 в размере 178 928 рублей 56 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 01.11.2018 с департамента взыскано в пользу арбитражного управляющего 43 469 рублей 48 копеек, в том числе судебные расходы в сумме                          13 469 рублей 48 копеек и вознаграждение временного управляющего в размере                       30 тыс. рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда от 01.11.18 изменено; с департамента в пользу арбитражного управляющего взыскано 192 398 рублей 04 копейки, из которых: 178 928 рублей 56 копеек − вознаграждение временного управляющего и 13 469 рублей 48 копеек − судебные расходы.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств департамент не имеет возможности, поскольку является бюджетной организацией и в бюджете не запланировано выделение денежных средств на вознаграждение управляющего; арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности; применительно к требованиям в сумме 158 928 рублей 56 копеек арбитражным управляющим пропущен срок, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу  арбитражный управляющий просит оставить постановление от 19.1.2018 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 требования департамента признаны судом обоснованными, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю. Решением суда от 27.02.2018 определение суда от 06.09.2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 27.02.2018 департаменту отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено. 

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с должника отказано. 

Арбитражный управляющий 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов в размере 43 469 рублей 48 копеек, вознаграждения временного управляющего в размере 30 тыс. рублей, расходов в сумме 13 469 рублей 48 копеек, из которых: оплата публикаций объявлений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» − 8 786 рублей 98 копеек; оплата на публикации объявлений о банкротстве на сайте ЕФРСБ – 3 420 рублей; почтовые расходы – 1 065 рублей 50 копеек; канцтовары на сумму 197 рублей. Заявление арбитражного управляющего первоначально мотивировано тем, что управляющему подлежит выплате вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 30 тыс. рублей, а также возмещение понесенных расходов за время осуществления им своих полномочий в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 13 469 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании 04.10.2018 арбитражный управляющий уточнил размер требований в части вознаграждения и просил суд взыскать вознаграждение в сумме                         178 928 рублей 56 копеек за период процедуры наблюдения (30.08.2017 по 27.02.2018). 

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи  20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При исследовании возможности должника погасить заявленную сумму суды установили, что денежные средства у должника отсутствуют.

Суды установили, что арбитражный управляющий понес расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» сведений о введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве, о проведении собрания кредиторов должника, а также почтовые расходы, расходы по приобретению канцтоваров необходимых для осуществления обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. Факт понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 13 469 рублей 48 копеек установлен судами и подтверждается материалами дела:  квитанциями, кассовыми чеками, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами- фактурами. Исходя из этого, требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 13 469 рублей 48 копеек признаны судами обоснованными.

 Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения в размере                         30 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уточненное требование в сумме 158 928 рублей 56 копеек заявлено с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что арбитражный управляющий осуществлял мероприятия в рамках процедуры наблюдения в период с 30.08.2017 по 27.02.2018. Следовательно, шестимесячный срок для вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, истекает 28.09.2018. Заявление о взыскании с департамента судебных расходов в сумме       43 469 рублей 48 копеек (30 тыс. рублей вознаграждение управляющего и                                  13 469 рублей 48 копеек − судебные расходы) отправлено по почте 24.08.2018 и поступило в суд 29.08.2018, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 04.10.2017 арбитражный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера требований                                              до 192 398 рублей 04 копеек (178 928 рублей 56 копеек вознаграждение управляющего за период с 30.08.2017 по 27.02.2018 и 13 469 рублей 48 копеек − судебные расходы).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Оценивая ходатайство об уточнении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявлены требования за новый период, который отсутствовал в первоначальном заявлении, и после 28.09.2018, т.е. с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем апелляционный суд, отклоняя данный вывод суда первой инстанции, обоснованно указал, что в данном случае, исходя из буквального содержания первоначального заявления и уточнения, уточнение размера заявленных требований не содержит в себе новый предмет, либо основание, которые не были указаны в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае первоначально арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения, в связи с чем не был указан конкретный месяц за который взыскивается вознаграждение. Таким образом, в заявлении не было указано, что вознаграждение в 30 тыс. рублей в месяц подлежит взысканию только за один месяц (т. 1, л. д. 5); обратный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным. Из заявления об уточнении требования следует, что иные основания взыскания судебных расходов арбитражный управляющий не привел, основание осталось прежним  – выполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. Уточнение размера заявленных требований, поданное заявителем 04.10.2018, не содержало в себе новый предмет, либо основание, и которые бы не были указаны в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов; арбитражный управляющий увеличил размер требования за тот же период, что был первоначально заявлен, период процедуры наблюдения (30.08.2017 по 27.02.2018). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о заявлении уточненных требований в рассматриваемом случае в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Проверив расчет вознаграждения управляющего, апелляционный суд признал его верным и обоснованным в сумме 178 928 рублей 56 копеек. При этом апелляционный суд установил, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей за спорный период не представлено. Доказательства отстранения либо освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий в спорный период направил уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения в районный суд, в ФСС, ФГСРКиК, ГИБДД, Гостехнадзор, руководителю должника; направил запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в МРЭО ГИБДД, в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в ФГСРКиК, в ИФНС, в Гостехнадзор, в Администрацию, в ССП, кредитные организации; получил ответы из регистрирующих и иных органов; в связи с тем, что руководитель должника не предоставил временному управляющему запрошенную информацию и документы, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния, наличия/ отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника; назначил на 21.12.2017 и провел первое собрание кредиторов; направил в арбитражный суд материалы собрания кредиторов, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы; подготовил и направил для опубликования в газету Коммерсантъ и ЕФРСБ сообщения о прекращении процедуры банкротства в отношении должника; участвовал во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд указал, что временным управляющим осуществлены все мероприятия предусмотренные процедурой наблюдения, производство по делу прекращено по причинам, не зависящим от действий временного управляющего. 

В связи с этим апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 178 928 рублей 56 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности дополнительной ответственности заявителя в деле о банкротстве, учитывая, что он является бюджетной организацией и в бюджете не запланировано выделение денежных средств на вознаграждение управляющего, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения предъявленных расходов на заявителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу                                   № А53-16348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников