﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Беловой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Филиппа Юрьевича на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу                             № А27-26040/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Филиппа Юрьевича (ИНН 420517681039, ОГРНИП 311420517500010) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74а, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) об оспаривании протокола и решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) в заседании участвовали:

Калиниченко Ф.Ю. лично, 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) – Атаманова Е.И. по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Филипп Юрьевич (далее – ИП Калиниченко Ф.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – управление, пенсионный фонд) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 1595 и решения           от 07.11.2017 № 052S19170006283 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено, в удовлетворении второго требования отказано.

Постановлением от 11.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 25.12.2018 № 558п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное). 

При новом рассмотрении решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Калиниченко Ф.Ю. удовлетворены частично, признано недействительным решение пенсионного фонда               от 07.11.2017 № 052S19170006283, производство по делу в части оспаривания протокола от 23.10.2017 № 1595 об административном правонарушении прекращено.

Постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения управления от 07.11.2017 № 052S19170006283 отказано, в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 1595 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Калиниченко Ф.Ю. просит отменить указанные судебные акты и передать  дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению предпринимателя, судами нарушены положения статей 15, 64, 65, 71, 123, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки                      У.М. Эркеновой» (далее – Постановление № 8-П).

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании ИП Калиниченко Ф.Ю. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судьи Власова В.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании предпринимателя и представителя управления, суд округа считает возможным оставить без изменения постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления ИП Калиниченко Ф.Ю. сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за август 2017 года по форме СЗВ-М в отношении 1 (одного) застрахованного лица.

Указанное обстоятельство зафиксировано управлением в акте                       от 02.10.2017  № 052S18170005286 и послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 № 1595 по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесения решения от 07.11.2017 № 052S19170006283 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 18.12.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. 

Не согласившись с протоколом и решением пенсионного фонда,                  ИП Калиниченко Ф.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, суды обеих инстанций указали, что протокол лишь фиксирует выявленные нарушения и не является ненормативным правовым актом, порождающим права либо возлагающим обязанности на лицо, в отношении которого он составлен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ввиду недоказанности наличия у него статуса страхователя. 

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП Калиниченко Ф.Ю. в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 07.11.2017 № 052S19170006283, сочтя его соответствующим действующему законодательству.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  правомерно прекратили производство по делу в части требования ИП Калиниченко Ф.Ю. о признании незаконным протокола управления от 23.10.2017 № 1595 об административном правонарушении, поскольку он является лишь одним из доказательств по административному делу, не влечет для предпринимателя каких-либо правовых последствий, не порождает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей. 

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании             в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, признаются страхователями.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

 Из материалов дела следует, что форма СЗВ-М (исходная) за август      2017 года на 1 застрахованное лицо - Калиниченко Станислава Юрьевича            СНИЛС 076-599-408 27, подписана предпринимателем и была направлена им в управление самостоятельно посредством почтовой связи 22.09.2017, то есть с  нарушением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока на 7 дней. Процедура, закрепленная в частях 6-11 статьи 17 Закона                        № 27-ФЗ, пенсионным фондом соблюдена.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о соответствии решения от 07.11.2017 № 052S19170006283 действующему законодательству является верным.

Тот факт, что после его вынесения ИП Калиниченко Ф.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 18.12.2017 был привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 8-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37                            «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и считает необходимым отметить, что вопрос о возможности принудительного исполнения данного решения подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-18777/2018 с учетом решения от 28.01.2019 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2А-476-19.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС в связи с отсутствием технической возможности (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ) не может быть признан обстоятельством, лишающим сторону возможности реализовать свои процессуальные права.

Вопреки позиции предпринимателя постановление суда апелляционной инстанции в полной мере соответствует пункту 12 части 2 статьи 271           АПК РФ; отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что какое-либо из них не было предметом исследования и оценки; несоблюдение апелляционным судом требований пунктов 7 и 9 части 2 статьи 271 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены вынесенного им судебного акта в силу положений части 3 статьи 288              АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Калиниченко Ф.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26040/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										Л.В. Белова