АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-455/2024

14 июня 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024.

Полный текст решения составлен 14.06.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Товариществу собственников недвижимости "Общественно-торговый цент "Московский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

о взыскании 566 616,50 руб. задолженности по договору,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Общественно-торговый цент "Московский" о взыскании 566 616,50 руб. задолженности по Договору №1190-ЛЗЮЛ от 01.08.2021 года и которых сумма основного долга в размере 438 288,56 руб. за период январь 2023г., с мая 2023г. по август 2023г., сумма неустойки в размере 128 327,94 руб. за период 11.02.2023 г. - 25.12.2023 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства. 

Ответчик представил отзыв на иск, признал наличие задолженности за оказанные услуги за вывоз ТКО, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Определением суда от 08.04.2024 назначено судебного заседание, рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию. Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик – просил снизить размер начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (сокр. ООО «БГС») на основании Устава ООО «БГС» и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.01.2018 №434-РДИ, (далее - Региональный оператор) и ТСН «ОТЦ «МОСКОВСКИЙ» (далее - Потребитель) был заключен Договор № 1190- ЛЗЮЛ от 01.08.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) со сроком с 01.08.2021 г. до 31.12.2027 г.

В соответствии с аб.5 п. 2.5 Договора, счет, акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если Потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель указал, что, принятые по Договорам обязательства выполнены надлежащим образом, ссылался на отсутствие претензий в адрес Регионального оператора.

По состоянию на дату подачи искового заявления, Потребителем услуги за период январь 2023г., с мая 2023 г. по август 2023г. по Договору № 1190-ЛЗЮЛ от 01.08.2021г. не оплачены. Общая сумма задолженности Потребителя перед Региональным оператором составила 438 288,56 руб. за период январь 2023г., с мая 2023г. по август 2023г.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств по оплате, предусмотренных Договором, начиная со следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате, а именно с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий договора, истцом, за период 11.02.2023 г. - 25.12.2023 г. начислена неустойка в размере 128 327,94 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БГС» по адресу регистрации Потребителя 30.10.2023г. исх. №1269 была направлена претензия об оплате суммы долга по договору № 1190- ЛЗЮЛ от 01.08.2021г., и предлагалось оплатить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.

Ответа на претензию не поступило. Ответа на претензию также не поступило.

19.04.2024 ответчик представил отзыв на иск, по содержанию отзыва сумма основного долга оспорена не была, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска согласно следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" были утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами (далее - Правила).

Правилами определены понятия, согласно которым потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором ответчику за период январь 2023г., с мая 2023г. по август 2023г., подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно: счетами, актами оказанных услуг.

Поскольку  доказательств исполнения обязательства по полной оплате оказанных услуг по Договорам за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору, в том числе, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2023 г. по 25.12.2023 г. составил 128 327,94 руб. также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисленную за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств по оплате, предусмотренных Договором, начиная со следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате, а именно с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных услуг по Договорам в спорный период. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Общественно-торговый цент «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность по договору № 1190-Л3ЮЛ от 01.08.2021 в размере 438 288,56 рублей, неустойки в общем размере 128 327,94 рублей за период с 11.02.2023 по 25.12.2023, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга,  за период с 26.12.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 332 рубля.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

А.С. Погребняк