Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10566/2024

г.Ульяновск

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бугровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до и после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес Паркаевых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Мелекесский район, Рязановское сельское поселение, 

<

...> здание 2/3), индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обеспечивающего кооператива «Инвест-Поволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433158, Ульяновская область, Майнский район, с. Карлинское) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ульяновской области:

от ФИО4 - ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.06.2025, явка в судебное заседание до и после перерыва;

от СПК «Карлинское» - Карами Г.С. паспорт, доверенность от 23.12.2024 явка в судебное заседание до и после перерыва;

от ООО «Агроресурс» - ФИО6, паспорт, доверенность от 01.10.2025 явка в судебное заседание до и после перерыва;

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

13.08.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес Паркаевых» (далее по тексту – ООО «Агробизнес Паркаевых»), индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО2 КФХ ФИО3), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обеспечивающего кооператива «Инвест-Поволжье» (далее по тексту – СХПССПОК «Инвест-Поволжье») о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (далее – должник, СПК «Карлинское») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим ФИО7 из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, 

<

...>).

Определением суда от 19.08.2024 заявление оставлено без движения. 

Недостатки, указанные  в определении от 19.08.2024 заявителем устранены. 

Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.03.2025 (резолютивная часть определения от 26.02.2025) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433158, Ульяновская область, Майнский район, с. Карлинское) введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего в процедуре наблюдения сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» утверждена ФИО7, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете КоммерсантЪ №47 (7979) от 15.03.2025.   

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 16.07.2025 повторно временному управляющему предложено представить документы; судебное заседание отложено. 

До начала судебного заседания от работника СПК "Карлинское" ФИО8 поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено. 

До начала судебного заседания от  ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания; от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении отчета по итогам процедуры наблюдения; от представителя ООО «Агроресурс» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие. 

В судебном заседании 08.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.09.2025  до 15 час. 20 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске  в  здании суда.

В судебном заседании 22.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.09.2025  до 08 час. 50 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске  в  здании суда.

До начала судебного заседания от представителя ФИО4 поступили письменные пояснения; от представителя ООО «Агроресурс» поступило ходатайство о введении конкурного производства; от временного управляющего СПК «Карлинское» поступили письменные дополнения.

Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 29.09.2025 запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего; судебное заседание отложено. 

До начала судебного заседания от Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО9; от ООО «Агроресурс» поступили письменные  пояснения, письменные возражения на кандидатуру арбитражного управляющего. 

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурс» настаивал на утверждении в качестве конкурсного управляющего  СПК «Карлинское» ФИО10, дал пояснения по делу, представил суду для приобщения к материалам дела протокол собрания кредиторов и сведения из ЕФРСБ.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 не возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское» ФИО9, дополнительных пояснений касаемо предмета спора не возникло. 

Представитель СПК «Карлинское» возражал против утверждения кандидатуры ФИО10, представил суду для приобщения к материалам дела оригинал доверенности, который подтверждает окончание сроков полномочий представления Карами Г.С. ФИО9 

Представитель ООО «Агроресурс» возражал против приобщения доверенности, представитель ФИО4 вопрос о приобщении оставила  на усмотрение суда. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.10.2025  до 13 час. 50 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске  в  здании суда.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурс» представил суду для приобщения к материалам дела письменные возражения и сведения из реестра арбитражных управляющих, возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское»  ФИО9

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель СПК «Карлинское» представил суду для приобщения к материалам дела договор возмездного оказания юридических услуг, акт №2 об оказании юридических услуг, чеки об оплате выполненных работ, возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское» ФИО10, настаивал на утверждении кандидатуры ФИО9

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО4 не возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское» ФИО9, дала пояснения по делу. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.10.2025  до 14 час. 45 мин.

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru и информационно-справочном киоске  в  здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурс» представил суду для приобщения к материалам дела ходатайство о применении метода случайной выборки арбитражного управляющего.

Документы приобщены к материалам дела.

Представить ФИО4  возражал против применения метода случайной выборки арбитражного управляющего, настаивает на утверждении в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское» ФИО9, дала пояснения по делу.

Судом вынесено замечание представителю СПК «Карлинское» и                                     ООО «Агроресурс», в связи с несоблюдением порядка в судебном заседании.  

Представитель СПК «Карлинское» возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего СПК «Карлинское» ФИО10, настаивал на утверждении кандидатуры ФИО9

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что СПК «Карлинское» следует признать несостоятельным (банкротом); утвердить конкурсным управляющим должника ФИО9, из числа членов ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На  собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2025, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное решение принято единогласно  (вопрос 2 повести дня).

В судебном заседании все присутствующие лица, участвующие в деле, также не заявили возражений относительно следующей процедуры – конкурсного производства. На дату заседания от кредиторов возражений по введению конкурсного производства не заявлено.   

В силу п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также единогласное решение собрания кредиторов о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, суд считает необходимым признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный временным управляющим  в ходе наблюдения, показал наличие у должника  признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможность восстановления платежеспособности должника и  целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В силу действия статьи 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023   у должника имелись активы на сумму 117 431 000 рублей, в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 75 036 000 рублей, запасы – 41 598 000 рублей, денежные средства и эквиваленты -396 000 рублей, дебиторская задолженность  – 401 000 рублей.

В пассивах должником указаны: капитал и резервы на сумму 28 874 000 рублей, долгосрочные обязательства на сумму 55 938 000 рублей, кредиторская задолженность на сумму 9 852 руб.

Согласно отчету временного управляющего  для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве возможно взыскание дебиторской задолженности.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Временный управляющий  указал на необходимость признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления или финансового оздоровления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем, в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника содержатся сведения о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представлено. Следовательно, правовых оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства, у суда не имеется.

Согласно пункту п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 22.09.2025 по пятому вопросу повестки дня: «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре» решение не было принято. Из представленных бюллетеней (загружено в Мой арбитр 24.09.2025) для голосования усматривается, что в отношении предложенной  кандидатуры временного управляющего ФИО7 проголосовали:

-  «ЗА» только кредитор ООО «Агроресурс» (34,7% голосов);

-  «ПРОТИВ» кредиторы ООО «Агробизнес Паркаевых», ИП ФИО3, ФИО4 (37,3% голосов):

- «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» кредитор ПАО «Сбербанк» (28% голосов).

По седьмому вопросу «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» в протоколе указано следующее:

ВЫСТУПАЛИ: 

Временный управляющий ФИО7, которой была предложена Ассоциация «ДМСО» Временным управляющим было предложено проголосовать по седьмому вопросу.

 Голосовали по седьмому вопросу повестки дня: 

ЗА « Ассоциация «ДМСО» - 34,7% (кредитор – ООО «Агроресурс»)

 ЗА «Ассоциация профессиональных управляющих «Гарант» - 65,3% (ООО «Агробизнес Паркаевых», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4)

ПРОТИВ – нет 

НЕ ВЫБИРАТЬ – нет 

Решение не принято. 

Между тем, суд признает, что временным управляющим необоснованно сделан вывод в протоколе собрания кредиторов о непринятии собранием кредиторов решения по выбору саморегулируемой организации в силу следующего.

Согласно сведений, размещенных на сайте Федресурс, в отношении должника:

- 30.06.2025 (сообщение о собрание кредиторов №18599695, размещено на сайте ЕФРСБ) временным управляющим должника ФИО7 было размещено сообщение о собрании кредиторов, которое в связи с истечение срока процедуры наблюдения назначалось на 14.07.2025 с формулировкой «проводится первое собрание кредиторов СПК «Карлинское»». Данное собрание согласно протоколу собрания кредиторов от 14.07.2025 №7911-СКЮЛ и сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 14.07.2025 № 18761337 временным управляющим признано состоявшимся. Принятые решения отражены в протоколе собрания. Вместе с тем в сообщении указано «ввиду наличия технических трудностей при проведении собрания кредиторов СПК «Карлинское» с использованием теле-комуникационных средств связи, временным управляющим принято решение о проведении повторного собрания кредиторов СПК «Карлинское»».

14.07.2025 временным управляющим ФИО7 подано ходатайство в суд об отложении судебного разбирательства в котором указано, что «Первое собрание кредиторов Должника СПК «Карлинское» было проведено 14.07.2025 года с использованием Электронной площадки «Коннектор». В виду того, что в период проведения собрания кредиторов возникли технические неполадки, по ряду вопросов не было принято соответствующих решений. Для возможности принятия соответствующих решений, временным управляющим было принято решение о необходимости проведения повторного первого собрания в формате личного присутствия кредиторов. В связи с чем, возникла необходимость для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника СПК «Карлинское»».

Определением от 16.07.2025 судебное заседание по вопросу итогов процедуры наблюдения и введения последующей процедуры банкротства отложено.

- 27.07.2025 (сообщение о собрание кредиторов №18911806), размещено на сайте ЕФРСБ) временным управляющим должника ФИО7 было размещено сообщение о собрании кредиторов, которое назначалось на 11.08.2025 с формулировкой «проводится повторное первое собрание кредиторов СПК «Карлинское». Данное собрание согласно протоколу собрания кредиторов от 11.08.2025 №03 и сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 11.08.2025 № 19077379 временный управляющий уведомил, что в собрании кредиторов СПК «Карлинское» назначенном на 11.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025.

11.08.2025 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине объявления перерыва в заседании собрания кредиторов. Кредитор – ООО «Агроресурс» в судебном заседании 12.08.2025 не возражал относительно данного ходатайства, также не заявлял возражений относительно необходимости проведения повторного первого собрания кредиторов.

Определением суда от 12.08.2025 судебной заседание отложено по причине фактического непринятия решения первым собранием кредиторов.

- 05.09.2025 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов №19414855, размещено на сайте ЕФРСБ) временным управляющим должника ФИО7 было размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указала, что «возобновленное после объявленного перерыва, и назначенное на 02.09.2025 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума». В протоколе собрания кредиторов от 02.09.2025 №03 указана формулировка «В связи с тем, что до начала собрания кредиторов после объявленного перерыва зарегистрировано конкурсных кредиторов менее 50% от реестра кредиторов собрание признается не правомочным».

-  08.09.2025 (сообщение о собрание кредиторов №19446807, размещено на сайте ЕФРСБ) временным управляющим должника ФИО7 было размещено сообщение о собрании кредиторов, которое назначалось на 22.09.2025 с формулировкой «проводится повторное первое собрание кредиторов СПК «Карлинское»». Данное собрание согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2025 №04 признано состоявшимся.

08.09.2025 временным управляющим подано ходатайство в суд о введении процедуры конкурсного производства и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 до избрания собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

В заседании 08.09.2025 судом объявлен перерыв до 22.09.2025 с целью предоставления возможности кредиторов выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.09.2025 по вопросу выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего кредиторы решение не приняли, а по вопросу выбора саморегулируемой организации большинством голосов участвующих кредиторов выбрана ассоциация профессиональных управляющих «Гарант».

По мнению ООО «Агроресурс» собрание кредиторов не являлось повторным. Суд признает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

 В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, повторным собрание кредиторов считается в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Вопросы повесток для собраний кредиторов от 14.07.2025, 11.08.2025 идентичны вопросам, внесенным в повестку дня собрания кредиторов от 02.09.2025 (признанного несостоявшимся в связи с отсутствием кворума) и 22.09.2025, следовательно, собрание от 22.09.2025 считается созванным повторно.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, собрание созвано повторно и на нем присутствовали кредиторы, обладающие более чем тридцатью процентами голосов как следует из протокола №04 от 22.09.2025 (59,64%), собрание кредиторов являлось правомочным.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Такая возможность обусловлена необходимостью исключения ситуаций, при которых кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 № Ф05-15132/2016 по делу № А40-133020/16, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. по делу N А12-16834/2021. постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. по делу N А40-87256/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. по делу N А65-27718/2020 и многих других.

Нормы о проведении повторного собрания кредиторов применяются и к случаям проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу №А65-27718/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу №А75-19414/2022.

Причем, факт указания в протоколе собрания кредиторов СПК «Карлинское» от 22.09.2025 г. вывода о том, что решение по данному вопросу не принято, не влияет на признание собрания кредиторов состоявшимся и повторным. Суд отмечает, что повторное собрание кредиторов от 22.09.2025 являлось правомочным, поскольку на нем  присутствовали кредиторы с количеством голосов свыше 50%, а именно 59,64%. Решение по седьмому вопросу повести дня («Выбор СРО из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в следующей процедуре») было принято большинством участвующих в собрании кредиторов (65,3%).  Вывод временного управляющего по седьмому вопросу повестки дня о непринятии решения собранием кредиторов противоречит разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что решения по вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

 Факт того, что в протоколе собрания отсутствует указание на повторное проведение собрания кредиторов не является безусловным основанием для непризнания его таковым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. по делу N А27-18349/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу  №А07-537/2016.

Следовательно, собрание кредиторов СПК «Карлинское» от 22.09.2025 г. в условиях наличия достаточного кворума для повторного собрания кредиторов было правомочно принимать решения по всем вопросам, в том числе решения, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Временным управляющим не обоснованно было принято решение об отсутствии кворума по возможности принятия решения по 7 вопросу повестки дня собрания кредиторов «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» (ЗА «Ассоциация «ДМСО» -34,7%, ЗА «Ассоциация профессиональных управляющих «Гарант» - 65,3 %, ПРОТИВ - нет, НЕ ВЫБИРАТЬ - нет).

Таким образом, большинством голосов участвующих в повторном собрании кредиторов было принято решение о выборе саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных управляющих «Гарант».

 По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 г. № 14-П, Определение от 18 октября 2012 г. № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.  

Суд отклонил доводы кредитора ООО «Агроресурс» о необходимости введения процедуры конкурсного производства и утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего ФИО7 в силу следующего.

Действительно, нормы абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривают возможность при введении процедуры конкурсного производства утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего временного управляющего, но только в случаях, когда, собрание кредиторов не принято решения о выборе кандидатуры или СРО. В рассматриваемом случае данные нормы применены быть не могут, поскольку большинство кредиторов, принявшие участие повторном собрании кредиторов высказали свою позицию относительно избрания иной СРО. Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и утверждение исполняющим обязанности конкурсного управляющего той кандидатуры, которая собранием кредиторов не избиралась будет противоречить воле большинства кредиторов к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. Учитывая изложенное, суд запросил в СРО, избранную собранием кредиторов, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Агроресурс» о том, что решение о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего принято собранием кредиторов еще  14.07.2025  (выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») противоречит протоколу собрания кредиторов от 14.07.2025 и нормам пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что на собрании кредиторов, назначенном на 14.07.2025 решение по восьмому вопросу повестки дня «Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства» и десятому вопросу повестки дня «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» не принималось, что следует из самого протокола от 14.07.2025, в котором указано, что решение по данным вопросам не принято.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Таким образом, по данным вопросам решение должно приниматься большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Как указывалось ранее, 14.07.2025 созывалось первое собрание кредиторов должника и это собрание не являлось повторным, соответственно при подсчете голосов кредиторов на данном собрании необходимо исходить от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.07.2025 большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  решения по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего или СРО не принимались, поскольку подавляющее большинство от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов не высказывалось за ту или иную кандидатуру или СРО.

Так, в протоколе от 14.07.2025 указано:

« По вопросу №8 повестки дня выступил ФИО7 Формулировка решения, поставленного на голосование: «8. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства» Арбитражный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней. 

Голосовали:

 «Воздержался» — 11091190 руб. 67 коп. (17.48%) 

«ФИО7» — 3014832 руб. 6 коп. (4.75%) 

«Кухарский Роман Владимирович » — 25604481 руб. 07 коп. (40.35%) 

«Член СРО Ассоциация ДМСО» — 23172504 руб. 59 коп. (36.52%) 

Недействительные бюллетени: 566325 руб. 42 коп. (0.9 %). Бюллетеней, не участвовавших в собрании, нет.

 Решили: 

Решение по вопросу не было принято

По вопросу №10 повестки дня выступил ФИО7 Формулировка решения, поставленного на голосование: 

«10. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего» Арбитражный управляющий разъяснил порядок заполнения бюллетеней. Голосовали: 

«Воздержался» — 283162 руб. 71 коп. (0.45%) 

«Ассоциация ДМСО Ассоциация Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» — 23172504 руб. 59 коп. (36.52%) 

«САМРО Ассоциация антикризисных управляющих (ИНН 

<

***>)» — 25604481 руб. 07 коп. (40.35%) 

«Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих Гарант, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» — 11091190 руб. 67 коп. (17.48%) 

Недействительные бюллетени: 3297995 руб. 31 коп. (5.2 %). Бюллетеней, не участвовавших в собрании, нет. 

Решили: 

Решение по вопросу не было принято»

Как следует, из данных протокола от 14.07.2025  за кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО10 не было подано большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (проголосовало 40,35%). Следовательно, на данном собрании кандидатура ФИО10 не была избрана. Аналогичная ситуация с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» за которую, также не подано большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (проголосовало 40,35%).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ООО «Агроресурс» о выборе собранием кредиторов кандидатуры ФИО10 или саморегулируемой организации САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» 14.07.2025 и признает, что саморегулируемая организация из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий была избрана повторным собранием кредиторов только 22.09.2025. Данное повторное собрание являлось правомочным, имело надлежащий кворум и именно на данном собрании принято решение о выборе СРО большинством голосов от участвующих в собрании кредиторов (65,3%) как следует из разъяснений 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отмечает непоследовательное и противоречивое поведение кредитора ООО «Агроресурс», которое не возражало относительно проведения повторного собрания кредиторов, а также не возражало относительно отложения судебных разбирательств по мотиву непринятия решения собранием кредиторов. В судебном заседании 12.08.2025 ООО «Агроресурс» не заявлял возражений относительно того, что временным управляющим признаны непринятыми решения по вопросам 8, 10 повестки дня на собрании 14.07.2025 и не возражал относительно проведения повторного собрания кредиторов с аналогичной повесткой. Более того, ООО «Агроресурс» настаивал на кандидатуре ФИО7, что противоречит занятой впоследствии позицией об утверждении уже другого арбитражного управляющего ФИО10 При этом, на собрании 22.09.2025 данный кредитор голосовал за арбитражного управляющего ФИО7, и СРО Ассоциация Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное,  что именно на повторном собрании кредиторов, состоявшимся 22.09.2025 собранием кредиторов избрана СРО – ассоциация профессиональных управляющих «Гарант». Данное собрание являлось правомочным, имело достаточный кворум и решение принято большинством голосов от участвующих в собрании кредиторов (65,3%). При этом, за СРО – ассоциация профессиональных управляющих «Гарант» проголосовало подавляющее большинство, участвующих в собрании кредиторов (65,3%), а именно за данную СРО проголосовали кредиторы: ООО «Агробизнес Паркаевых», ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4

Таким образом, большинством голосов участвующих в повторном собрании кредиторов было принято решение о выборе саморегулируемой организации «Ассоциация профессиональных управляющих «Гарант».

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант»  представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9. 

В судебном заседании представитель ООО «Агроресурс» возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9.  Ходатайствовал о применении метода случайной выборки арбитражного управляющего, поскольку в настоящее время действующий представитель должника Карами Г.С., ранее являлся представителем арбитражного управляющего ФИО9 и является аффилированным лицом.  

Представитель СПК «Карлинское» возражал против доводов ОООО «Агроресурс» представил в материалы дела оригинал доверенности от 24.01.2022, согласно которой ФИО11 уполномочен представлять интересы ФИО9, доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, срок действия доверенности истек 24.01.2025 года. 

Доводы ООО «Агроресурс» о недопустимости утверждения конкурсным управляющим ФИО9 так как он является лицом аффилированным с должником через своих представителей по доверенности, и следует утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки, признаны судом несостоятельным в силу следующего. 

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Аналогичная позиция подтверждена постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2025 г. №Ф06-3575/2025 (А57-9876/2024).

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.  Аналогичная позиция подтверждена постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу №А56-33994/2021. 

Из Картотеки арбитражных дел следует, что представление Карами Г.С. интересов ФИО9 в арбитражных делах осуществлялось в последний раз  1 июля 2024 года (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2024 по делу А72-8876/2020). 

Оказание услуг по представлению интересов ФИО9 и СПК «Карлинское» одним представителем (Карами Г.С.) в разные периоды времени, недостаточно для того, чтобы считать доказанной фактическую аффилированность ФИО9, ФИО11 и СПК «Карлинское». Аналогичная позиция подтверждена постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу №А56-108239/2019. 

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему. 

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Факт сотрудничества ФИО9 со специалистами, представляющими интересы лиц в делах о банкротстве, не может ставить под сомнение добросовестность ФИО9, равно как и его независимость по отношению к участникам данного дела о банкротстве, в том числе и в том случае, если один из указанных специалистов в рамках иных дел представлял интересы арбитражного управяющего. 

Обстоятельств, связанных с представительством интересов ФИО9 и СПК «Карлинское» которые позволили бы предположить с достаточной степенью достоверности наличие сговора между ними, судом не выявлено. Аналогичная позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 года по делу №А56-36025/2016. 

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями (юристами, адвокатами).

В материалах дела №А72-10566/2024 отсутствуют основания и факты неправомерных либо неразумных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника. Аналогичная позиция подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2024 года №11АП-17150/2024 по делу №А72-16974-22/2022. 

При этом, суд учитывает, что собранием кредиторов принималось решение о выборе СРО, собрание кредиторов должника не принимало решение о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего. Данную кандидатуру представила избранная кредиторами саморегулируемая организация. Доказательств аффилированности или взаимосвязанности кредиторов, избравших СРО АПУ «Гарант» с должником не представлено. Также как не представлено доказательств,  что представитель должника Карами Г.С. или сам должник оказывал какое-либо влияние на голосование независимых кредиторов на собрании. Согласно представленных протоколов собраний кредиторов представитель должника в собраниях кредиторов не участвовал.  

Доводы кредитора – ООО «Агроресурс» о том, что процессуальное поведение представителя должника Карами Г.С. в судебном заседании свидетельствует о взаимосвязанности должника и арбитражного управляющего ФИО9 суд отклоняет в силу следующего.

В судебном заседании представителем должника Карами Г.С. представлены пояснения относительно представления интересов ФИО12 до января 2025 г. представлены устные доводы о том, что оказывая юридические услуги по представлению интересов в суде тех или иных лиц и исполняя свои обязанности представителя, Карами Г.С. неоднократно принимает участие в делах о банкротстве, рассматриваемых Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку осуществляет свою деятельность на территории Ульяновской области. Также, представитель Карами Г.С. пояснил, что срок доверенности на представление интересов ФИО9 на данный момент истек и на текущий период данный представитель не представляет интересы арбитражного управляющего.

Данные пояснения, представленные суду в ответ на доводы ООО «Агроресурс» об аффилированности Карами Г.С. и ФИО9, не могут быть оценены как доказательства аффилированности и взаимосвязанности представителя должника и арбитражного управляющего.  

Доводы кредитора ООО «Агроресурс» о том, что любые разумные сомнения возражающего кредитора должны являться основанием для отказа в утверждении кандидатуры управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу №А53-30443/2016 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельств дела. Как следует, из данного определения было отказано в утверждении арбитражного управляющего по мотиву наличия одного представителя у заявленной кандидатуры арбитражного управляющего и ранее отстраненного конкурсного управляющего (по мотиву допущения значительных нарушений, допущенных в процедуре), контролирующего должника лица и аффилированного кредитора. Также заявленный управляющий являлся также арбитражным управляющим в деле о банкротстве взаимосвязанной с должником компанией. Между тем, в настоящем деле данная совокупность или схожая с ней совокупность обстоятельств отсутствует. При этом, суд признает, что только факт представления интересов арбитражного управляющего  ФИО9 представителем Карами Г.С. в период более года до рассмотрения в настоящем заседании вопроса об утверждении конкурсного управляющего не является основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры. Совокупности обстоятельств (существенные и обоснованные сомнения), позволяющих суду усомниться в должной компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО, избранной собранием кредиторов в настоящем деле не представлено.

Ссылка ООО «Агроресурс» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2024 по делу №А12-11505/2021 также отклоняется, поскольку данный судебный акт принимался по иным обстоятельствам дела. Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не являлся предметом рассмотрения в данном споре.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его,  или  заменить.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Вопреки доводам ОООО «Агроресурс» не представлено доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО9 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к кредиторам, и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов. Аналогичная позиция подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 года №11АП-4329/2024 по делу №А55-23034/2021. 

Согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих  утверждению судом арбитражного управляющего ФИО9, в качестве конкурсного управляющего должника  суд не располагает.

Довод ООО «Агроресурс» о том, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по делу А72-8876/2020 следует, что 30.12.2020 г. Советом Ассоциации «НацАрбитр» (предыдущее СРО, в котором состоял арбитражный управляющий) принято решение об исключении ФИО9 из Ассоциации в связи с нарушением условий членства в Ассоциации (Протокол № 265 от 30.12.2020 г.), что свидетельствует об отсутствии должной компетенции у кандидата,  суд также отклоняет.

На текущий момент арбитражный управляющий является членом ассоциации ПАУ «Гарант», которая представила документы, предусмотренный ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. Сам факт исключения данного арбитражного управляющего из числа членов СРО ассоциации «НацАрбитр» более четырех лет назад не является основанием сомневаться в его должной компетенции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсным управляющим должника ФИО9 соответствует интересам большинства кредиторов и не нарушает норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомнится в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, так же как и доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ФИО9 возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве, которые повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов.

Для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у кандидата должной компетентности и добросовестности, в качестве основания для отказа в утверждении арбитражным управляющим конкретного должника суду надлежит учитывать не само по себе наличие таких судебных актов, а существенность нарушений, приведших к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности (за исключением случая действующей дисквалификации), удовлетворению жалоб на его действия, давность допущенных нарушений, что прямо следует из разъяснений абзаца шестого пункта 56 Постановления № 35.

 Иной подход повлек бы установление фактического запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Факты дисквалификации,  взыскания убытков (их невозмещение), судимости отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства будут выявлены нарушения в действиях арбитражного управляющего, кредиторы, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.21.2024 по делу №А52-1864/2023).

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Доводы ООО «Агроресурс» о применении в рассматриваемом случае метода случайной выбора кандидатуры суд также отклоняет.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера неисполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Рреализуя свое право собранием кредиторов от 22.09.2025, большинством голосов кредиторов должника  принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов ассоциации ПАУ "Гарант".

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной СРО кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судом не установлены. Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры ФИО9, исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения случайного выбора.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. Какие-либо доказательства заинтересованности предложенного арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Решение об избрании СРО принято большинство голосов кредиторов должника, при этом, как ранее судом отмечалось конкретная кандидатура   не избиралась на собрании, следовательно, не имеется оснований для признания обоснованными доводов ООО «Агроресурс», возражающем по кандидатуре ФИО9 по мотиву его заинтересованности к должнику, учитывая, что отсутствуют сведения  о влиянии должника или связанных с ними лиц на процесс голосования кредиторов. Сведений о том, что проголосовавшие за СРО – ассоциация ПАУ «Гарант» кредиторы аффилированы с должником также не содержится. Должник либо его представитель не предлагали СРО или кандидатуру на утверждение собранию кредиторов, данное решение принималось собранием кредиторов самостоятельно.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходит из волеизъявления собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, и отклоняет при этом доводы о заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего в связи с недоказанностью данного обстоятельства. 

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по делу N А57-1405/2022, от 18.01.2024 по делу N А12-24869/2019, 23.07.2024 по делу N А12-25311/2021, Арбитражного суда Север-Западного округа от 26.09.2024 по делу N А44-5816/2020).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума №35). Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому- либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, судам надлежит руководствоваться общим правилом, предусмотренным законом. Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего, предложенного заявителем, по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий является аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. В настоящем случае такие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 возражала относительно применения метода случайного выбора, поскольку применение данного метода нарушит права большинства кредиторов должника, которые выразили свое волеизъявление относительно вопроса утверждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с этим, суд, утверждает конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»  - ФИО9. 

Конкурсный управляющий ФИО9 в соответствии  с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на  получение фиксированной суммы вознаграждения  в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, а также  суммы процентов, определенных  в порядке  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве; вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

 В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении должника за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Доступ к судебным актам по делу, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями  3, 20.6, 32, 52, 53, 64-68, 71, 75, 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  167-170, 223 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Агроресурс» о применении метода случайного выбора саморегулируемой организации оставить без удовлетворения.

Процедуру наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  завершить.

Признать сельскохозяйственный производственный кооператив «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16 апреля 2026 года.

Утвердить конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   ФИО9, члена ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес Паркаевых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего обеспечивающего кооператива «Инвест-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Бугрова