ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24724/2016

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 года

15АП-7965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2019 по делу № А53-24724/2016 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация»,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

 совершение банковских операций на общую сумму 129 574 065 руб. по договору займа № 01 от 03.03.2014 года:

от 06.03.2014 года на сумму 40 000 000,00 руб.

от 07.03.2014 года на сумму 44 000 000,00 руб.

от 18.03.2014 года на сумму 16 800 000,00 руб.

от 27.03.2014 года на сумму 12 000 000,00 руб.;

от 31.03.2014 года на сумму 16 774 065,00 руб.

и применении последствий недействительности сделок, а именно обязать ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>) в виде возврата в конкурсную массу АО «РРИК» денежных средств в размере 129 574 065 руб.;

 

признании недействительными взаимосвязанные сделки должника-проведение зачетов на общую сумму 93 507 279,00 руб.:

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства № 00023-ОКА/17/012-1-33 от 12.04.2012 на сумму 345 205,48 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства 3 076/ПР-13 от 17.04.2013 на сумму 739 726,03 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 01/СО-14 от 30.04.2014 на сумму 14 630 000 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 2/СО -14 от 30.04.2014 на сумму 11 490 282 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 3/СО-14 от 30.04.2014 на сумму 3 124 800 руб.

акт зачета встречного требования по договору № 1а от 03.03.2014, договор № 4А/СК ОКС (соц. жилье) на сумму 8 735 137,62 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор подряда № 5СК-13/12 от 07.12.2011, изм. реквизиты с 01.07.2015 (д/сады) на сумму 40 297 733,07 руб.;

договор уступки по договору № 1а от 03.03.2014, договор уступки с АО «РРИК» от 20.05.2015 на сумму 14 144 394,80 руб. и  применении последствий недействительности сделок, а именно обязать ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу АО «РРИК» полученное по сделке - денежные средства в размере 93 507 279 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечено ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2019 по делу № А53-24724/2016 отказано в удовлетворении заявления. Взыскано с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета 36 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2019 по делу № А53-24724/2016, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ООО «Стройком» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4, выполнявший функции одиночного исполнительного органа должника в период с 09.09.2011 по 27.07.2017, являлся одновременно контролирующим лицом контрагента должника ООО «Стройком» в период совершения оспариваемых сделок.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. 

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2019 по делу № А53-24724/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» возбуждено определением суда от 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 акционерное общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

 совершение банковских операций на общую сумму 129 574 065 руб. по договору займа № 01 от 03.03.2014 года:

от 06.03.2014 года на сумму 40 000 000,00 руб.

от 07.03.2014 года на сумму 44 000 000,00 руб.

от 18.03.2014 года на сумму 16 800 000,00 руб.

от 27.03.2014 года на сумму 12 000 000,00 руб.;

от 31.03.2014 года на сумму 16 774 065,00 руб.

и применении последствий недействительности сделок, а именно обязать ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>) в виде возврата в конкурсную массу АО «РРИК» денежных средств в размере 129 574 065 руб.;

признании недействительными взаимосвязанные сделки должника-проведение зачетов на общую сумму 93 507 279,00 руб.:

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства № 00023-ОКА/17/012-1-33 от 12.04.2012 на сумму 345 205,48 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор поручительства 3 076/ПР-13 от 17.04.2013 на сумму 739 726,03 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 01/СО-14 от 30.04.2014 на сумму 14 630 000 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 2/СО -14 от 30.04.2014 на сумму 11 490 282 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, отступное № 3/СО-14 от 30.04.2014 на сумму 3 124 800 руб.

акт зачета встречного требования по договору № 1а от 03.03.2014, договор № 4А/СК ОКС (соц. жилье) на сумму 8 735 137,62 руб.

соглашение о зачете по договору № 1а от 03.03.2014, договор подряда № 5СК-13/12 от 07.12.2011, изм. реквизиты с 01.07.2015 (д/сады) на сумму 40 297 733,07 руб.;

договор уступки по договору № 1а от 03.03.2014, договор уступки с АО «РРИК» от 20.05.2015 на сумму 14 144 394,80 руб. и  применении последствий недействительности сделок, а именно обязать ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу АО «РРИК» полученное по сделке - денежные средства в размере 93 507 279 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, погашении задолженности путем зачета встречных требований, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» являются недействительными по основаниям статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированными между собой лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (пункт 2 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2016. Оспариваемые сделки совершены в период 05.03.2014 - 25.05.2015 гг., спустя 1 года 3 месяца и 14 дней со дня совершения последней из оспариваемых сделок, то есть за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4, выполнявший функции единоличного исполнительного органа должника в период с 09.09.2011 по 27.07.2017, являлся в период совершения взаимосвязанных сделок одновременно контролирующим лицом контрагента должника ООО «СтройКом».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ФИО4 и ответчик по настоящему спору не попадают ни под один из признаков указанных в Законе о несостоятельности (банкротстве) как заинтересованные лица по отношению друг к другу лица. Также не являются заинтересованными или аффилированными по отношению друг к другу лицами должник и ответчик по настоящему спору.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности конкурсный управляющий должника указал на сведения предоставленные кредитором АО «БМ - Банк» и постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 от 05.08.2017 г.; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г.

Ссылка конкурсного управляющего должника на постановления от 05.08.2017 г.; 13.09.2017 г. и 16.11.2017 г. не свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего в данной части.

Представленные в материалы настоящего дела постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, либо фактического управления должником. Как следует из мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.08.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Фабула уголовного дела (как следует из текста вышеуказанного постановления) состоит в том, что 17.12.2012 г. АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» было направлено письмо № 3-25/12 в адрес ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» об оказании финансовой поддержки в виде благотворительного взноса на развитие детской спортивной школы. 26.12.2012 г. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» было принято решение об оказании благотворительной помощи АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» в сумме 18 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» в качестве пожертвования.

Предметом уголовного разбирательства является правомерности расходование АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» указанных денежных средств в связи с их дальнейшим использованием путем предоставления займов юридическим лицам. Таким образом, предмет уголовного преследования ФИО4 не связан с делом о банкротстве ООО «Стройком».

Более того, постановление от 05.08.2017 г. содержит прямое указание (абз. 5 стр.3) на то, что суд при вынесении постановления не входит в обсуждение вопросов связанных с оценкой доказательств по уголовному делу.

Сами по себе постановления об избрании меры пресечения не содержат доказательств принятия управленческих решений со стороны ФИО4 в отношении Должника, его аффилированности по отношению к ООО «Стройком».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные правовые выводы сделаны Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком» (дело А53-8734/2016) при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок по которым 17.12.2018 г. вынесены судебные акты об отказе в признании недействительными сделок должника.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 г. (15АП-91/2019) и от 07.02.2019 г. (15АП-90/2019) определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 г. по делу А53-8734/2016 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны схожие выводы об отсутствии заинтересованности ООО «Стройком» и ФИО4.

В ходе рассмотрения указанных споров было установлено, что руководителем АО «Ростовская региональная ипотечная компания» в период с 2011 по 2017 годы являлся ФИО4. Участниками ООО «СтройКом» (должника) являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7. Руководителями должника за период 2011 -2016 являлись ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7. Следовательно, ФИО4 не являлся участником и руководителем ООО «Стройком».

В материалы дела были представлены сведения из учредительных документов и информационных баз данных в отношении АО «РРИК» и ООО «Стройком» из которых установлено следующее.

Согласно данных, полученных из открытых источников в сети интернет по адресу https://basis.myseldon.com (Программа «Селдон Базис»): акционерами АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» являются: Министерство имущественных отношений Ростовской области с долей участия 97,41 % от УК; КУИ г. Таганрог с долей участия 0,67 %; КИЗО Аксайского района с долей участия 0,33 %; АО «ОТП Банк» с долей участия 0,33 %; КУИ г. Волгодонска с долей участия 0,20 %; УИО Сальского района с долей участия 0,17 %; АО «ККПД» с долей участия 0,07 %; ООО «ДОИ» с долей участия 0,07 % ; ООО «Компания Веакон АрсГор» с долей участия 0,07 %; среди бывших совладельцев ООО «Стройком», либо его руководители и директора также не значатся.

Представленные документы содержат сведения о том, что АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в период деятельности являлась региональным оператором ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», участником федеральных целевых программ. В сферу компетенций АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» входило: выдача ипотечных займов по Стандартам АИЖК; обслуживание ипотечных кредитов, выданных по Стандартам АИЖК; участие в строительстве жилья эконом-класса в качестве Гаранта сбыта по программе «Стимул»; участие в реализации программ поддержки заемщиков, утративших возможность обслуживать ипотечные кредиты; участие в разработке стандартов качества работы экспертов, оценщиков, агентов по взысканию и других участников рынка ипотечного кредитования; строительство социальных объектов; участие в федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 г.; участие в национальном проекте «Доступное и комфортное жилье - гражданам России»; участие в областной целевой программы «Развития жилищного строительства в Ростовской области на 2010-2015 годы»; участие в достройке домов, с долевым участием в строительстве под контролем Правительства Ростовской области.

Руководителем АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в период с 2011 по 2017 гг. являлся ФИО4.

Согласно данных представленных в материалы дела из открытых источников в сети интернет по адресу https://basis.myseldon.com (Программа «Селдон Базис») участниками ООО «Стройком» являлись ФИО5; ФИО6; ФИО7; Руководителями ООО «Стройком» являлись ФИО6; ФИО8 ФИО5; ФИО7.

Таким образом, ФИО4 не являлся участником или руководителем ООО «Стройком».

Акционеры АО «РРИК» (Министерство имущественных отношений Ростовской области с долей участия 97,41 % от УК; КУИ г. Таганрог с долей участия 0,67 %; КИЗО Аксайского района с долей участия 0,33 %; АО «ОТП Банк» с долей участия 0,33 %; КУИ г. Волгодонска с долей участия 0,20 %; УИО Сальского района с долей участия 0,17 %; АО «ККПД» с долей участия 0,07 %; ООО «ДОИ» с долей участия 0,07 % ; ООО «Компания Веакон АрсГор» с долей участия 0,07 %) также не являлись участниками ООО «Стройком».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 фактически руководил деятельностью должника, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

Иных доказательств заинтересованности ответчика и ФИО4 по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено документов свидетельствующих о том, что ответчик по настоящему спору располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик не мог располагать сведениями, свидетельствующими о том, что должник в 2014 - 2015 гг. имел признаки банкротства.

Так 30.05.2014 г. между АО «РРИК» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Указанный кредитный договор содержал следующие согласованные сторонами условия: Банк открывает АО «РРИК» кредитную линию с установлением общего максимального размера заемных средств в сумме 110 000 000,0 руб. Цель кредитования - финансирование выполненных работ по договору строительного подряда № 5СК -13/12 от 07.12.2011 г. на основании актов выполненных работ по форме КС-3 по объектам в том числе 

<

...>. (п.1.1. кредитного договора); Пункты 3.1.9. - 3.1.13. кредитного договора содержат условия о предоставлении АО «РРИК» финансовой отчетности Банку в период действия договора.; пункты 3.1.31 -3.1.31.2. кредитного договора содержат условия о соблюдении финансовых параметров со стороны АО «РРИК» в период действия кредитного договора.; Пункт 5.2.6. кредитного договора содержит условия о том, что ООО «Стройком» выступает поручителем по кредитному договору и предоставляет копии необходимых документов.

Факт заключения должником в мае 2014 г. кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» для ответчика свидетельствует о том, что профессиональный участник рынка, каким является банковское учреждение входящее в ТОП -10 банковской системы России по состоянию на май 2014 г., сделал свое профессиональное заключение на предмет финансового состояния должника, что позволило банку выдать кредит на финансирование деятельности должника.

Также в материалы дела были представлены документы о том, что ООО «Стройком», как подрядчик должника обладал информацией о том, что в 2014 -2015 гг. должником были выполнены работы по завершению строительства Детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест по адресу: 

<

...>. Анализ текста кредитного договора № 

<

***> свидетельствует о том, что целью финансирования по вышеуказанному договору являлось строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 80 мест по адресу 

<

...> (п.2.1. Приложения № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 000023-ОКА/19/018-01-14 от 30.06.2014 г. заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> ОКА/15/018-14.

05.02.2016 г. должником было получено свидетельство о государственной регистрации права на Детское дошкольное образовательное учреждение на 80 мест по адресу 

<

...>. Свидетельство было получено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-309-02-2016 от 15.01.2016 г.

Факт завершения строительства свидетельствовал о том, что должник в период 2014-2015 гг. имело возможность исполнения принятых на себя обязательств, в том числе перед Банком, о чем было известно ООО «Стройком».

АКБ «Банк Москвы» (впоследствии переименован в ОА «БМ-Банк») заключив в мае 2014 г. кредитный договор № 

<

***> с Должником в период с момента заключения договора по 16.09.2016 г. не обращался в суд с исковыми требованиями к должнику. Картотека арбитражных дел в сети интернет содержит сведения о том, что только 16.09.2016 в Арбитражный суд Ростовской области через канцелярию суда поступило заявление публичного акционерного общества «БМ-Банк» о признании акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» несостоятельным (банкротом).

До указанного момента Банк, как кредитная организация, обладающая наиболее полными сведениями о финансовом состоянии АО «РРИК», не предпринимало действий по взысканию задолженности, что расценивалось иными участниками гражданского оборота как отсутствие признаков неплатежеспособности у АО «РРИК».

Ответчику, как подрядчику должника было известно о том, что в период 2014-2016 гг. должник осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию значительного количества объектов, что подтверждается следующими документами:

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-5-2017 от 17.02.2017г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка пер. Энергетиков дом 2а общей площадью 541,78 кв.м.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-3-2017 от 30.01.2017 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка пер. Энергетиков дом 2б общей площадью 541,78 кв.м.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-520306-37-2016 от 28.07.2016 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Мартыновский район сл. Б. Мартыновка ул. Малая дом 2б общей площадью 469,81 кв.м.;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61 -515101-98-2017 от 18.07.2017 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу 

<

...> общей площадью 541,78 кв.м.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61-521-000-1067 от 30.10.2015 г. в отношении 2-х этажного 16-ти квартирного дома по адресу Ростовская область Матвеево-Курганский район п. Матвеев-Курган юго-западная часть микрорайона «Парковый» общей площадью 485,5 кв.м.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник в период 2014-2015 гг. имел возможность осуществлять уставную деятельность, возводить жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

Третьим лицом от конкурсного управляющего должника были получены бухгалтерские документы относительно взаимоотношений должника и ответчика, которые были приобщены к материалам дела. Из представленных документов следует, что должник и ответчик на протяжении длительного периода времени имели значительный оборот и оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и ответчика.

В том числе:

согласно карточки счета 60.02.1. за 2013 г. обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 215 517 367,83 руб. по дебету и 167 557 807,66 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 60.01. за 2014 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РИК» и ООО «Стройком» составили 157 226 865,48 руб. по дебету и 184 068 504,94 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 60.01. за 2014 г. (договор 4а/СК контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 4 208 530,0 руб. руб. по дебету и 46 476 830,21 руб. по кредиту

согласно карточки счета 60.01. за 2013 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 559 496 336,23 руб. по дебету и 457 604 419,75 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 60.01. за 2012 г. (договор 5СК-13/12 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 209 093 323,0 руб. по дебету и 338 672 483,01 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 76.09. за 2014 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 10 467 794,75 руб. по дебету и 2 600 000 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 76.09. за 2013 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 995 029,74 руб. по дебету и 228 081,36 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 76.09. за 2012 г. (договор займа № 5 от 23.04.2012 контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 884 649,72 руб. по дебету и 0 руб. по кредиту;

согласно карточки счета 58.03. за 2012 г. (контрагент ООО «Стройком») обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» составили 9 180 000 руб. по дебету и 4 659 000 руб. по кредиту;

Таким образом, обороты между АО «РРИК» и ООО «Стройком» только в рамках взаимоотношений по договору 5СК -13/12 за период 2012-2014 г. составили 925 816 524,71 руб. по дебету и 980 345 407,7 руб.

Анализ карточки счета 76.09. за 2014 г. позволяет сделать вывод о том, что и ранее 2014 г. между АО «РРИК» и ООО «Стройком» заключались гражданско-правовые договоры, по которым АО «РРИК» предоставляло займы ООО «Стройком».

В связи с вышеизложенным, судом отклонен довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.04.2019 по делу № А53-24724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян