﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бахтиозиной Е.А., доверенность от 26.09.2019,

обществу с ограниченной ответственностью «Айрус» – Бондаренко Ю.В., доверенность от 12.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Индория», обществу с ограниченной ответственностью «Айрус», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», обществу с ограниченной ответственностью «МО Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие фоника», Забарскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аксалют» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее - должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Индория» о признании договора о предоставлении отступного от 30.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражным судом Республики Татарстан в качестве соответчиков привлечены ООО «Айрус», ООО «Мостострой-12», ООО «МО Прогресс», ООО «Совместное предприятие фоника», Забарский А.А., ООО «Аксалют».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено ОАО «КЗСК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика Забарского А.А. - Кадников Артем Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, провести повторную экспертизу по определению по состоянию на 30.03.2017 рыночной стоимости простого векселя № 00002, векселедатель ОАО «КЗСК», дата составления 09.03.2017. Принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой  договора о предоставлении отступного передачей прав требования кредитору, заключенного 30.03.2017 между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Индория» по передаче в качестве отступного, вместо исполнения обязательств третьих лиц по 11 кредитным договорам, простого векселя № 00002, векселедатель ОАО «КЗСК», дата составления 09.03.2017; применить последствия недействительности сделки: восстановить с 30.03.2017 права требования АКБ «Спурт» (ПАО) по названным в пункте 1.1 договора о предоставлении отступного передачей прав требования кредитору от 30.03.2017, в том числе: восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитным договорам от 08.10.2015 № 15168, от 27.05.2014 № 14087, от 26.08.2014 № 14148, от 26.08.2014 № 14149, от 29.09.2014 № 14168, от 10.08.2016 № 16112, от 25.11.2016 № 16175, от 28.11.2013 № 13362, от 23.12.2013 № 13396м, заключенным с ООО «Айрус», на общую сумму 130 113 258,48 руб. в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитных договоров на 30.03.2017; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору от 23.05.2016 № 1670, заключенному с ООО «Мостострой-12», на сумму 95 595 460,74 руб., в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 30.03.2017; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по договору залога акций от 02.11.2016 № 1670-за, заключенному с ООО «МО Прогресс»; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по договору поручительства от 23.05.2016 № 1670-п, заключенному с ООО «Совместное предприятие Фоника»; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по договору поручительства от 27.05.2016 № 1670-п2, заключенному с Забарским А.А.; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по кредитному договору от 26.09.2016 № 16138м, заключенному с АО «Орион», на сумму 8 851 980,83 руб., в объеме, определяемом в соответствии с условиями кредитного договора на 30.03.2017; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по договору залога недвижимости от 26.09.2016 № 16138м-зн, заключенному с АО «Орион»; восстановить право требования АКБ «Спурт» (ПАО) по договору поручительства от 26.09.2015 № 16138м-п, заключенному с ООО «Аксалют»; в виде восстановления с 30.03.2017 права требования ООО «Индория» по названному в пункте 2 логовора о предоставлении отступного передачей прав требования кредитору от 30.03.2017 обязательству к ОАО «КЗСК» по простому векселю № 00002, векселедатель ОАО «КЗСК», дата составления 09.03.2017.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 20.05.2020 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 22.06.2020 на 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Айрус», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 28.11.2013 между Банком и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 13362, по условиям которого Банк предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 9 500 000 руб. на срок по 31.12.2014 под 9 процентов годовых.

23 декабря 2013 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 13396м, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 10 000 000 руб. на срок по 29.12.2015 под 12 процентов годовых.

27 мая 2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 14087, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 11 300 000 руб. на срок по 27.05.2015 под 10 процентов годовых.

26 августа 2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 14148, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 под 10 процентов годовых.

26 августа 2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 14149, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 26.08.2015 под 10 процентов годовых.

29 сентября 2014 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 14168, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 18 250 000 руб. на срок по 29.09.2015 под 10 процентов годовых.

08 октября 2015 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 15168, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 18 500 000 руб. на срок по 06.10.2017 для целей пополнения оборотных средств под 14 процентов годовых.

10 августа 2016 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 16112, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 15 300 000 руб. на срок по 10.08.2018 под 15 процентов годовых.

25 ноября 2016 г. между должником и ООО «Айрус» заключен кредитный договор № 16175, по условиям которого должник предоставил ООО «Айрус» кредит в размере 8 120 000 руб. на срок по 23.10.2018 под 15 процентов годовых.

23 мая 2016 г. между должником и ООО «Мостострой - 12» заключен кредитный договор № 1670, по условиям которого должник предоставил ООО «Мостострой - 12» кредит в размере 209 373 150 руб. на срок по 18.07.2016 под 17 процентов годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по данному кредитному договору, 23.05.2016 между должником и ООО «Совместное предприятие «Фоника» заключен договор поручительства № 1670-п, по условиям которого ООО «Совместное предприятие «Фоника» предоставило право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой - 12».

Также, в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по кредитному договору № 1670 от 23.05.2016, между должником и ООО «МО Прогресс» заключен договор о залоге ценных бумаг (акций) от 23.05.2016 № 1670-за, согласно которого ООО «МО Прогресс» в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» предоставило должнику именные акции ПАО «Газпром», номинальной стоимостью 135,10 руб. за одну акцию, в количестве 1 400 000 штук. Согласно пункту 1.5 данного договора, стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в сумме 151 312 000 руб.

27 мая 2016 г. между должником и Забарским А.А. заключен договор поручительства № 1670-п2 в обеспечение обязательств ООО «Мостострой - 12» по кредитному договору от 23.05.2016 № 1670, согласно условий которого Забарский А.А предоставил должнику право без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой - 12».

26 сентября 2016 г. между должником и АО «Орион» заключен кредитный договор № 16138м (договор кредитной линии с использованием системы дистанционного банковского обслуживания), по условиям которого должник предоставил АО «Орион» возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 11 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 для целей оплаты обязательств перед поставщиком сырья и материалов.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, между должником и АО «Орион» заключен договор последующего залога от 26.09.2016 № 16138м-зн, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств должнику в последующий залог предоставлено следующее имущество: здание подготовки нетканой основы и убежище ГО № 11, нежилого назначения, общей площадью 13 990,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лагерная, д. 78М; земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования под производственную территорию, общей площадью 118 866 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лагерная, д. 78 (а,б,в,г,д,ж,и,к,л,м,н,о,п).

Кроме этого, в обеспечение обязательств АО «Орион» по кредитному договору № 16138м между должником и ООО «Аксалют» 26.09.2016 заключен договор поручительства № 16138м-п, в силу которого ООО «Аксалют» предоставило право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО «Орион».

30 марта 2017 г. в обеспечение обязательств ООО «Айрус» по кредитным договорам от 28.11.2013 № 13362, от 23.12.2013 № 13396м, от 27.2014 № 14087, от 26.08.2014 № 14148, от 26.08.2014 № 14149, от 29.09.2014 № 14168, от 08.10.2015 № 15168, от 10.08.2016 № 16112, от 25.11.2016 № 16175, между должником и ООО «Индория» заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Индория» предоставило право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Айрус».

Вместе с тем, в обеспечение обязательств ООО «Мостострой-12» по кредитному договору от 23.05.2016 № 1670, между должником и ООО «Индория» 30.03.2017 заключен договор поручительства № 1670 п4, согласно условиям которого ООО «Индория» предоставило должнику право без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам ООО «Мостострой-12».

В обеспечение обязательств АО «Орион» по кредитному договору от 26.09.2016 № 16138м, между должником и ООО «Индория» 30.03.2017 заключен договор поручительства № 16138м-п2, согласно условиям которого ООО «Индория» предоставило право должнику без дополнительного поручения производить списание по инкассовым поручениям суммы задолженности с его расчетного счета по обязательствам АО «Орион».

Согласно заключенному соглашению 30.03.2017, ООО «Индория», как поручитель, предоставило должнику отступное в виде простого векселя ОАО «КЗСК» №00002 от 09.03.2017 датой погашения 01.06.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб., расчетной стоимостью 234 560 700,05 руб.

В силу пункта 2.2 данного договора стороны договорились, что с момента заключения данного договора и передачи векселя обязательства поручителя (ООО «Индория») перед кредитором (должником)  в размере 234 560 700,05 руб. по вышеуказанным кредитным договорам третьих лиц прекращаются в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, конкурсный управляющий Банка просил признать договор о предоставлении отступного от 30.03.2017, заключенный между Банком и ООО «Индория», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При   сравнении   условий   сделки   с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае судами было установлено, что оспариваемый договор заключен 30.03.2017, то есть в пределах месячного срока до назначения приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 временной администрации должника – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суды приняли во внимание отчет от 18.03.2018 № 20-3/03-18 об определении рыночной стоимости простого векселя, составленный ООО «Регион Эстейт Билдинг», согласно которому простой вексель от 09.03.2017 № 00002, сроком оплаты 01.06.2017, по состоянию на 30.03.2017 имел рыночную стоимость в размере 6 876 164 руб.  

Со стороны ООО «Индория» был представлен отчет ООО «АртРеал» № 041-18, согласно которому, простой вексель от 09.03.2017 № 00002 сроком оплаты 01.06.2017 по состоянию на 30.03.2017 имеет рыночную стоимость 210 008 000 руб. 

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле относительно рыночной стоимости переданного векселя,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в рамках обособленного спора была  назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости простого векселя № 00002 ОАО «КЗСК», составленного 09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб. по состоянию на 30.03.2017 (дата заключения сделки), по результатам которой следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость простого векселя № 00002 ОАО «КЗСК» составленного 09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб., по состоянию на 30.03.2017 составляла 214 111 000 руб.

Установив, что по условиям оспариваемого договора задолженность соответчиков перед должником по кредитным договорам составляла 234 560 700,05 руб., а рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражало несогласие с проведенной оценкой стоимости векселя, полагая, что экспертное заключение содержит некорректные расчеты и  противоречивые выводы, которые привели к неправильному определению по состоянию на 30.03.2017 рыночной стоимости простого векселя № 00002, векселедатель ОАО «КЗСК», дата составления 09.03.2017; оценка финансового положения ОАО «КЗСК», содержащаяся в заключении эксперта, явно противоречит действовавшему в соответствующий  временной  период нормативному регулированию качества видов задолженности (ссуд).

Суды сослались на разъяснения, данные экспертом, о том, что за анализируемый период величина чистых активов ОАО «КЗСК», составлявшая  на 31.12.2014 981 917 тыс. руб. возросла на 1 334 828,00 тыс. руб. (темп прироста составил 135.94%) и на 31.12.2016 их величина составила 2 316 745,00 тыс. руб.; по заключению эксперта, по результатам анализа баланса предприятия на 31.03.2017, основным активом предприятия является статья «Основные средства» 43,9 валюты баланса, остаточной стоимостью 2 127 007 982 руб. 32 коп. По данным предприятия, по состоянию на 31.03.2017 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют; ОАО «КЗСК» имеет обеспечение под выпущенный вексель и в состоянии погасить возникшее вексельное обязательство, следовательно, предприятие можно отнести ко II категории качества (нестандартные ссуды) с понижающим коэффициентов от 1 до 20%.

При этом суды указали, что в ходе инспекционной проверки сделан вывод о том, что финансовое положение ОАО «КЗСК» оценено как «среднее» (стр.116). По состоянию на 01.04.2017 в связи с передачей ОАО «КЗСК» имущества Банку в качестве отступного, балансовая стоимость основных средств составила 2 125 606 тыс. руб.; на недвижимость, переданную Банку в качестве отступного, между Банком и ОАО «КЗСК» заключен договор аренды, следовательно, ОАО «КЗСК» может пользоваться имуществом, переданным Банку для своей производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества заемщика не оказывает существенного влияния на оценку финансового положения ОАО КЗСК», и,  поскольку не установлены обстоятельства занижения цены и причинения тем самым вреда кредиторам, не доказана осведомленность ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом суды сослались на то, что в марте 2017 года Банком с ОАО «КЗСК» заключены три соглашения о предоставлении отступного, следовательно, оспариваемая сделка по предоставлению отступного является обычной хозяйственной деятельностью, при этом доказательств недобросовестности и злоупотребления правом сторон сделки материалы дела не содержат.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отклоняя доводы ГА «Агентство по страхованию вкладов» о признании оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что сделка является равноценной, приняв по внимание заключение эксперта по определению рыночной стоимости простого векселя № 00002 ОАО «КЗСК», составленного 09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб. по состоянию на 30.03.2017 (дата заключения сделки), по результатам которой, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость простого векселя № 00002 ОАО «КЗСК» составленного 09.03.2017, номинальной стоимостью 242 971 000 руб., по состоянию на 30.03.2017 составляла 214 111 000 руб.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что  неплатежеспособность ОАО «КЗСК» на момент совершения оспариваемой сделки - 30.03.2017, подтверждается, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11502/2017, в том числе от 29.05.2018, кредитор ООО «Энергоподдержка», от 30.05.2018, кредитор ООО «Снабхимкомплект», от 27.06.2018. кредитор ООО «НЕО Кемикл», в которых установлена задолженность ОАО «КЗСК» перед конкретными кредиторами на значительные суммы на даты, предшествующие совершению оспариваемой сделки, в связи с чем, на момент принятия в качестве отступного векселя векселедатель был неплатежеспособен;  в экспертном заключении ошибочно указано, что по состоянию на 31.03.2017 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует; эти обстоятельства экспертом не учтены, надлежащим образом не проверены обстоятельства финансового положения ОАО «КЗСК», что привело к неправильному определению категории качества ссуды, и, как следствие, многократно завышенной стоимости векселя.

Однако данным доводам судами оценка не дана.

Выводы судов о наличии оснований для отклонения требования о признании сделки об отступном недействительной, в связи с признанием судом совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности в силу статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку суды ограничились лишь указанием на совершение Банком еще двух сделок об отступном в марте 2017 г.. При этом обстоятельства, касающиеся аналогичности указанных сделок, судами не исследовались.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные сделки оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЗСК» (дело № А65-11502/2017) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки об отступном находит преждевременными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для разрешения вопроса о равноценности оспариваемой сделки установлению подлежали как рыночная стоимость векселя ОАО «КЗСК», который был передан в качестве отступного, его действительная стоимость, так и кредитные обязательства третьих лиц, погашенные предоставлением векселя, поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности не всегда равна ее номиналу (зависит от платежеспособности дебиторов).

Из общедоступной информации, размещенной  в Картотеке арбитражных дел, ЕФРСБ, следует, что контрагенты по сделкам – АО «Орион» (дело № А40-84068/2018), ООО «Айрус» (дело № А65-10461/2019), ООО «Мостострой-12» (дело № А70-2099/2017), ООО «Совместное предприятие «Фоника» (дело № А81-1827/2017), Забарский А.А. (дело № А63-14055/2018) находятся в процедуре банкротства.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ОАО «КЗСК» и АКБ «СПУРТ» (ПАО) являются аффилированными лицами, участниками одной группы, находящимися под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В., которая является акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и председателем Правления АКБ  «СПУРТ» (ПАО).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов основаны на не неполно исследованных обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного решения, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А65-25939/2017, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А65-25939/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А65-25939/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.А. Самсонов