АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2021 года

Дело № А33-3188/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>)

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.04.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

 

установил:

акционерное общество «АМК-фарма» (далее – заявитель) 09.02.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 08.02.2021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мир-Дружба» (ИНН 

<

***>) как контролирующее лицо размере 17 190 196 рублей 98 копеек. 

Определением от 15.02.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству.

Определением от 15.04.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 20.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба».

В судебном заседании представитель истца уточнил ответчика, пояснил, что в фамилии ответчика допущена техническая ошибка, ответчиком по делу является ФИО1.

Определением от 20.05.2021 суд окончил подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявление по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (вступил в силу 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия процессуальных норм во времени, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия материально-правовых норм во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу, нормы материального права применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а нормы процессуального права применяются в действующей на момент разрешения спора редакции. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к толкованию применения положений Федерального закона № 73-ФЗ, которым 28.04.2009 Закон о банкротстве дополнен статьей 10 «Ответственность гражданина-должника и органов управления должника» даны разъяснения о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137, исходят из принципа, закрепленного пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений арбитражно-процессуального, гражданского законодательства, разъяснений, данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, процессуальные нормы применяются судом в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

Федеральным законом № 266-ФЗ введена статья 61.19 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве обладает лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, если ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего заявления с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обратилось акционерное общество «АМК-Фарма».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2020 по делу № А33-27936/2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве являлось АО «АМК-Фарма».

Таким образом, поскольку АО «АМК-Фарма» являлось заявителем по делу о банкротстве, соответственно, является лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 05.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022402129694, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10 ОКВЭД).

Заявитель указывает, что основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мир-Дружба», возникшей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу № А33-20288/2018, которым с ООО «Мир-Дружба» в пользу АО «АМК-Фарма» взыскано 10 047 580 рублей 14 копеек долга, 7 034 211 рублей 20 копеек неустойки, а также 108 405 рублей 64 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением АО «АМК-Фарма» обратилось 27.07.2018.

Предметом данного спора являлось неисполнение ООО «Мир-Дружба» обязательств по договору аренды №А-Кр.1.2014/28 от 10.10.2014.

В рамках дела № А33-20288/2018 судом установлено, что 10.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2014 №А-Кр.12014/28, согласно пунктам 2.1.-2.2. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, указанное в п. 2.2 договора, а арендатор обязуется принять данное нежилое помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором. 

По договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение. 

В пункте 2.5. договора, с учетом протокола разногласий от 10.10.2014, арендатор обязан произвести работы арендатора и обеспечить открытие арендатором помещения для свободного посещения посетителями не позднее 90 календарных дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.3.1. договора. Согласно пункту 3.1. договора срок аренды по договору 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в случае:

- если Арендатор полностью либо частично не производит уплату арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в течение 15 (Пятнадцати) календарных и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен два и более раза подряд;

- если Арендатор осуществляет текущий ремонт Помещения, отделочные работы, иные изменения и улучшения (в том числе Неотделимые Улучшения, переоборудование или перепланировку Помещений) с нарушением порядка, установленного разделом 6 настоящего договора;

-  если Арендатор задерживает открытие Помещения для посетителей более чем на 30 календарных дней после даты, определенной пунктом 2.5. настоящего договора.

-   если Арендатор пользуется Помещением не в соответствии с условиями настоящего договора или назначением Помещения;

-  если Арендатор уклоняется от принятия Помещения по акту приема-передачи Помещения в течение 15 календарных и более дней со дня наступления обязанности принять Помещение, предусмотренной  пунктом 5.4.1 настоящего договора.

В случае возникновения какого-либо из оснований для расторжения настоящего договора установленных п. 9.1 настоящего договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор). Направление Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не требуется. Договор будет считаться  расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения Арендатором уведомления об отказе Арендодателя от исполнения настоящего договора, если более поздняя дата расторжения договора не будет указана в уведомлении Арендодателя.

По акту приема-передачи 10.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение.

По акту сдачи-приема 31.03.2017 арендатор возвратил спорное помещение арендодателю.

Расчет задолженности истцом произведен за период 01.03.2015 по 31.03.2017.

В пояснениях, представленных в судебное заседание 14.09.2021, а также в пояснениях от 16.12.2021 истец указывает, что 31.03.2017 может считаться датой, с которой ответчику могло стать очевидным экономическое состояние юридического лица, которое не позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме (объективное банкротство). Бездействие ответчика по совершению сделки, направленной на предотвращение еще большего ущерба интересам кредитора, является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, истец указывает, что ответчик должен был реализовать обязанность, предусмотренную п. 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть инициировать процедуру ликвидации общества. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мир-Дружба» руководителем должника с 19.09.2008 по 28.12.2018 являлась ФИО1, учредителем должника с 19.09.2008 по 10.04.2019 являлась ФИО1 (100%).

Заявитель указывает, что в соответствии со сведениями, полученными из Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, у ООО «Мир-Дружба» отсутствуют денежные средства и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:

- возникновение обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве; 

- факт необращения с заявлением о банкротстве в установленный срок;

- наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как указано судом выше, в предмет доказывания по данному основанию входит как возникновение обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве, так и наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим ООО «Мир-Дружба», активы (в т.ч. дебиторская задолженность) должника в период с 2014 по 2018 гг. составляли: в 2014 - 15 114 тыс. рублей, в 2015 - 7 312 тыс. рублей, в 2016 – 6 742 тыс. рублей, в 2017 - 10 384 тыс. рублей, в 2018 – 9 753 тыс. рублей, размер обязательств составлял в 2014 - 6 020 тыс. рублей, в 2015 - 5932 тыс. рублей, в 2016 – 5 203 тыс. рублей, в 2017 – 11 187 тыс. рублей, в 2018 – 11 824 тыс. рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам обороты за 2014 составили – 84 млн. рублей, за 2015 - 35 млн. рублей, за 2016 - 5,8 млн. рублей, за 2017 – 11,4 млн. рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, что целью заключения договора аренды было создание Торгово-логистического центра «Великая стена», создание которого должно было выполнять следующие функции: консолидация торговых и транспортных процессов производителей с целью снижения затрат на реализацию товаров, обеспечение доступа потребителей г. Красноярска и Красноярского края к промышленным товарам нереализованного спроса. Создание данного логистического центра предполагало, в том числе создание новых рабочих мест (до 1200 согласно расчету проекта), в том числе через активизацию отраслей сопутствующих услуг (транспортные, почтовые), увеличение притока налогов в краевой и городской бюджеты. Расчетный период окупаемости проекта составлял 75 месяцев (по 2020 год), с выходом на долю чистой прибыли в выручке 11,2%. Источником финансирования выступали как собственные средства ООО «Мир Дружба», так и заемные (кредитные обязательства). Для реализации был разработан соответствующий проект, позволяющий в полной мере обеспечить функционирование логистического центра для реализации намеченных целей. После заключения договора аренды в соответствии с его условиями, а также планом развития проекта начался активный этап производства работ по переустройству помещения.

ФИО1 проводилось большое количество переговоров с китайскими производителями, как основными потребителями услуг логистического центра. Так, в 2015 году было заключено соглашение о партнерстве и соглашение о намерениях сотрудничества между Ассоциацией производителей мебели провинции Цзилинь и КРОО «Китайская община», председателем которой является ФИО1

Ответчик указывает, что ООО «Мир Дружба» являлось работающим предприятием, что подтверждается материалами финансового анализа, в котором указаны следующие показатели:

совокупные активы должника: 2014 - 12 810 тыс. рублей; 2015 - 4 470 тыс. рублей; 2016 - 4 383 тыс. рублей; 2017 - 10 379 тыс. рублей; 2018 - 9 736 тыс. рублей;

текущие обязательства должника: 2014 - 6 020 тыс. рублей; 2015 - 5 932 тыс. рублей; 2016 -5 203 тыс. рублей; 2017 - 11 187 тыс. рублей; 2018 - 11 333 тыс. рублей;

выручка по годам соответственно составила: 2015 - 37 973 тыс. рублей; 2016 - 10 274 тыс. рублей; 2017 - 11 363 тыс. рублей; 2018 - 6 521 тыс. рублей.

ООО «Мир Дружба» продолжало вкладывать денежные средства в ремонтные работы арендуемого помещения.

Общая стоимость затрат на ремонт (исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, сохранившихся документов), представленных ООО «Мир Дружба» составила 15 902 329 рублей 97 копеек, стоимость которых в качестве неотделимых и отделимых улучшений осталась в распоряжении арендодателя (истца).

Кроме того, в рамках исполнения договора аренды был перечислен обеспечительный платеж в размере 2 261 289 рублей 36 копеек, который был также оставлен у арендодателя.

В материалы дела ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за период 2014-2016гг., представлены платежные поручения за период 2014-2015гг., свидетельствующие о расчетах ответчика с кредиторами на общую сумму более 16 млн. рублей.

Ответчиком также представлены соглашения о сотрудничестве с Ассоциацией производителей мебели провинции Цзилинь и КРОО «Китайская община».

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц в тех случаях, когда в результате их недобросовестных действий контрагент  вступает с правоотношения с неплатежеспособным лицом, не обладая полной информацией о его финансово-экономическом состоянии.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Мир-Дружба» следует, что на указанные даты возникновения обязательств перед АО «АМК-Фарма» у должника имелись положительные чистые активы. Доказательства того, что за период март 2015 - март 2017 года должник обладал признаками объективного банкротства, в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2018 года включительно у ответчика велась хозяйственная деятельность, имелись активы, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом либо ликвидации общества у его руководителя отсутствовала, следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротства.

Более того, фактически заявляя правовое основание по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом), истец не обосновал размер субсидиарной ответственности, который определяется законом как размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае, как полагает истец, датой объективного банкротства является 31.03.2017. Соответственно, с учетом месячного срока, установленного для реализации руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, за период с 30.04.2017 до 09.09.2019 (дата обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом) сведения о неисполненных обязательствах, возникших в указанный период, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Истец также полагает, что бездействие ответчика по совершению сделки, направленной на предотвращение еще большего ущерба интересам кредитора (нерасторжение договора аренды), является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

В соответствии с п.9.1 договора №А-Кр.1.2014/28 от 10.10.2014 арендодатель может расторгнуть договор в случае полной или частичной не уплаты арендной платы в течение 15 календарных и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен два и более раза подряд. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, при наличии просроченной задолженности, арендодатель (АО «АМК-Фарма») мог расторгнуть договор аренды по истечении двух-трех месяцев с момента образования просрочек по арендным платежам, а не по прошествии 2 лет (договор аренды расторгнут заявителем лишь 31.03.2017, в то время как просрочки возникли с марта 2015 года). 

При этом какие-либо пояснения об объективных причинах столь длительного нерасторжения договора аренды в материалы дела заявителем не представлены, разумное обоснование подобного поведения со стороны истца, допустившего использование своего имущества таким нерациональным способом, и повлекшего накопление задолженности арендатора, в то время как арендодатель мог в пределах своих правомочий расторгнуть договор и заключить договор с иным арендатором, получив прибыль от сдачи имущества, в материалах дела также отсутствует.

В то же время с иском в суд о взыскании с арендатора задолженности заявитель обратился спустя год после расторжения договора аренды и возврата помещения.

Вышеназванные обстоятельства, а именно длительное нерасторжение истцом договора аренды в условиях просрочки ответчиком оплаты арендных платежей, длительное необращение по взысканию задолженности в судебном порядке, при том, что ответчиком представлены доказательства проведения ремонта в арендуемом помещении, выплата истцу обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору аренды, напротив, свидетельствует о наличии у истца и ответчика взаимных договоренностей по ведению совместной деятельности для достижения какого-то экономического результата (как следует из пояснений ответчика – создание торгово-логистического центра), который в итоге не был достигнут.

В материалы дела истцом не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на причинение ущерба истцу. Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Таким образом, из представленных в дело документов суд не установил обстоятельств виновного поведения ответчика в возникновении у истца суммы убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшей задолженностью и действиями ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.12.2020 №4632 в размере 108 951 рубль.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Г. Патракеева