ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69710/18

22 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-69710/18, принятое судьей Обарчуком А.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-69710/18 требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Пежо», г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Рено», г/н 

<

***> управляемого водителем ФИО3 

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, о чем составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017г. 

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017г., Акте осмотра транспортного средства от 29.12.2017г., Экспертном заключении от 14.03.2018 № 1345-2965. 

ФИО2 обратился к ответчику с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчиком в добровольном порядке требование не удовлетворено. 

12.03.2018г. Страхователем заказано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> и получено Экспертное заключение от 14.03.2018 №1345-2965. 

Согласно Экспертному заключению от 14.03.2018 № 1345-2965 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 74 300 руб.

16.05.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор об уступке права требования (цессии) от 16.05.2018 № 210/2018 в соответствии с которым предпринимателю было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0900923722, возникшему вследствие повреждения транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2017г., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должнику. 

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника транспортного средства «Пежо» к истцу на основании Договора об уступке права требования (цессии) от 16.05.2018 № 210/2018. 

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц. 

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял каких-либо заявлений, претензий относительно выплаченного размера страхового возмещения, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

29.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.25-29). Данному заявлению присвоен номер убытка 16090261.

04.01.2018 ответчик сообщил потерпевшему  невозможности рассмотрения заявления ввиду отсутствия в документах ГИБДД некоторых сведений.

Впоследствии, потерпевший  19.02.2018 представил страховщику заявление о пересмотре страхового случая и проведении экспертизы (л.д.32), а 20.03.2018 - претензию (л.д.38).

Указанные документы ответчиком получены, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако, ответчик экспертизу не провел, каких-либо выплат не произвел, не смотря на то, что в справке ГИБДД необходимые сведения (номер полиса, страховая компания) имелись (л.д.24).

Довод ответчика о подложности заявления потерпевшего о пересмотре страхового случая и проведении экспертизы с отметкой ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - "специалист ФИО4 19.02.2018" со ссылкой на справку от 26.09.2018 о том, что названное лицо не состояло с филиалом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Москве и МО ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на 26.09.2018, оценивается апелляционным судом критически, так как данные действия ответчика направлены на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения с учетом того, что на предъявленную позднее претензию потерпевшего ответчик никак не отреагировал, об отсутствии работника, принявшего заявление о пересмотре страхового случая потерпевшему не сообщил, требования о необходимости представления транспортного средства на осмотр не заявлял.

Что касается довода ответчика о том, что претензионное письмо истца с отметкой о получении - печатью с указанием входящего номера и даты приема документа, не соответствует установленным образцам печати, внутренним распоряжения комиссии  (определенная форма штампа) и правилам приема входящей корреспонденции, то он является голословным, поскольку ответчик не приводит конкретных локальн6ых актов, которыми установлены подобные требования к печати организации и приему входящей корреспонденции.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

 В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение экспертизы, представленное истцом экспертное заключение принимается для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 14.03.2018 №1345-2965 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 74 300 рублей. 

В установленном порядке доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства Российской Федерации или причиненным в результате ДТП повреждениям ответчиком суду не представлено. 

Приложенное к отзыву на заявление Экспертное заключение от 09.01.2018 №16090261 не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

При наличии двух различных заключений экспертов, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Однако, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение, к предпринимателю перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах невыплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании 74 300 рублей, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 14.03.2018 № 1345- 2965, оплаченное согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 № 1345-2965 в размере 19 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 19 000 рублей затрат на проведение оценки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 №771/2018 согласно пункту 1.1 которого последней принимал обязательства по ведению судебного дела в первой инстанции, по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю № 16090261.

 Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 1398 в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 3 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу №А41-69710/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина