ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50708/24-45-339

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) арбитражный управляющий ФИО1;

2) ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения саморегулируемой организации; об обязании привлечь арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) обратилась с исковым заявлением к ответчику СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) о признания решения СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) от 23.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 

<

***>) М.М. Лозового незаконным, об обязании СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>) привлечь члена СОЮЗА "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 

<

***>)  М.М. Лозового за совершение в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 

<

***>) действия к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 

<

***>), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то что, незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Экомол» ФИО1 проявилась в том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «Экомол» арбитражный управляющий ФИО1 привлек к осуществлению возложенных на него полномочий не аккредитованную при Союзе «СРО АУ «Стратегия» организацию (ТОО «Law Lab»), оспариваемое решение Союза «СРО АУ «Стратегия», предлагающее механизм обходу конкретных обязательных требований и поощряющее недобросовестное поведение членов саморегулируемой организации, является незаконным, а также что решение Союза «СРО АУ «Стратегия», основанное на отсутствии необходимости аккредитации при саморегулируемой организации ТОО «Law Lab», принято с существенными нарушениями процессуального характера в части уведомления заинтересованных лиц, свидетельствующими о его незаконности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, ООО «Инкомреалинвест» обратилось в СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» с жалобой па действия конкурсного управляющего ООО «Экомол» ФИО1 в рамках дела № А40-42645/2020.

По мнению ООО «Инкомреалинвест», незаконность действий конкурсного управляющего ООО «Экомол» ФИО1 проявилась в том, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «Экомол» арбитражный управляющий ФИО1 привлек к осуществлению возложенных на него полномочии не аккредитованную при Союзе «СРО АУ «Стратегия» организацию (ТОО «Law Lab»).

30 октября 2023 года ООО «Инкомреалинвест» получило от Союза «СРО АУ «Стратегия» отчет № 6532 от 23.10.23 г. о результатах рассмотрения указанной жалобы, согласно которому при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности ООО «Экомол» по фактам, указанным в жалобе ООО «Инкомреалинвест», нарушений не установлено.

Ознакомившись с указанным отчетом Союза «СРО АУ «Стратегия» ООО «Инкомреалинвест» полагает, что решение Союза «СРО АУ «Стратегия» об отказе в признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Экомол» М.М. Лозового является незаконным и необоснованным.

Как указано выше, в Акте внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 № 12-92-23 от 23.10.2023 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и в целях предоставления интересов должника на территории Ресублики Казахстан было необходимо привлечь ТОО «Law Lab» (г. Астана).

Истец утверждает, что никаких ограничений по резидентству привлекаемых арбитражными управляющими организаций для обеспечения осуществления своих полномочий во внутренних документах Союза не установлено.

Однако, из буквального толкования пунктов 2.2., 2.5.1, 2.15, 4.1, 5.2 Положения об аккредитации организаций, индивидуальных предпринимателей и специалистов, оказывающих профессиональные услуги по сопровождению процедур банкротства, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве Союза (далее - Положение об аккредитации) следует, что оно распространяется исключительно на лиц, зарегистрированных и осуществляющих деятельность в Российской Федерации.

Так, согласно п. 2.15 Положения об аккредитации в течение десяти дней с момента получения соискателем счета на оплату целевого взноса за аккредитацию соискатель вносит на расчетный счет Союза целевой взнос за аккредитацию, размер которого устанавливается приказом Президента Союза за каждый вид деятельности. Указанный пункт исключает участие в аккредитации иностранных юридических лиц, поскольку банковские счета Союза не предусматривают возможности расчетов между Союзом и соискателями, зарегистрированных и осуществляющих деятельность за пределами Российской Федерации.

Более того, Союз не имеет возможности проверять информацию о соответствии иностранных юридических лиц требованиям, установленным в п. 2.2 Положения об аккредитации.

В рассматриваемом случае Союз не мог аккредитовать ТОО «Law Lab», поскольку, во-первых, не имел такой возможности, а во-вторых, в таком случае Союзом были бы допущены нарушения Положения об аккредитации.

Среди лиц (юридических и физических), аккредитованных при Союзе, отсутствуют нерезиденты.

Таким образом, доводы истца в части того, что внутренними документами Союза допускается возможность аккредитации иностранных юридических лиц, являются лишь предположениями и не находят документального подтверждения, вследствие чего не могут являться доказательствами.

Доводы о  неизвещении истца о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на действия ФИО1 отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Плановые и внеплановые проверки деятельности арбитражных управляющих в Союзе проводятся на основании Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 03.07.2015 № 432 (далее - Федеральный стандарт), и также на основании Положения о Контрольном комитете Союза.

В соответствии с п. 1.2 Федерального стандарта настоящий Стандарт устанавливает правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее -саморегулируемая организация) проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации (арбитражных управляющих) в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации (далее - проверка профессиональной деятельности).

Проверка профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации проводится специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (далее - Специализированный орган по контролю), сформированным саморегулируемой организацией (п. 1.3 Федерального стандарта).

Согласно п. 2 Положения о Контрольном комитете Союза специализированным органом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, является Контрольный комитет.

В силу п. 1.4 Федерального стандарта проверка профессиональной деятельности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок и является основным методом контроля и анализа профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3.1 Федерального стандарта основанием для проведения внеплановой проверки является поступившие в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, в которых указаны факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно п. 3.6 Федерального стандарта по результатам проведения внеплановой проверки составляется Акт внеплановой проверки, в котором указываются:

- дата и место составления Акта внеплановой проверки;

- перечень лиц, участвующих в проведении проверки;

- номер, дата, наименование документа о принятии решения о проведении проверки;

- основание принятия решения о проведении проверки;

- наименование (фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) - для физического лица) заявителя жалобы (обращения);

- фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) арбитражного управляющего, деятельность которого подлежала проверке;

- наименование должника и его адрес;

- номер дела о банкротстве, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, иные сведения, если внеплановая проверка инициирована саморегулируемой организацией по иным основаниям;

- сроки и место (адрес) проведения проверки;

- результаты, проверки, содержащие выводы о наличии или отсутствии фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации;

- перечень документов, использованных при проведении проверки.

Одной из функций Контрольного комитета Союза является передача на рассмотрение дисциплинарного комитета актов проверок деятельности арбитражных управляющих с выявленными нарушениями, составленных по результатам осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих (п. 10 Положения о Контрольном комитете).

В соответствии с п. 1.3 Положения о Дисциплинарном комитете и мерах дисциплинарного воздействия Союза (далее - Положение о Дисциплинарном комитете) производство по вопросу о применении в отношении арбитражного управляющего мер дисциплинарного воздействия осуществляется путем рассмотрения Дисциплинарным комитетом документов и материалов, поступивших из Контрольного комитета, представлений Председателя Совета Союза, Президента Союза, обращений надзорных и иных контролирующих органов.

Таким образом, утверждение Истца о том, что он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения поданной в отношении ФИО1 жалобы со ссылкой на п. 2.7 Положения о Дисциплинарном комитете, является безосновательным, поскольку никаких заседаний Дисциплинарного комитета по жалобе в отношений ФИО1 не проводилось в связи с тем, что Контрольным комитетом при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экомол» по фактам, указанным в жалобе ООО «Инкомреалинвест», нарушений не установлено.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия аккредитации не может служить основанием для квалификация нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев