ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14293/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2024) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14293/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 13 782 961 руб. 86 коп., причиненного объектам животного мира,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 055-с сроком действия до 31.12.2026), 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 19.12.2023 № 31-02-12964 сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

(далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере 13 782 961 руб. 86 коп., причиненного объектам животного мира.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14293/2023 заявленные требования удовлетворены, взыскан с АО «РН-Няганьнефтегаз» в пользу службы вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 13 782 961 руб., взыскана с АО «РН-Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 91 915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при выполнении восстановительных работ по рекультивации земельного участка в соответствии с Проектом рекультивации нефтезагрязненных земель, разработанным в соответствии с требованиями законодательства, планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий инцидентов, общество понесло затраты на выполнение комплекса работ по замене почвенного слоя; факт несения затрат, их вид и соответствие плану рекультивации установлены судом при рассмотрении материалов дела № А75-8100/2019.

Общество отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению специализированной организации о том, что на спорном участке отсутствуют признаки существенного негативного воздействия или нарушения почв.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что причинителем вреда является АО «РН-Няганьнефтегаз», поскольку обществом была осуществлена передача прав на дальнейшее использование нефтепровода обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее – ООО «Няганьнефть»); в порядке универсального правопреемства, по передаточному акту от 30.04.2021 (приложение 2 к отзыву) ООО «Няганьнефть» были переданы права и обязанности, связанные с Талинским лицензионным участком, в том числе права и обязанности в отношении своих должников и кредиторов, которые оспариваются ими или существование которых будет доказано либо установлено в последующем; ответчик выбыл из правоотношений по возмещению вреда ввиду передачи ООО «Няганьнефть» прав и обязанностей в отношении Талинского лицензионного участка, в том числе в отношении трубопровода, а также и обязательств по возмещению вреда, в силу чего, по мнению общества, основания для возложения на ответчика не только солидарной ответственности, но и тем более полной, отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, служба не согласилась с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании, открытом 23.05.2024, в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва обществом и службой в материалы дела представлены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, представленные сторонами письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Няганьнефтегаз» в квартале 205 выделах 68, 105 Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела – лесничества, Октябрьского района допущено нефтезагрязнение земель лесного фонда на площади 2 450 м2.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается: актом мероприятий по контролю (патрулированию) от 02.05.2017 № 07-78/2017, фотоматериалами, картой-схемой, каталогами координат, заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 22.05.2017 № 569, выпиской из государственного лесного реестра от 24.07.2017 № 86/009/17/74.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу № А75-8100/2019 факт причинения обществом вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвердился, ущерб оплачен обществом (платежное поручение от 09.09.2018 № 188151).

На основании материалов арбитражного дела № А75-8100/2019 истцом установлено, что в ходе проведения на лесном участке рекультивации АО «РН-Няганьнефтегаз» произведены срезка и замещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8100/2019, а также документами, представленными АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках указанного дела: отзыв, план производства работ, реестр затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, служба указала, что в результате действий ответчика по загрязнению участка химическими веществами, а также последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя), повлекших уничтожение почвы и подстилки, причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), истцом определен вред в размере 13 782 961 руб. 86 коп.

В претензии от 05.09.2022 № 34-СО/2022 и письме от 06.12.2022 № 31-02-10464 об уточнении размера вреда по претензии № 34-СО/2022 истец предложил обществу в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный ущерб в вышеуказанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения службы с требование о возмещении вреда в судебном порядке.

26.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ (статья 4).

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Методика № 107 разработана в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по разным методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737).

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире).

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в настоящем случае устанавливаются обстоятельства причинения вреда окружающей среде не в результате правомерных действий ответчика по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В Определении от 23.07.2020, вынесенном Верховным Судом Российской Федерации по делу № А75-474/2019, отмечается, что причиненный ущерб в этом случае должен быть рассчитан по Методике № 107, независимо от возмещения вреда, причиненного лесу.

Согласно статье 56 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107.

Размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, рассчитан службой в соответствии с пунктом 11 Методики № 107 по формуле № 3, которая учитывает следующие показатели:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./ м2;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Из буквального толкования приведенной нормы и положений пункта 11 Методики № 107 следует, что в размере вреда учитываются, в частности, затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (руб./м3), которые определяются исходя из объема замещаемого грунта.

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике  № 107 нормативам в расчете на 1 м2 площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

Истец, производя расчет вреда, исходил из фактических затрат ответчика, связанных с рекультивацией загрязненного участка, сведения о которой предоставлены самим ответчиком.

Согласно отзыву АО «РН-Няганьнефтегаз» от 24.06.2016 № И-МГУ-1670, реестру затрат и документов, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного участка, представленных в рамках дела № А75-8100/2019, общество понесло затраты на выполнение комплекса работ для замены почвенного слоя на территории 722 м2 в размере 1 330 028 руб. 85 коп., из них: 1 314 618 руб. – транспортные затраты; 15 410 руб. 85 коп. – затраты на песок в количестве 167,66 м3.

Исходя из вышеизложенного, необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на территории 2 450 м2 исчисляются следующим образом: 167,66 м2 : 722 м2 = 0,232 м3 (необходимый объем песка для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы); 1 314 618 руб. : 722 м2 = 1 820,80 руб. (необходимо транспортных затрат для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы); 15 410,85 руб. : 167,66 м3 = 91,92 рублей (стоимость 1 м3 песка); 2 450 м2 х 0,232 м3 = 568,4 м3 (необходимый объем песка для замены почвенного слоя на 2 450 м2 территории уничтоженной почвы); 568,4 м3 х 91,92 руб. = 52 247,33 руб. (общая стоимость необходимого объема песка); 2 450 м2 х 1 820,80 рублей = 4 460 690 руб. (стоимость транспортных затрат для замены почвенного слоя на 2 450 м2 территории уничтоженной почвы).

Итого необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на территории 2 450 м2 составят: (4 460 690 руб. + 52 247 руб. 33 коп.) : 568,4 м3 = 7 939 руб. 72 коп./м3.

V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3. Срезка слоя нефтезагрязненного грунта производилась обществом на участке площадью 722 м2, вывезено грунта объемом 488 м3. На территории 2 450 м2 необходимо срезка следующего объема грунта: 488 м3 : 722 м2 = 0,676 м3 (необходимый объем срезки на 1 м2); 2450 м2 х 0,676 м3 = 1 656,2 м3 (необходимый объем срезки на территории 2450 м2).

НСпб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорного нефтезагрязненного участка – квартал 205 выделы 68, 105 Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела-лесничества, Октябрьского района.

Согласно Перечню лесных районов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367, Октябрьский муниципальный район представляет собой Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район. Как следует из данного правового акта, Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежной зоной.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги – 66 руб./м2.

S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2. S = 2 450 м2 (площадь нефтезагрязненного участка).

НСиб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике № 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Киt – показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом: KИt = КИt х (1 + УИ/100), где УИ – уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики показатель КИt принят равным 1. Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2022 году составляет К2022 = 2,228.

Таким образом, размер вреда по настоящему иску составил:

В почв = (7 939 руб. 72 коп./ м3. X 1 656,20 м3) + (66 руб./м2 х 2 450 м2 х 2,228) + (50 руб./экз. х 2450 м2 х 2,228) = 13 782 961 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет службы, произведенный по формуле № 3 пункта 11 Методики № 107, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в настоящем случае не учтено следующее.

Согласно Методике № 107 расчет вреда по формуле № 3, причиненного объектам животного мира, производится с учетом необходимых затрат.

При этом в случае несения лицом, причинившим вред окружающей среде, соответствующих затрат нет оснований возлагать на виновную сторону обязанность повторно уплатить ту же сумму в бюджет.

Указанное выступает элементом регулирования института возмещения экологического вреда в натуре, поскольку как верно указывает истец, вред окружающей среде в рассматриваемом случае является невосполнимым, однако относится к регулированию добровольного частичного возмещения вреда в денежном выражении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически в связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами ООО «РН-Няганьнефтегаз» понесены затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний в объеме, 1 330 028 руб. 85 коп., из них: 1 314 618 руб. – транспортные затраты; 15 410 руб. 85 коп. – затраты на песок в количестве 167,66 м3.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении, следует зачесть те затраты, которые фактически уже понесены ответчиком, что непосредственно следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 по делу № А75-474/2019 и согласуется с приведенными нормами и разъяснениями.

Апелляционный суд признает доказанным и имеющим правовое значение для разрешения требований уполномоченного органа обстоятельство частичного возмещения обществом экологического вреда в денежном выражении на сумму 1 330 028 руб. 85 коп. В остальной части требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора выступает ООО «Няганьнефть» в связи с передачей ему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей, связанных с Талинским лицензионным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическим лицом, непосредственно причинившим вред объектам животного мира и среде их обитания, является АО «РН-Няганьнефтегаз», на дату инцидента (01.05.2017) ООО «Няганьнефть» не являлось причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 12 452 933 руб. 01 коп. (13 782 961 руб. 86 коп. – 1 330 028 руб. 85 коп.)

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд также распределяет расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14293/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 12 452 933 руб. 01 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 265 руб.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 289 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер