﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А44-9537/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 25.06.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-9537/2019,   

                                              у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Анатольевичу, ОГРНИП 316532100068915, ИНН 532002223111, о взыскании                                   106 716 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования согласно акту от 09.05.2017 № 61/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 предоставил транспортное средство во владение Сторчаку Владимиру Викторовичу.

По мнению предпринимателя, акт от 09.05.2017 № 61/17 не является достоверным и допустимым доказательством причинения вреда автомобильной дороге.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не относится к органу, уполномоченному на взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств установки по пути следования его транспортного средства временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.05.2017 на 425-м км автомобильной дороги Урень – Шарья – Никольск - Котлас сотрудники пункта весового контроля Учреждения установили факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза и превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось автомобилем МАЗ (регистрационный номер С651ХН53) с полуприцепом МАЗ (регистрационный номер НС732353), принадлежащим предпринимателю и находившегося под управлением водителя Сторчака В.В.

Составленный по результатам взвешивания акт от 09.05.2017 № 61/17 подписан водителем.

На основании данного акта Учреждение произвело расчет ущерба, причиненного автодороге общего пользования транспортным средством в результате перевозки тяжеловесного груза, оценив его в 106 716 руб. 22 коп.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 29.05.2017 № 10-07/72 с требованием компенсировать указанную сумму ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934). 

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона                       № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в которых установлены, в том числе, предельно допустимые масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства. 

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 19.04.2010 № 448.

В силу подпунктов 2.2.1.1.2, 2.2.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (в редакции, действовавшей в спорный период), по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка грузов на расстояние 160 км по автомобильной дороге общего пользования Вологодской области с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, что подтверждено актом от 09.05.2017 № 61/17.

Подписавший указанный акт водитель Сторчак В.В. возражений относительно порядка взвешивания и установленных сведений о массе груза не заявил.

Суды установили, что при составлении сотрудниками Учреждения акта от 09.05.2017 № 61/17 Сторчак В.В. представил транспортную накладную от 07.05.2017 № 1480, свидетельствующую об осуществлении коммерческой грузоперевозки по заключенному юридическими лицами договору поставки от 01.10.2015 № 150675. Из данной накладной следовало, что Сторчак В.В. являлся не перевозчиком, а водителем транспортного средства и осуществлял перевозку бумаги и картона из города Окуловки Новгородской области в город Сыктывкар Республики Коми (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Окуловская бумажная фабрика», грузополучатель – акционерное общество «Монди СЛПК»). Водитель при составлении спорного акта пояснений о владении транспортным средством на основании договора аренды не давал.

В отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды, наличия у водителя Сторчака В.В. статуса предпринимателя или права на осуществление легальной коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода посредством оказания услуг по перевозке грузов, выбытия спорного транспортного средства из владения предпринимателя суды признали требование Учреждения обоснованным.

Суды оценили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 в совокупности с другими доказательствами, и учитывая, что при составлении акта 09.05.2017 № 61/17 он не был передан водителем сотрудникам Учреждения, иные доказательства арендных отношений в материалах дела отсутствуют, признали предпринимателя как собственника транспортного средства единственным лицом, ответственным за возмещение вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Представленный Учреждением расчет, согласно которому ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования, составил 106 716 руб. 22 коп., проверен судами и признан верным. 

Доказательства возмещения ущерба предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 09.05.2017 № 61/17 не является достоверным и допустимым доказательством причинения вреда автомобильной дороге проверен апелляционным судом и мотивированно им отклонен.

Указанный в дополнениях к кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии у Учреждения права на иск отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. 

Как следует из материалов дела, плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана истцом исключительно в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Вологодской области, закрепленных за Учреждением на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества», исходя из протяженности маршрута 160 км.

Доказательств того, что ответчик согласовывал маршрут в отношении автодорог федерального значения, а также того, что у него имеется разрешение на провоз тяжеловесных грузов по автодорогам федерального значения, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы об отсутствии ограничительных знаков на автодороге по маршруту движения его транспортного средства в момент проведения контроля не заявлялся предпринимателем в первой и апелляционной инстанциях, и, соответственно, не исследовался и не оценивался судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие указанный довод.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые доводы, ранее не заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-9537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова