АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26435/2022

26 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи                     Е.А. Бабыкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 608 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору № 2022187315411432241203045/8811 от 15.12.2020 в размере 948425 руб. основного долга, 44765 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 06.05.2022, с продолжением начисления по фактический день оплаты суммы долга.

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, сроком до 24.06.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Документ приобщен к материалам дела.

С учетом представленных документов, определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022.

От истца поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований исключить период начисления неустойки на сумму основного долга с 01.04.2022 до окончания действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспедиторских расписок.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истцом представлен оригинал ходатайства о приобщении к материалам дела экспедиторских расписок, представленный в материалы дела 20.07.2022.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 09.01.2022, подписанного сторонами.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании суммы основного долга предъявленного к взысканию в размере 948425 руб. 

Признание ответчиком суммы основного долга принято судом.  

Ответчик просит исключить период начисления неустойки на сумму основного долга с 01.04.2022 до окончания действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

От истца поступило возражение на отзыв, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка соразмерна и обоснована.

Кроме того в своих возражениях на отзыв истец просит взыскать с ответчика 948425 руб. основного долга, 37937 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

С учетом мнения ответчика, судом рассмотрена просительная часть возражений на отзыв истца в качестве ходатайства об уточнении исковых требований в части периода начисления и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках уточненных требований, а именно: 948425 руб. основного долга, 37937 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчик поддержал признание исковых требований в части основного долга в размере 948425 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Факт признания исковых требований ответчиком повторно занесен в порядке  ч. 3 ст. 70 АПК РФ в протокол судебного заседания.

Ответчик также поддержал ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее также – истец, исполнитель) и акционерным обществом «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее также – ответчик, заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг                                                № 2022187315411432241203045/8811 от 15.12.2020 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение предусмотренных условиями договора услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом общего назначения, тяжеловесных, негабаритных, опасных и прочих грузов по Российской Федерации, ближнему зарубежью, по маршрутам, указанным в Приложении к настоящему договору в количестве и сроки, согласно подаваемым заказчиком заявкам на выделение автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2021.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг (далее по тексту - услуги):

- Перевозка груза до пункта назначения - местонахождения Заказчика: 620024, 

<

...>;

- Проверка количества мест и состояния груза;

- Осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, выбранному самостоятельно, если иное не оговорено Заказчиком;

- При необходимости и в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Во исполнение договора исполнителем оказаны транспортно-экспедиционные услуги, а именно перевозка груза, доставка груза получателю, забор груза по городу, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, маркировка, отправка сопроводительных писем, льготный забор, предоставление поддонов, забор, оформление документов, сбор подписей, ЗТТ (сборный паллетный борт), выезд авто за черту города (1 км.), заезд авто на послед. территорию, льготная доставка, простой авто на погрузочной сверх нормы.

Факт оказания услуг подтверждается экспедиторскими расписками, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2021), максимальная цена договора не может превышать 1650000 руб., включая все необходимые для выполнения условий договора платежи и сборы, в том числе налоги. Стоимость единичных расценок перевозок при выполнении транспортно-экспедиционных услуг является фиксированной и не допускается ее изменение на протяжении всего срока действия договора.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов: счет-фактура, подписанный Сторонами акт оказанных услуг, счёт (п. 4.2 договора).

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.01.2022, с требованием оплатить транспортно-экспедиционные услуги, а также требованием подписать акт сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 09.01.2022 сторонами подписан, задолженность составляет 948425 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец представил в материалы дела расписки экспедитора                                    № ВЛГЕКБ0104990301, № ВЛГЕКБ0104990301, №  ВЛГЕКБ0104990301,                   № ЕКБСРН0104974436, № ЕКБСРН0104974436, № СРТЕКБ0104975556,                  № СРТЕКБ0104975556, № ВМРЕКБ0105005262, № ВМРЕКБ0105005262,                 № СРНЕКБ0105001145, № СРНЕКБ0105001145, № ЛПЦЕКБ0105011089,                  № ЛПЦЕКБ0105011089, № РНДЕКБ0104987396, № РНДЕКБ0104987396,               № ВЛГЕКБ0105031548, № ВЛГЕКБ0105031548, № ВЛГЕКБ0105031548,  № НО2ЕКБ0105074315, № НО2ЕКБ0105074315, № ЕКБСРН0105061730,                    № ЕКБСРН0105061730, № МСКЕКБ0105085198, № МСКЕКБ0105085198, № ЕКБСРНО105085860, № ЕКБСРНО 105085860, № СРТЕКБО105064119,              № СРТЕКБ0105064119,  № МИАЕКБ0105182223, №   МИАЕКБ0105182223,          № УФАЕКБ0105187434, №  УФАЕКБ0105187434, №    КУРЕКБ0105177807,           № КУРЕКБ0105177807, № ВЛГЕКБ0105175652, № ВЛГЕКБ0105175652, № ВЛГЕКБ0105175652, № РНДЕКБ0105213693, №РНДЕКБ0105213693,  № ЕКБСРН0105218651, № ЕКБСРН0105218651, № МСКЕКБ0105262510, № МСКЕКБ0105262510,   №  СРНЕКБ0105183318, №   СРНЕКБ0105183318,           № ЕКБЛПЦ0105250261, № ЕКБЛПЦ0105250261, № МСКЕКБ0105135163,                 № МСКЕКБО 105135163, содержащие в себе подписи ответчика, подтверждающие факт принятия услуг без возражений со стороны ответчика, а также факт получения оригиналов документов ответчиком.

Данные расписки экспедитора являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и принятие их ответчиком без возражений.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 09.01.2022, которым сумма долга в размере 948425 руб. подтверждена.

Ответчиком претензий относительно качества перевозок, их сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Ответчиком до принятия решения судом заявлено ходатайство о признании иска в части суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца являются законными и обоснованными, исковые требования о взыскании 948425 руб. основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 37937 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.9 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Период начисления неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки определен сторонами в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, ограничен договором в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства, в связи, с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования в чести взыскания неустойки в размере 37937 руб. за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, поскольку истцом исковые требования были уменьшены, таким образом пропорциональное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится от суммы государственной пошлины, которую надлежало уплатить за уточненные исковые требования. 

Учитывая факт признания исковых требований ответчиком, а также уточнения исковых требований истцом, уплаченная истцом по платежному поручению № 352802 от 13.05.2022 государственная пошлина в размере 16539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7430 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 948425 руб. основного долга, 37937 руб. неустойки, а также 7430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16539 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №352802 от 13.05.2022 в составе общей суммы 21969 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    О.И. Ушакова