﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А13-1163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дробова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А13-1163/2017,

у с т а н о в и л:

Дробов Михаил Алексеевич 02.02.2017 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.03.2017 заявление Дробова М.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением от 29.05.2017 Дробов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением от 21.05.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, выделив в отдельное производство вопрос о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, суд не применил к Дробову М.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Дробов М.А. просит отменить определение от 04.12.2019 и постановление от 18.02.2020, применить правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что при возникновении обязательств перед банками (за исключением АО «Россельхозбанк») Дробов М.А. не совершал каких-либо недобросовестных действий, не скрывал сведения о своем имуществе, об источнике дохода и долгах, все денежные средства направлялись на погашение требований кредиторов. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли сложившуюся жизненную ситуацию должника.

Также податель жалобы полагает, что с учетом амнистии в уголовном деле Дробов М.А. может быть освобожден от исполнения обязательств.

В отзыве, поступившем в суд 08.04.2020 конкурсный кредитор Рудакова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.12.2019 и постановления от 18.02.2020 проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № 2-5296/14, рассматриваемого Вологодским городским судом, было заключено 11.06.2013 мировое соглашение, согласно которому  Дробов М.А. обязался с момента подписания соглашения ежемесячно перечислять на счет Рудаковой Е.В. 30 000 руб., а также предоставить строительные материалы на сумму 176 000 руб. Дробов М.А. обязательства по мировому соглашению не исполнил, платежи в пользу Рудаковой Е.В. в счет исполнения мирового соглашения от 11.06.2013 не совершались.

Кроме того, судами установлено, что в августе 2013 года у Дробова М.А. образовалась задолженность перед Калининым А.В., размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на указанную задолженность, Дробов М.А. в 2013 году брал кредиты в различных кредитных организациях: 08.10.2013 оформлен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 307 607 руб. 35 коп., 23.12.2013 -кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 6 000 000 руб. 

В данный период также были выданы кредитные карты ПАО Национального банка «ТРАСТ», расход по которым составили более 3 000 000 руб. 

В течение 2013 года должник увеличивал свою кредиторскую задолженность,  при этом не происходила оплата уже имеющихся долгов и не приобреталось имущество, которое могло бы пополнить конкурсную массу. 

Также судами установлено, что в отношении должника было возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого было установлено, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» должник предоставил недостоверные сведения о своем доходе как индивидуального предпринимателя. Дробов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, от исполнения наказания Дробов М.А. освобожден по амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов. 

Ссылаясь на примененную в отношении должника амнистию, а также на добросовестное поведение в рамках процедуры банкротства, Дробов М.А. просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

Конкурсные кредиторы Рудакова Е.В., Калинин А.В., ФНС, АО «Россельхозбанк», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возражали против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пояснив, что должник 03.04.2014 завершил свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем официальную трудовую деятельность не возобновил, по настоящее время на биржу труда не оформлялся, уклоняется от предоставления сведений о месте работы, а также об источнике средств, на которые живет.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что должник не отрицает факт недобросовестного поведения в отношении АО «Россельзохбанк».

Доводы подателя жалобы о том, что он не имеет официального и постоянного источника дохода, в силу возраста и отсутствия образования и опыта не имеет возможности устроиться на работу, отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы, являясь физическим лицом, мог представить сведения из центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Пояснения должника относительного того, что он проживает на доходы супруги и ведет домашнее хозяйство, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Дробова  М.А. прекращено вследствие акта амнистии, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правовых и иных обязательств.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении должника и должника не дают оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к должнику не может быть применено правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А13-1163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дробова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова