СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А02-1871/2015

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-10044/2015(6)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 марта 2017г. (судья Соколова А.Н.)

по делу №А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>)

(об отказе в принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 30.05.2015 конкурсным управляющим ООО «АлтайТрансСервис» утвержден ФИО4

01.03.2017 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге, одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему организатору торгов (общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» и другим лицам совершать действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника (имущественный комплекс стационарной АЗС с земельным участком по адресу: 

<

...>).

В обоснование ходатайства заявителем указано, что указанные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о разрешении разногласий, их непринятие приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку указанный имущественный комплекс выставлен на торги в некомплектном состоянии и по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов (общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом») и другим лицам совершать действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника (имущественный комплекс стационарной АЗС с земельным участком по адресу: 

<

...>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы её отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением от 20.01.2016 суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «АлтайТрансСервис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в реестр кредиторов должника требование Банка как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе и имущественным комплексом стационарной АЗС с земельным участком по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.11.2016 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди- ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 по требованию в размере 46 716 077 руб. 84 коп., в том числе как обеспеченные залогом указанного имущества должника. 

Определением от 31.01.2017 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди - ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Дельта» по требованию в размере 46 716 077 руб. 84 коп., в том числе как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

При этом, государственная регистрация перехода к новому кредитору – ООО «Дельта», прав по ипотеке подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРП) от 19.01.2017 № 04/001/015/2017-30, № 04/001/015/2017-30, № 04/001/015/2017-30, № 04/001/015/2017-31, № 04/001/015/2017- 31, 04/001/015/2017-32, № 04/001/015/2017-34. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы. 

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доводы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залогодержателем указанного имущества является ООО «Дельта», которое обладает в соответствии с законодательством о банкротстве правом на удовлетворении своих требований к должнику за счет реализации заложенного имущества, а также отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, приняв во внимание то, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны - залогодержателя, а также иных лиц, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «2» марта 2017г. по делу №А02-1871/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.