АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А66-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2018), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-9533/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 05.06.2018 поступило заявление гражданина ФИО4 о признании гражданки ФИО2 (дата рождения 25.02.1967, ИНН 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>) несостоятельной (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие убытков, взысканных с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.07.2017 по делу № 2-343/2017 в размере 1 080 467 руб. 16 коп.

Определением суда от 01.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2018 года) заявление ФИО4 о признании гражданки       ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, информация об этом размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.11.2018 сообщение           № 3227395. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО1, информация об этом опубликована на сайте ЕФРСБ 26.03.2019, сообщение № 3610448.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.08.2017 недвижимого имущества (квартиры с кадастровым номером 69:40:0300059:2385 общей площадью 108,9 кв. м, по адресу: 

<

...>), заключенного между ФИО2 и ФИО7, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Определением от 03.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 23.12.2019.

Финансовый управляющий полагает необоснованными выводы судов о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, считает, что судами не исследованы и не оценены фактические обстоятельства дела, такие как проживание должника в спорной квартире, недобросовестное поведение должника по смене места регистрации. Также финансовый управляющий ФИО1 указывает на незаконное непривлечение бывшего супруга должника ФИО8 к участию в данном обособленном споре.

ФИО4 также направил кассационную жалобу на указанные судебные акты. Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) сводятся к несогласию с выводами судов о том, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку судами не проверены доводы о принадлежности на праве общей совместной собственности супругам ФИО9 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. Представитель ФИО4 также поддержал удовлетворение своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 09.08.2017 заключили договор дарения квартиры с кадастровым номером 69:40:0300059:2385 общей площадью 108,9 кв. м, расположенной по адресу:      

<

...>.

После признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, ФИО1  на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника (неравноценное встречное предоставление), в результате чего причинен вред его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на тот факт, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для жизни жильем и не может быть включена в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 09.08.2017 - менее чем за год до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (26.06.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

       В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Иных жилых помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, а также занимаемых по договору социального найма, не выявлено. Спорная квартира не является общим имуществом супругов, приобретена должником до вступления в брак с ФИО8

       ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 17.01.2014 по 20.11.2017.

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в указанном помещении, суды указали на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении ее требований.

Применение последствий недействительности спорной сделки, на которых настаивает заявитель, не приведет к возможности удовлетворения за счет возвращенного жилого помещения требований кредиторов ФИО2

Доводы о том, что у должника имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, обоснованно отклонены судами.

Жилой дом по адресу: 

<

...> зарегистрирован на имя ФИО8

Согласно заключению от 16.07.2019 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» от 15.07.2019 № 136а, помещение, расположенное по данному адресу, непригодно для проживания, что подтверждено актом обследования.

Жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...> также зарегистрировано на имя ФИО8, право собственности на него возникло до регистрации брака с ФИО2

Таким образом, доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения финансовый управляющий не представила.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что факт совершения сделки по выводу наиболее ликвидного имущества накануне проведения процедуры банкротства  свидетельствует о злоупотреблении должником правом, отклоняется как противоречащий  нормам права.

Податели кассационных жалоб не обосновали, как именно судебные акты нарушают права ФИО8, вопрос о правах последнего на указанное имущество не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

        Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-9533/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян