ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33531/2016

31 января 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В.,  Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АрморГрупп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.11.2017 по делу № А43-33531/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода о  признании недействительным решения от 02.09.2016 № 2949.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району  г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 15.01.2018  

 № 02-19/2949ход (входящий № 01АП-10118/17 от 16.01.2018) просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому  району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с  ограниченной ответственностью «АрморГрупп» (далее - ООО  «АрморГрупп», Общество, налогоплательщик, заявитель) 17.03.2016  уточненной налоговой декларации по акцизам за декабрь 2015 года.  

В ходе проверки выявлено неправомерное применение вычетов,  повлекшее занижение суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет.  

По итогам проверки составлен акт от 01.07.2016 № 2654, на основании  которого Инспекцией вынесено решение от 02.09.2016 № 2949 о привлечении  ООО «АрморГрупп» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в  

виде штрафа в сумме 63 539 руб. 04 коп. Кроме того, указанным решением  налогоплательщику начислен акциз на легковые автомобили в сумме 794 238  руб. и пени в сумме 59 497 руб. 04 коп.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.11.2016   № 23316@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось  в суд с заявлением о признании его недействительным.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 в  удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрморГрупп»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «АрморГрупп» полагает, что в налоговом законодательстве  существует пробел в отношении порядка применения вычетов по акцизам с  доработанных автотранспортных средств. Полагает, что к рассматриваемым  правоотношениям по аналогии закона (права) подлежат применению нормы,  регулирующие порядок уплаты утилизационного сбора.  

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291  «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств  (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменении в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», а также Федеральный закон от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заявитель  полагает, что в данном случае он вправе применить в отношении легковых  автомобилей, ввезенных на территорию Российской Федерации и  используемых в качестве сырья для производства спецавтомобилей  налоговые вычеты в виде разницы между суммой утилизационного сбора,  подлежащей уплате, и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в  отношении колесных транспортных средств либо шасси, на базе которых  была осуществлена достройка.  

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае при  отказе в применении вычетов при исчислении акцизов имеет место двойное  налогообложение одного и того же объекта.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 179, подпункта 1 пункта 1  статьи 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации  

организациями произведенных ими подакцизных товаров, признается  объектом обложения акцизом. Передача прав собственности на подакцизные  товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной  основе, а также использование их при натуральной оплате признаются  реализацией подакцизных товаров.  

Легковые автомобили являются подакцизными товарами (подпункт 6  пункта 1 статьи 181 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ налогоплательщик  вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам в соответствии со  статьей 194 Кодекса, на суммы акциза, предъявленные продавцами и  уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, и объекты,  находящиеся под её юрисдикцией, приобретших статус товаров  Евразийского экономического союза, в дальнейшем использованных в  качестве сырья для производства подакцизных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 200 Кодекса, производятся при  представлении налогоплательщиком в налоговый орган расчетных  документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных  налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при  его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных  документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные  продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные  налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья  (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе  подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, выпущенных в свободное  обращение.  

Пунктами 1, 2 статьи 198 НК РФ предусмотрено, что плательщик  акциза, осуществляющий операции, признаваемые объектом  налогообложения, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных  товаров (собственнику давальческого сырья, материалов) соответствующую  сумму акциза, которая выделяется отдельной строкой в расчетных  документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с  аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным  видом деятельности ООО «АрморГрупп» является торговля  автотранспортными средствами.  

В декабре 2015 года ООО «АрморГрупп» на базе LEXUS LX 570 и  Toyota LC 200 произведено и реализовано по договорам купли-продажи 7  автомобилей марки AG412230.  

По итогам декабря 2015 года акциз в сумме 810 665 руб., исчисленный  ООО «АрморГрупп» исходя из указанных операций по реализации,  уменьшен на налоговые вычеты в сумме 794 238 руб.  

Материалами проверки установлено, что транспортные средства марки  LEXUS LX 570 и Toyota LC 200 ввезены на территорию Российской  Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс»,  и согласно таможенным декларациям являются легковыми автомобилями  повышенной проходимости.  

Пять автомобилей базовой комплектации, использованных Обществом,  приобретены им у ООО «Самара-Север-Авто», один автомобиль - у ООО  «Платинум», один автомобиль - у физического лица. В счетах-фактурах,  выставленных поставщиками транспортных средств, сумма акциза  отсутствует.  

После выполнения технологических процессов и операций по  переоборудованию (бронированию автомобилей) Обществу выданы новые  паспорта транспортных средств (ПТС), которые свидетельствуют об  изменении марки автомобиля, идентификационного номера (VIN), в качестве  изготовителя транспортных средств в ПТС указано ООО «АрморГрупп».  

Поэтому Общество, являясь производителем легковых автомобилей,  обязано уплачивать сумму акцизов при их реализации.  

Довод заявителя о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений законодательства о порядке исчисления и  уплаты утилизационного сбора, обоснованно отклонен судом, поскольку  постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном  сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к  ним и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» прямо предусматривает уменьшение суммы утилизационного  сбора на сумму, ранее уплаченную в отношении колесных транспортных  средств либо шасси, на базе которых осуществлена достройка.  

Частью 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что если спорные  отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими  нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это  не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии  таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла  федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).  

Нормы арбитражного процессуального права не исключают  возможность применения аналогии закона при разрешении налоговых  споров.  

Однако, применительно к спорной ситуации, случае, условия  возникновения права на получение вычета при исчислении суммы акциза и  

порядок применения вычета прямо предусмотрены налоговым  законодательством.  

Так, в силу статьи 198 НК РФ установлено, что при исчислении акциза,  сумма налога должна быть предъявлена продавцами и уплачена  налогоплательщиком на основании счета-фактуры, в котором сумма налога  выделена отдельной строкой. При реализации (передаче) подакцизных  товаров в розницу, соответствующая сумма акциза включается в цену  указанного товара, и вычету не подлежит.  

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о наличии у него права  на вычет на основании добавочных листов к таможенным декларациям на  ввезенные на территорию Российской Федерации автомобили, поскольку в  них Общество не значится в качестве получателя товара.  

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 181 и подпункта 13  пункта 182 НК РФ, плательщиком акциза при ввозе автомобилей на  территорию Российской Федерации, является ООО «Тойота Моторс».  

При дальнейшей реализации автомобилей ООО «Тойота Моторс» не  является плательщиком акциза, поскольку не является производителем  автомобилей и не может возмещать ранее уплаченный акциз при ввозе товара  на территорию Российской Федерации, поскольку из положений статьи 200  НК РФ следует, что только налогоплательщики имеют право на вычеты.  

Поскольку плательщиком акциза при ввозе автомобилей на  территорию Российской Федерации является ООО «Тойота Моторс», а  суммы акциза фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на  территорию Российской Федерации учитываются в их стоимости, довод  налогоплательщика о том, что в данном случае имеет место двойное  налогообложение одного и того же объекта, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, вывод Инспекции и суда первой инстанции об  отсутствии у налогоплательщика оснований для предъявления налоговых  вычетов является обоснованным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном  толковании норм материального права.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных Обществом требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба ООО «АрморГрупп» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по  делу № А43-33531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрморГрупп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина