СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года

Дело № А60-28416/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2024, диплом;  

от третьего лица – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-28416/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дестстройурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Дестстройурал» о  

взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дестстройурал» (далее – ООО «ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – ООО «Деловые решения», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 842 922 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Деловые решения» к ООО «ДСУ» о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 372 300 руб. 00 коп., убытков (упущенная выгода) в размере 4 555 688 руб. 82 коп, с учетом зачета исковых требований ООО «ДСУ» на сумму 3 338 696 руб. 00 коп., просил взыскать 2 589 292 руб.82 коп. Кроме того, просил взыскать с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Деловые Решения» сумму в качестве компенсации причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Деловые решения» в пользу ООО «ДСУ» задолженность в сумме 4 257 922 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО «Деловые решения» в пользу ООО «ДСУ» 919 226 руб. 00 коп. (разница между суммой признанной ответчиком – 3 338 696 руб. и подлежащей взысканию по решению суда первой инстанции – 4 257 922 руб.) и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ДСУ» к ООО «Деловые решения» частично, в сумме 3 338 696 руб.; отменить в части встречного иска ООО «Деловые решения» к ООО «ДСУ» и принять по делу (встречному иску) новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Деловые решения» к ООО «ДСУ» в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, наличие материально- технических ресурсов. Считает, что суд неправомерно и необоснованно дифференцированно применил положение ст. 753 ГК РФ к п. 4,5 калькуляции к договору подряда № 22-07/22 и признал работы по п. 4, 5 калькуляции выполненными, что свидетельствует о неверном применении нормы материального права по отношению к п. 4, 5 калькуляции к договору подряда  

 № 22- 07/22. Полагает, что судом допущено неверное определение фактических обстоятельств, так суд указывает на то, что основанием для прекращения договорных отношений между ООО «УГМК-Телеком» и ответчиком стало невыполнение работ по п. 15 калькуляции к договору подряда 18/07/22, тогда как документально подтверждено иное - отстранение по факту незавершения демонтажа фундаментов зданий (столовая) (п. 9 дополнений от ООО «УГМК - Телеком» от 13.01.2025).  

ООО «Деловые решения» указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно освободил ООО «ДСУ» от обязанности доказать, что заявленные к оплате работы выполнены без использования специализированной техники, которую в рамках п. 4.2.2. должно было обеспечить ООО «ДСУ».  

Считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации вследствие причинения репутационного вреда следует из неверного определения судом первой инстанции значимых фактических обстоятельств, а именно причин отстранения ООО «Деловые решения» от работы на объекте и неустановления факта виновного нарушения обязательств по договору подряда № 22-07-22 со стороны ООО «ДСУ».  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ» (подрядчик) в материалы дела представлен договор подряда № 22-07/22 от 22.07.2022 и приложения к нему, подписанный только со стороны ООО «ДСУ». Со стороны ООО «Деловые решения» (заказчик) данный договор не подписан.  

Как указывает ООО «ДСУ», все значимые действия в период выполнения работ, являющихся предметом указанного договора, согласовывались сторонами путем электронного документооборота по адресам электронной почты, оперативные вопросы по выполнению работ согласовывались в общем чате whatsapp. ООО «Деловые решения» данные обстоятельства не оспаривает и не опровергает (ст. ст. 9, 70 АПК РФ). Кроме того, в ответе на претензию – мотивированном ответе ответчика на требование об оплате задолженности ответчик в лице директора ФИО3 указывает ООО «ДСУ», что запросы и требования, в том числе претензионные, просит направлять по электронному адресу piluk1982@mail.ru, на который истцом и направлен проект договора, а также осуществлял последующую переписку.  

Материалами дела подтверждается, что посредством электронной почты 19.07.2022 ООО «ДСУ» в адрес ООО «Деловые решения» направлены реквизиты предприятия, проект договора, списки сотрудников, 20.07.2022 стороны согласовали расценки и калькуляцию работ (исходя из содержания отзыва ООО «Деловые решения» в отношении существенных условий договора спора между сторонами не имеется, единичные расценки ООО «Деловые решения» подтверждены).  

Как указывает ООО «ДСУ», к выполнению работ он приступил 21.07.2022.  

Согласно исковому заявлению ООО «ДСУ» указывает на последовательное перечисление ООО «Деловые решения» ООО «ДСУ» по договору денежных средств в сумме 5 790 000 руб. 00 коп.:  

- 21.07.2022 - 10 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 28.07.2022 - 550 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 05.08.2022 - 200 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 12.08.2022 - 400 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 19.08.2022 - 150 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Счет № 1 от 19.08.2022, без НДС)  

- 05.09.2022 - 250 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 08.09.2022 - 900 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 23.09.2022 - 180 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 05.10.2022 - 2 000 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 14.10.2022 - 500 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 17.10.2022 - 350 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС)  

- 19.10.2022 - 300 000 руб. 00 коп. (назначение платежа - Аванс по договору № 22-07/22 от 22.07.2022, без НДС).  

Возражений относительно ссылок ООО «ДСУ» на указанные платежи ООО «Деловые решения» не заявлено.  

В отзыве на исковое заявлении ООО «Деловые решения» указывает, что оно допустило ООО «ДСУ» к фактическому исполнению договора, предоставило проект организации работ по демонтажу объекта, предоставило точку подключения к электроэнергии, произвело оплаты в форме авансовых платежей, между тем, ООО «ДСУ» произведено выполнение работ только в части.  

Таким образом, ООО «Деловые решения» своими конклюдентными действиями совершило акцепт на условиях, указанных в оферте - в представленном ООО «ДСУ» в материалы дела договоре (ООО «Деловые решения» не ссылался на то, что представленная ООО «Деловые решения» редакция договора отличается от редакции договора, полученной ООО «Деловые решения» по электронной почте), то с учетом положений п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в п. п. 1, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами указанного договора подряда № 22-07/22 от 22.07.2022. Следовательно, на правоотношения сторон распространяются все условия, содержащиеся в представленном договоре подряда № 22-07/22 от 22.07.2022 (далее – договор) и приложениях к нему.  

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «ДСУ» (подрядчик) обязался по заданию ООО «Деловые решения» (заказчик) выполнить работы по демонтажу капитальных зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке комбината ОАО «Уралэлектромедь» по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), в соответствии с проектом организации демонтажа объекта капитального строительства № 34.961.9629-00-ПОД, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Калькуляцией (приложение № 1) и Календарным планом работ (приложение № 2).  

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения подрядных работ по договору: начало – 22.07.2022, окончание – 22.10.2022.  

В соответствии с п. 2.2 договора сроки начала и завершения этапов подрядных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются Календарным планом работ (приложение № 2), могут быть завершены в полном  

объёме и оплачены досрочно, в случае сокращения сроков проведения работ.  

В силу п. 3.1 договора стоимость всех работ по демонтажу объекта составляет 11 610 580 руб., без НДС в соответствии с Калькуляцией (приложение № 1). Стоимость по договору является фиксированной и не подлежит изменению.  

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:  

3.2.1 предусмотрен аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору и составляет 3 483 174 руб. 00 коп., без НДС.  

3.2.2 Заказчик оплачивает выполненные по договору работы поэтапно в соответствии с Календарным планом (приложение № 2). Основанием для оплаты является подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату.  

В соответствии с п. 3.3 договора срок оплаты - в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.2.  

ООО «ДСУ» указывает на исполнение обязательств в полном объеме, в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 11 610 580 руб. 00 коп. представил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 4 от 06.10.2022.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.  

Согласно п. 6.1 договора по завершению выполнения демонтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета на оплату.  

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов согласно п.п. 6.1 обязан направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ в подписании данных документов.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несоответствия результата подрядных работ (этапа работ) условиям данного договора, заказчик вправе в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ.  

Спорный акт формы КС-2 направлен обществу «Деловые линии» посредством электронной почты по вышеуказанному адресу ответчика. В октябре 2022 года подрядчиком заказчику направлены счета-фактуры № 2 (от 30.09.2022 и 26.10.2022 одинаковые позиции и сумма на 2 640 000 руб. 00 коп., отличающиеся только датой выставления, поскольку, как пояснил подрядчик, ООО «Деловые линии» попросило перевыставить суммы в 4 квартале 2022 года с целью налоговой оптимизации). Далее, 01.11.2022 направлены акты по форме  

КС-2 и КС-3 от 06.10.2022 на весь выполненный объем работ на сумму 11 610 580 руб. 00 коп., в т.ч. ранее предъявленные работы на сумму 2 640 000 руб. 00 коп.  

Заказчик замечаний в отношении объема и качества предъявленных подрядчиком работ не заявил, мотивированного отказа в установленный п. 6.2 договора не направил.  

В последующем претензия об оплате задолженности по договору ООО «ДСУ» заказчику направлена 19.02.2024.  

В ответ на претензию ООО «Деловые линии» в письме, поименованном как мотивированный ответ на требование об оплате задолженности, указал, что работы по демонтажу капитальных зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке комбината ОАО «Уралэлсктромедь» по адресу 

<

...> выполнены ООО «ДСУ» не в полном объеме и с нарушением сроков, подрядчиком не было обеспечено нахождение на объекте специализированной техники, утилизация строительного мусора, охрана и прочее, заявленная к оплате сумма денежных средств не соотносится с объемом реализованных мероприятий, документального и фактического подтверждения не находит. К требованию об оплате не приложен перечень неоплаченных работ, ссылки на ранее выставленные акты не являются основаниями для проведения оплаты, поскольку акты сторонами не подписывались и фиксировались факты ненадлежащего исполнения обязательств.  

По электронной почте спорный акт направлен заказчику 01.11.2022, между тем письменный мотивированный отказ направлен подрядчику лишь после получения претензии от 26.02.2024, то есть с нарушением установленного п. 6.2 договора срока.  

Поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 842 922 руб. 00 коп.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, заявил встречный иск о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 1 372 300 руб. 00 коп., убытков (упущенная выгода) в размере 4 555 688 руб. 82 коп, с учетом зачета исковых требований ООО «ДСУ» на сумму 3 338 696 руб. 00 коп., просил взыскать 2 589 292 руб.82 коп. Кроме того, просил взыскать с ООО «ДСУ» в пользу ООО «Деловые Решения» сумму в качестве компенсации причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для отмены судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о договоре подряда.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  

 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Согласно калькуляции (приложение № 1 к договору № 22-07/22 от 22.07.2022) обществом «Деловые решения» (ответчиком, заказчиком – по сути генподрядчиком) обществу «ДСУ» (истцу, подрядчику – по сути субподрядчику) поручено выполнение следующих работ:  

 № пп  

Вид работ 

Сумма (руб.)  

1 

Демонтаж конструкций нежилых зданий 

3 103 922,00  

2 

Демонтаж фундаментов зданий 

1 544 000,00  

3 

Отсыпка пятна застройки демонтируемого объекта (столовая) в уровень асфальтированной территории 

1 250 000,00  

4 

Отсыпка и асфальтирование пятна застройки, восстановление дорожного 

покрытия и пешеходного тротуара, прилегающего к демонтируемому зданию склада в исходное состояние  

1 200 000,00  

5 

Утилизация строительного мусора на полигон 

750 000,00  

6 

Демонтаж/перенос инженерных коммуникаций 

500 000,00  

7 

Организация и содержание строительной площадки и прилегающей территории в том числе: -вывоз ЖБИ и металлолома  

240 000,00  

8 

Очистка участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям;  

75 000,00  

9 

Охрана участка на период производства работ 

80 000,00  

10 

Непредвиденные затраты 2% 

227 658,00  

11 

Монтаж/демонтаж временного ограждения площадки с устройством 

ворот и недостающего участка 

270 000,00  

12 

Освещение стройплощадки + электромонтаж 

190 000,00  

13 

Демонтаж конструкций нежилых зданий 

2 180 000,00  

Всего по работам без НДС 

11610580,00  

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые  

требования до суммы 4 842 922 руб. 00 коп., поскольку истцом приняты возражения ответчика о невыполнении им работ по утилизации строительного мусора на полигон стоимостью 750 000 руб. 00 коп., об отсутствии непредвиденных затрат стоимостью 227 658 руб. 00 коп., таким образом, по данным истца, им выполнены работы стоимостью 10 632 922 руб. 00 коп.  

(11 610 580 – 750 000 – 227 658). 

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом следующих работ полностью либо частично:  

 № пп  

Вид работ 

Сумма (руб.) по данным ответчика  

1 

Демонтаж конструкций нежилых зданий 

3103922,00, 

выполнено 100%  

2 

Демонтаж фундаментов зданий 

выполнено 67,1% на сумму 1036024 руб. из 1 544 000,00,  

3 

Отсыпка пятна застройки демонтируемого объекта (столовая) в уровень асфальтированной территории  

выполнено 67,1% на сумму 838750 руб. из 1 250 000,00  

4 

Отсыпка и асфальтирование пятна застройки, восстановление 

дорожного покрытия и пешеходного тротуара, прилегающего к демонтируемому зданию склада в исходное состояние  

1200000,00, 

выполнено 100%  

6 

Демонтаж/перенос инженерных коммуникаций 

500000, выполнено 100%  

11 

Монтаж/демонтаж временного ограждения площадки с устройством ворот и недостающего участка 

270000,00, 

выполнено 100%  

13 

Демонтаж конструкций нежилых зданий 

2180 000,00, выполнено 100%  

итого 

9128696 

Доводы ответчика о выполнении истцом работ, указанных в пунктах 2, 3  

калькуляции на 67,1% из 100%, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что работы, указанные в калькуляции к договору, поручены ответчиком истцу во исполнение принятых ответчиком на себя обязательств по договору подряда № 18-07/22 от 22.07.2022, заключенному с ООО «УГМК-Телеком» (заказчик, третье лицо), приложением к которому является калькуляция, предусматривающая следующие работы:  

 № п/п  

Наименование работ 

Стоимость, тыс. руб. с учетом НДС 20%  

1 

Разработка и согласование проектно-сметной документации для организации демонтажа  

350,000 

2 

Монтаж, демонтаж ограждения стройплощадки  

300,000 

3 

Временные здания и сооружения 

280,000 

4 

Временная автодорога 

210,000 

5 

Освещение стройплощадки + электромонтаж  

220,000 

6 

Демонтаж конструкций нежилых зданий (склад)  

1 700,000 

7 

Демонтаж конструкций нежилых зданий (столовая)  

5 750,000 

8 

Демонтаж фундаментов зданий (склад) 

762,000 

9 

Демонтаж фундаментов зданий (столовая)  

2 328,000 

10  

Демонтаж/перенос инженерных коммуникаций  

850,000 

11  

Обратная засыпка и планировка участка  

1 450,000 

12  

Итого 

14 200,000 

13  

Непредвиденные затраты 3,5% 

496,825 

14  

Всего по работам с НДС 

14 696,825 

15  

Асфальтирование за 1м2/руб: Бордюрный камень с монтажом  

Щебень с отсыпкой h= 100мм Битум с проливкой Асфальт с укладкой п=80мм 

4560,00 

Таким образом, ответчиком истцу не были поручены работы, предусмотренные п. п. 1, 15 калькуляции к договору с третьим лицом.  

Условиями договора, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «ДСУ», предполагался снос двух объектов (столовая и склад), а также производство работ по отсыпке в уровень под зданием столовой, по отсыпке и асфальтированию под зданием склада общей стоимостью 2 450 000 руб. (1250000+1200000), условиями договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «УГМК-Телеком») предусмотрено разделение видов работ, согласно которых отсыпка под двумя зданиями согласована с расценкой 1 450 000 руб. 00 коп. в составе общей суммы 14 696 825 руб. 00 коп., а асфальтирование вынесено за рамки цены договора в отдельную смету по 4 560 руб. 00 коп. за каждый метр асфальтирования.  

Свою часть работ асфальтирования площадки под зданием склада (слева от здания столовой) ООО «ДСУ» выполнило в согласованном сторонами в общем чате производства работ объеме, замечаний по факту выполнения работ, как со стороны ответчика, так и со стороны заказчика строительства не поступало. Вопрос асфальтирования территории, которая превышает пятно застройки здания склада, являлся предметом отдельных переговоров между истцом и ответчиком состоявшихся 04.10.2022 в переписке в мессенджере. Была определена примерная стоимость работ и вопрос авансирования (10 млн. руб. – цена работ и 6 млн. руб. аванс). Из материалов дела усматривается, что согласия по данному вопросу сторонами не было достигнуто, ответчик самостоятельно определил с заказчиком (ООО «УГМК-Телеком») объемы асфальтирования.  

Арбитражным судом установлено, что в таблице, приведенной третьим лицом в дополнениях к отзыву от 13.01.2025, указано, что демонтаж фундаментов зданий (склад) выполнено на 100%, обратная засыпка и планировка участка выполнена в 100% объеме. В письме № ПО2-06987/7-2 от 26.08.2024 (представлено с отзывом от 08.10.2024) третье лицо указало, что демонтаж фундаментов здания столовой закрыт актами по форме КС-2. То обстоятельство, что работы по демонтажу фундаментов зданий (столовая) предъявлены ответчиком третьему лицу по акту от ноября 2022 года, не влияет на правоотношения по договору между истцом и ответчиком. Апелляционным судом учитывается, что в отзыве от 08.10.2024 третье лицо подтверждало, что ООО «Деловые линии» в рамках заключенного с ООО «УГМК-Телеком» договора № 18-07/22 от 22.07.2022 выполнило следующие виды работ на объекте, включая демонтаж фундаментов зданий (столовая) и обратная засыпка и планировка участка в данной части. Согласно позиции третьего лица, изложенной в дополнении к отзыву от 21.10.2024, ООО «Деловые линии» допустило просрочку выполнения работ по объему работ, предусмотренных  

п. п. 1-11 калькуляции (к договору № 18-07/22 от 22.07.2022), в связи с чем 27.10.2022 третье лицо заявило об одностороннем отказе от договора; к выполнению работ по асфальтированию (п. 15 калькуляции) ООО «Деловые  

линии» не приступало ввиду срыва срока работ по п. п. 1-11 калькуляции; работы по п. 15 калькуляции выполнены иным лицом (ООО «УСК»). При этом, указывая на срыв срока работ по п. п. 1-11 калькуляции, третье лицо на их фактическое невыполнение в каких-либо объемах не ссылается, пояснений о выполнении недостающего объема работ применительно к демонтажу фундаментов зданий (столовая) (согласно таблице, представленной третьим лицом в дополнениях к отзыву от 13.01.2025) силами иной подрядной организации (собственными силами и пр.) не приводит.  

Доказательств выполнения оставшихся 32,9% собственными силами (о чем ответчик заявляет в обобщенной позиции по делу от 03.12.2024) либо иным привлеченным подрядчиком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Далее ответчик указывает, что следующие работы не выполнены истцом:  

7 

Организация и содержание строительной площадки и прилегающей территории в том числе: -вывоз ЖБИ и металлолома  

240 000,00 

8 

Очистка участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям;  

75 000,00 

9 

Охрана участка на период производства работ  

80 000,00 

12 

Освещение стройплощадки + электромонтаж  

190 000,00 

Как установлено судом, доказательств выполнения работ, указанных в п.  

7, 8, 9, 12 калькуляции к договору, заключенному с ответчиком, истец не представил. Представленный истцом журнал производства работ не может подтверждать виды и объем фактически выполненных ответчиком работ не содержит заполненных первых страниц, ответчик отрицает факт получения от истца журнала производства работ, доказательств передачи журнала истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет  

10 047 922 руб. 00 коп. (п. п. 1-4, 6, 11, 13 калькуляции к договору № 22-07/22 от 22.07.2022), работы указанной стоимостью подлежат оплате (ст. ст. 709, 711, 746, 753 ГК РФ). Обязательство по оплате фактически выполненных работ исполнено ответчиком частично на сумму 5 790 000 руб. 00 коп., неоплаченная часть составляет 4 257 922 руб. 00 коп., в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично.  

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований, в части недоказанности истцом фактического выполнения работ апелляционным судом не принимаются.  

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ является извещением об их окончании и необходимости приемки. При этом обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

В рассматриваемом случае обстоятельства уведомления ответчика о  

завершении работ, в том числе путем направления актов посредством электронной почты 01.11.2022, подтверждены материалами дела. Соответственно, именно заказчик (в случае если объемы работ завышены, часть работ в действительности не выполнялась и пр.) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства.  

Между тем ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу с требованием о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов.  

Письменный мотивированный отказ направлен подрядчику лишь после получения претензии от 26.02.2024, по прошествии более 1,5 лет с момента окончания выполнения работ и извещения заказчика о необходимости их приемки.  

Заявленные таким образом мотивы отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 исследованы и оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В рамках требований по встречному иску ответчик указывает, что вследствие того, что в ходе производства работ истцом не поставлены материалы, оборудование, конструкции и строительная техника в необходимом объеме, ответчик понес убытки в сумме 1 372 300 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  

материалов, его силами и средствами.  

Согласно п. 4.2.4 договора подрядчик обязался собственным иждивением и за счет собственных средств поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, конструкции, строительную технику. Материалы, необходимые механизмы и инструменты доставляются к месту производства работ подрядчиком.  

Как верно установлено арбитражным судом, в ходе производства работ и до направления истцом ответчику в феврале 2024 года претензии об оплате долга, ответчиком истцу не предъявлено претензий относительно недостаточности используемых истцом материалов, привлеченной истцом техники при производстве работ, а заказ истцом у сторонних лиц – ООО "Синергия строй" и ИП ФИО4 услуг техники не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца в рамках исполнения договора подряда, представленные письма указанных лиц таковыми не являются.  

Ответчик не опровергает, что объект подрядчиком оставлен 06.10.2022, истец, предъявляя акт формы КС-2 на всю сумму договора, утверждал о выполнении работ в полном объеме, на дату оставления объекта срок выполнения работ, предусмотренный договором между истцом и ответчиком – 22.10.2022 не истек. Договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом, срок выполнения работ установлен 15.10.2022. При этом договором с третьим лицом в числе прочих работ предусмотрено выполнение работ по асфальтированию на сумму 4 560 000 руб. 00 коп., которые истцу не были поручены, привлечение в октябре 2022 года сторонних лиц для оказания услуг техники имело место быть после оставления истцом объекта, не связано работами истца.  

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору с истцом установлен 22.10.2022, тогда как срок выполнения работ по договору с третьим лицом истекал 15.10.2022, а объем работ, порученный третьим лицом ответчику, превышает объем и виды работ, порученные ответчиком истцу, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы о привлечении техники по вине истца, соответствующие предпринимательские риски невыполнения ответчиком обязательств по договору перед своим заказчиком полностью и в срок, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, относятся на ответчика – ООО «Деловые решения».  

Установив, что работы, которые истцом фактически не выполнены, являются вспомогательными (организация и содержание строительной площадки и прилегающей территории, очистка участков дорог и тротуаров, прилегающих к демонтируемым зданиям, охрана участка на период производства работ, освещение стройплощадки + электромонтаж) не являются основными работами - непосредственно демонтажными работами, работами по асфальтированию, носят вспомогательный характер; безусловных и достоверных доказательств, что в октябре 2022 года техника привлечена по  

вине истца, а не для исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом по выполнению работ, которые ответчиком не были поручены истцу, не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование в сумме 1 372 300 руб. 00 коп., предъявленное к взысканию / зачету против суммы долга по первоначальному иску, заявлено ответчиком неправомерно и необоснованно (ст. 15 ГК РФ).  

Относительно требований ответчика о взыскании / зачете против требования о взыскании долга упущенной выгоды в сумме 4 555 688 руб. 82 коп. арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование данного встречного требования ответчик ссылается на следующие обстоятельства.  

1) Упущенная выгода за работы по асфальтированию (4 370 962 руб. 40 коп.):  

В калькуляции, являющейся приложением к договору ООО «УГМК- Телеком» и ООО «Деловые решения» (п. 15) была согласована ставка 4 560 р. за 1м2 асфальтирования; объем работ первично был определен в размере  

3 765,14 м2 на основании оплаченной ООО «Деловые решения» геосьемке, а фактически было заасфальтировано 3 702 м2 силами стороннего лица ООО «УСК». В материалах имеется коммерческое предложение на реализацию данных работ субподрядчиком ООО «Деловые решения» – ИП ФИО5 с суммой 12 798 076 руб. из расчета асфальтирования 3 765,14 м2 , 12 798 076 / 3 765,14 = 3 399 ,09 руб. за м2, 12 583 431,18 руб. за асфальтирование 3 702 м2 Расчет: сумма по договору между ООО «Деловые Решения» и ООО «УГМК-Телеком» 16 881 120 руб. получена путем умножения ставки 4560 за один м3 на количество м3 – на 3 702 м2. Упущенная выгода составляет разницу между 16 881 120 руб. и 12 583 431,18 руб. (цена по коммерческому предложению субподрядчика) = 4 297 688,82 руб.  

В дополнениях к отзыву от 23.10.2024 ООО «УГМК-Телеком» указывает - «К выполнению работ по асфальтированию (п.15 Калькуляции) Подрядчик не приступал, так как не был нами допущен из-за срыва сроков выполнения работ по Договору в объеме, предусмотренном п. 1 -11 Калькуляции к Договору. Дополнительно сообщаем, что работы по Асфальтированию должны были производиться в рамках отдельного этапа в ноябре 2022г., то есть после принятия работ, предусмотренных п. 1 -11 Калькуляции к Договору. К работам по Асфальтированию ООО «Деловые решения» не были допущены исключительно по причине отстранения от работ по предшествующему этапу в связи с нарушениями сроков. Иных оснований для отстранения не имелось. Данные виды работ были выполнены другим Подрядчиком». Таким образом, по мнению ответчика, если бы ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) добросовестно выполнил работы по калькуляции по пунктам 1-11, то ООО «Деловые Решения» получило бы заявленный доход.  

2) Упущенная выгода за работы по демонтажу фундаментов зданий (столовая) и отсыпке пятна застройки демонтируемого объекта (258 000  

руб. 00 коп.)  

 Демонтаж фундаментов зданий (столовая) выполнен компанией ООО «Дестройурал» в объеме 67,1%. Согласно Калькуляции (Приложение № 1 к договору подряда № 18-07/22 от 22.07.2022, заключенного между ООО «Деловые Решения» и ООО «УГМК-Телеком», компания ответчика должна была получить оплату по указанной позиции в сумме 2 328 000 руб. Фактически ООО «Деловые Решения» получило от ООО «УГМК-Телеком» 1 562 125 руб. 00 коп. (выплата от заказчика), а начислило за выполнение работ ООО «Дестройурал» 1 036 024 руб. 00 коп. , 1 562 125 руб. 00 коп. – 1 036 024 руб. 00 коп. = 526 101 руб. 00 коп. (фактическая прибыль ООО «Деловые Решения»).  

В случае если бы истец по первоначальному иску исполнил обязательства по указанной позиции в срок и в полном объеме, то ООО «Деловые решения» получило бы большую прибыль 2 328 000 руб. 00 коп. – 1 544 000 руб. 00 коп.= 784 000 руб. (расчет выполнен на основании сумм по калькуляциям), 784 000 руб. 00 коп. (прибыль которая могла быть получена) – 526 101 руб. 00 коп. (фактически полученная прибыль) = 258 000 руб. 00 коп. неполученная прибыль, упущенная выгода.  

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.  

Требования ответчика в данной части заявленные к зачету / ко взысканию  

в рамках встречного иска признаны судом первой инстанции неправомерными. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору с третьим лицом явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору с ответчиком.  

Суд правомерно посчитал, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик безусловно получил бы прибыль в заявленном размере.  

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.  

Судом обоснованно учтено, что получение платы по договору подряда прежде всего обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не следует реальная возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора, в связи с чем требования в данной части обоснованно отклонены судом.  

В отношении требований ответчика о взыскании с истца вреда, причиненного репутации, в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., арбитражный суд также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.  

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).  

При этом в силу требований ст. 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  

требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Как верно установлено судом, доказательств причинения истцом по первоначальному иску вреда деловой репутации организации ответчика материалы дела не содержат. Неисполнение ответчиком перед третьим лицом обязательств по договору в полном объеме, отказ третьего лица от исполнения договора с ответчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением истца в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 22-07/22 от 22.07.2022.  

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, частично удовлетворив первоначальный иск.  

Изложенные в апелляционной жалобы доводы ООО «Деловые линии» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-28416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.Ф. Конева  

Судьи О.В. Суслова  

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна