АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28255/2017

Дело № А65-8471/2017

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А., 

при участии представителя:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – Гайниева Л.И., доверенность от 12.12.2017 № 71-Д,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-8471/2017

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Кузнецовой Зарины Вячеславовны, о признании недействительным предписания № б/н от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление  Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании недействительным Предписания от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Одновременно Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве Управление  Роспотребнадзора по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме административного органа) в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в Управлении Роспотребнадзора по РТ при изучении материалов письменного обращения гр. Кузнецовой З.В. было выявлено включение в кредитный договор от 23.08.2016  № 625/0018-0571872, заключенный между Банком и гражданкой Кузнецовой З.В., состоящий из индивидуальных условий и общих условий (далее – договор № 625/0018-0571872), на предоставление заемщику кредита в сумме 456 000 руб. сроком на 48 месяцев под 18,3 процентов годовых, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- п. 12 договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день)»;

- п. 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций». Путем направления предложения потребителю Кузнецовой З.В. о заключении дополнительного соглашения;

- п. 12 типовой формы договора «ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)»;

- п. 13 типовой формы договора кредитования «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;

- п. 30 типовой формы договора кредитования «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ 24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях» отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете № 1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором»; 

- условие анкеты-заявления «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) операторам связи (в случае предоставления мною согласия на получение банком информации от операторов связи, (7) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется». 

По результатам проверки Банку выдано предписание от 17.01.2017 о прекращении нарушений прав потребителей, и  установлен срок для устранения нарушений до 17.03.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами отмечено, что  размер неустойки (пени), выплачиваемой Банку в случае неуплаты, в п. 12 договора № 625/0018-0571872 не предусматривает  предельное значение, установленное частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Судами указано, что п. 13 договора № 625/0018-0571872 содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, и повлиять на содержание данного условия потребитель не мог,  что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.

В части указанного в оспариваемом предписании п. 30 типовой формы договора кредитования суды пришли к выводу, что включение в типовую форму договора кредитования и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете, что противоречит статье 854 ГК РФ. 

Отмечено судами также, что из текста договора № 625/0018-0571872 невозможно установить фамилию, имя, отчество лиц, наименование и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных (заемщика по договору), и, таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и положения статей 382, 384, 386, 395, 811, 819, 854 ГК РФ, статей 5, 12  Закона  № 353-ФЗ,  статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 30.10.2007 № 120, пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, указали, что  условия  кредитного договора от 23.08.2016 № 625/0018-0571872, заключенного между Банком и гр. Кузнецовой З.В., типовой формы договора, анкеты-заявления изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора, т.е.  включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что согласие клиента  на заключение договора на предложенных условиях подтверждается его подписью в кредитной документации, и настаивает на своих доводах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-8471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.А. Савкина