АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-49921/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 388/23),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-49921/2020/тр.40,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.07.2022 № 117.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 762 726,39 руб., из которых 1 318 450,80 руб. составляют расходы по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, 563 418,61 руб. – штраф, 880 856,98 руб. – пени. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Фонда в размере 68 914,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор о включении в реестр упомянутого требования в суд первой инстанции на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле Комитет по строительству Санкт-Петербурга и государственное бюджетное учреждение «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли названных лиц к участию в обособленном споре и необоснованно отказали кредитору во включении в реестр требования в части уплаты неустойки, а также в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Фонда основаны на обязательствах по контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 170 мест, расположенного по адресу: восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11, а Фонд (заказчик) – принять их результат и уплатить за него 112 683 722,44 руб. 

Здание дошкольного образовательного учреждения принято заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в дело представлен акт от 11.12.2017. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 15.01.2018 № 78-17-02-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем Фонд 21.05.2020 направил в адрес Общества письмо с приглашением явиться для проверки надлежащего исполнения контракта, однако представитель подрядчика по месту нахождения возведенного объекта не явился, о чем составлен акт от 29.05.2020.

Фонд составил рекламационный акт от 29.05.2020, в котором указаны предполагаемые недостатки работ, в частности: просадки тротуарных дорожек; установка защитных колпаков водосточных воронок на крыше; демонтаж покрытия входной группы; монтаж покрытия входной группы; демонтаж облицовки цоколя; устройство облицовки цоколя; ремонт штукатурки внутренних стен; окрашивание поверхности стен; установка робота-очистителя бассейна; пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке; предоставление исполнительской документации по энергоустановке.

Указанный акт Фонд направил Обществу 01.06.2020 письмом, в котором также содержалось требование о предоставлении исполнительской документации по тепловой энергоустановке.

В сентябре 2020 года Фонд направил в адрес Общества претензию с требованием устранить недостатки работ на 1 318 450,80 руб.

В ответе на претензию Общество сообщило заказчику, что недостатки объекта относятся к периоду, истекшему после его строительства и сдачи.

Неисполнение Обществом обязательств по устранению недостатков работ послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом которого признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Фонда в размере 68 914,80 руб., составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае в связи с наличием между сторонами спора в рамках дела № А56-113790/2020 (по иску Фонда к Обществу о взыскании спорных расходов на устранение недостатков работ; производство по упомянутому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору) судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3

Согласно заключению названного эксперта от 02.12.2022 в работах, выполненных Обществом по государственному контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 выявлены следующие недостатки: просадки тротуарных дорожек и разрушение облицовки цоколя, указанные недостатки являются скрытыми, стоимость их устранения составляет 68 914,80 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, неясностей и противоречий в нем не установил,  пришел к выводу о том, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, причинах таких недостатков и стоимости работ по их устранению.  Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Доводы о том, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, Фонд должным образом не мотивировал. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда также не пояснил, каким образом обстоятельства выполнения подрядчиком работ, изложенные в кассационной жалобе, опровергают выводы эксперта. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Фонд в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявил.

Суды также учли, что часть недостатков работ, указанных в рекламационном акте от 29.05.2020, не относятся к скрытым недостаткам, они могли быть обнаружены при приемке работ, и должны быть оговорены в акте от 11.12.2017. К таким недостаткам  относятся: установка защитных колпаков водосточных воронок на кровле, установка робота-очистителя бассейна, выполнение пусконаладочных работ на тепловой энергоустановке.

Поскольку эти недостатки не были оговорены в акте от 11.12.2017, Фонд не вправе на них ссылаться в настоящем деле. 

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, замечания Фонда к выводам  эксперта касаются исследования явных недостатков работ, а на них кредитор не вправе ссылаться.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Требование Фонда о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суды признали необоснованным, поскольку подтвержденные экспертом недостатки носили скрытый характер и Общество не могло приступить к их устранению в заявленный в расчете период.

На основании изложенного судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Фонда в размере 68 914,80 руб., отказав в остальной части требования. 

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по строительству Санкт-Петербурга и государственное бюджетное учреждение «Детский сад № 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ кредитор не обосновал, каким образом принятие судебного акта по данному спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-49921/2020/тр.40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко