ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15526/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А76-7761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-7761/2020. 

В заседании приняли участие:

- представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 03-20/000495 от 18.01.2021);

- ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новиком» - ФИО5 (диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 14.02.2020, доверенность от 25.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными:

- решения МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи 6197456716902 от 19.12.2019 о недостоверности сведений об адресе ООО «Новиком»,

- решение МИФНС России № 17 по Челябинской области о внесении записи 220740016371 от 14.01.2020 о недостоверности сведений о директоре и об учредителе «Новиком», ФИО4 

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное требования, в соответствии с которым заявители просили признать недействительными записи за ГРН 6197456710902 от 19.12.2019 и за ГРН 220740016371 от 14.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекция)  и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ссылается на то, что в сентябре 2019 года Инспекцией установлен адрес множественной регистрации юридических лиц: 

<

...>, выявлено, что в течение двух месяцев в регистрирующий орган в электронном виде с электронной подписью заявителя поступило несколько пакетов документов для государственной регистрации юридических лиц при создании на адрес: 

<

...>. При проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ, в отношении части организации выявлены факты представления документов неустановленными лицами при отсутствии волеизъявления физического лица (например, ООО «Олимпия» ФИО6 вх. 17412А от 26.09.2019), лица электронную подпись не получали, документы для государственной регистрации юридического лица не направляли. Представлены возражения формы Р38001, данные заявления направлены в МИФНС России №17 по Челябинской области, на основании которых приняты решения об отказе в государственной регистрации при создании. Заместителем  начальника Инспекции, курирующим направление по проверке достоверности сведений ЕГРЮЛ ФИО2, дано устное поручение о  проведении мероприятий в отношении представляемых документов для государственной регистрации и в отношении уже зарегистрированных юридических лиц. Осмотр адреса помещения по адресу 

<

...> проведен с видеофиксацией. На момент проведения осмотра руководители   зарегистрированных по адресу организаций, в том числе ФИО4, в помещении не находились, дверь в помещение закрыта, сотрудников и представителей нет. Согласно вывеске, по адресу в помещении расположено 12 юридических лиц. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по данному адресу на 17.07.2020 зарегистрировано 15 юридических лиц. Для оказания содействия в получении объяснений относительно ООО «Новиком», налоговый орган обратился в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. 14.11.2019 поступила информация о нахождении ФИО4 в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, где ФИО4 был опрошен сотрудниками налогового органа относительно участия в создании и осуществлении деятельности ООО «Новиком», также сотрудниками полиции была проведена беседа о предусмотренной действующим законодательством ответственности. Результаты опроса оформлены протоколом от 14.11.2019. В ходе проведения опроса ФИО4 представил документ, удостоверяющий личность (паспорт), согласно которому данные занесены в протокол. В ходе опроса ФИО4 сообщил, что является инициатором создания и директором ООО «Новиком». На все вопросы, связанные с деятельностью общества, ФИО4 отвечать отказался, сообщил, что является номинальным руководителем, документы организации и ЭЦП переданы третьим лицам. В завершении опроса протокол был представлен ФИО4 для ознакомления, после чего так же собственноручно ФИО4 поставлена подпись. На основании всех проведенных контрольных мероприятий заявления форм Р34001, Р34002 и Р38001 сведений о руководителе/учредителе, сведения о наложении ограничений подписаны в присутствии сотрудников Инспекции и сотрудника полиции. При подготовке документов для направления в регистрирующий орган, сотрудником инспекции откопированы все документы (протокол допроса, формы заявлений). В комплект документов по форме Р34002 ошибочно включены копии формы Р34002 по организации ООО «Новиком», необходимые листы формы Р34002 приложены к оригиналу протокола допроса и не направлены в регистрирующий центр. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новиком» установлено отсутствие реальной финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие подтверждений денежных расчетов с поставщиками и покупателями, численности работников, материальных ресурсов для осуществления деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.03.2020.

До начала судебного заседания ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представила в суд апелляционной инстанции мнение, из которого следует, что 18.08.2020 на основании постановления судьи Тракторозаводского районного суда от 06.08.2020 сотрудником ОП Тракторозаводский произведена выемка документов, составлены протокол опроса от 03.09.2019, протокол опроса от 14.11.2019, регистрационное дело ООО «Норд-Ист». 09.09.2020 проведено исследование документов и сделан вывод, что подписи в представленных документах, вероятно, выполнены ФИО4 Краткие подписи выполнены ФИО4 В результате совместной работы с правоохранительными органами возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7 (ООО «Лира») и ФИО8 (ООО «Лидерком»), в регистрационных делах которых имеются гарантийные письма от ФИО3 В отношении, представленных третьим лицом, доказательств получения корреспонденции установлено, что между ООО «Фаворит» и ООО «Анкор» и ФИО3 договорные отношения отсутствуют, сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ, но направленная в адрес данных юридических лиц корреспонденция получена, что свидетельствует о получении всего объема корреспонденции с целью создания видимости о связи с организациями по адресу (рег.№10909 от 01.03.2021).

Также представлены дополнительные доказательства: копии материалов регистрационных дел: ООО «Лира», ООО «Лидерком», ООО «Фаворит», ООО «Анкор», ООО «Олимпия» (рег.№10714 от 26.02.2021).

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложением (рег.№10997 от 01.03.2021), постановление СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020, требование № 2134 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение с приложением поэтажного плана помещения 1 (

<

...>), письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-12-13/79597 от 10.09.2020.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные сторонами письменные пояснения, дополнительные доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новиком» и ФИО4, ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2019, адрес места нахождения: 

<

...> оф. 16, учредителем и директором указан ФИО4

07.11.2019 в регистрирующий орган инспекцией представлено заявление (вх.№ 5216212А) по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно адреса общества.

Также инспекцией в протоколе опроса от 14.11.2019 зафиксировано, что фактически ФИО4 не является руководителем (учредителем) общества, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, документы общества и ЭЦП им переданы иным лицам.

15.11.2019 в регистрирующий орган представлено заявление (вх.№ 5216670А) по формам Р34001 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно руководителя и учредителя общества, а также возражения относительно предстоящей государственной регистрации.

С целью проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ, 12.11.2019 и 20.11.2019 регистрирующим органом заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества и месту жительства ФИО4, направлены требования-предписания о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, о руководителе и учредителе общества.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления требования-предписания не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, 19.12.2019 внесена запись за ГРН 6197456710902 о недостоверности сведений об адресе общества, а 14.01.2020 за ГРН 220740016371 – об ФИО4 как об учредителе и руководителе.

Полагая решения регистрирующего органа незаконными, общество и ФИО4 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил, указав, что в  рассматриваемом случае регистрирующим органом не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств законности оспоренных записей в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Согласно подпунктам д, л пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. 

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации). 

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В настоящем случае записи о недостоверности сведений относительно учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ в связи с наличием в регистрирующем органе соответствующей информации по результатам проведенной проверки.

Согласно материалам дела, ООО «Новиком» зарегистрировано по адресу: 454007, 

<

...>. Физическим лицом, имеющем право действовать от имени ООО «Новиком» и его учредителем, является ФИО4

Согласно заявлению заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 07.11.2019 № 5216224А, представленного в регистрирующий орган ИФНС России по Тракоторозаводскому району, в рамках проведения контрольных мероприятий на основании пп. «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлены следующие обстоятельства.

По адресу 

<

...>  расположен 5-ти-этажный жилой многоквартирный дом с нежилым помещением на первом этаже в цоколе, собственником помещения является ООО  «Балкар-Сервис»,  ИНН 

<

***>, которое предоставляет в аренду ИП ФИО3 с правом передачи помещения в субаренду без дополнительного согласования с собственником.

Во время проведения неоднократных осмотров адресного объекта, зафиксировано систематическое изменение бумажных табличек с наименованиями организаций, изменяющихся в зависимости от документов, поступивших в налоговый орган.

Инспекцией направлен запрос в банк с целью выявления оплаты за аренду помещений ИП ФИО3, из полученных сведений установлено, что с расчетных счетов вышеперечисленных организаций платежи за аренду не поступали, кроме того от руководителей как физических лиц арендная плата на счет ИП ФИО3 не перечислялась.

17.10.2019 осуществлен осмотр помещения, в результате которого установлено, что  дверь в помещение заперта, сотрудники и представители отсутствуют, количество вывесок не соответствует количеству зарегистрированных по данному адресу организаций.

 В 14.45 этого же дня осуществлен повторный выезд по данному адресу, в результате которого  установлено, что в помещении №1 находится представитель по доверенности организаций (ООО «Ордос», ООО «Норд-Ист», ООО «Паритет», ООО «Вектра», ООО  «Интелком», ООО «Тобос») ФИО9, часть доверенностей выдана в 2018 году, в то время, как все организации зарегистрированы в период с августа по октябрь 2019 г. По 11 организациям представители отсутствуют, руководителей нет, связь с юридическими лицами невозможна, кроме того в помещении отсутствует оргтехника и какая-либо документация имеющая отношения к вышеперечисленным юридическим лицам. 

18.10.2019 осуществлен осмотр помещения №1, на момент осмотра дверь в помещение открыта, в офисе количество рабочих мест не увеличилось, мебель и оргтехника отсутствует, руководители организаций отсутствуют, ФИО9 вручена повестка о явке в инспекцию 18.10.2019 в 15.30 (на втором экземпляре повестки поставлена подпись), по данной повестке ФИО9 в назначенное время не явился.

18.10.2019 в 14.40 осуществлен осмотр помещения, на момент осмотра дверь в помещение заперта, представители данных организаций и руководители отсутствуют. 

21.10.2019 осуществлен осмотр помещения №1, в ходе которого руководители и представители данных организаций отсутствуют. Количество рабочих мест не увеличилось, документация и оргтехника отсутствуют. 

24.10.2019 на юридический адрес организаций заказным письмом направлены повестки о вызове на допрос руководителей. В назначенное время ни один из руководителей не явился, в связи с чем, составлены акты о неявке.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО «Новиком» финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического – общество не находится.

Доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий и свидетельствующие о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Новиком» по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

14.11.2019 составлен протокол опроса ФИО4 как руководителя организации - ООО «Новиком». Согласно указанному протоколу, указанное лицо является инициатором создания ООО «Новиком» и ООО «Норд-Ист», решения принимает лично. Указано, что он не является директором или учредителем этих организаций, нигде не работает, только является директором, получает заработную плату 10 000 руб., за которую не предоставляет отчетность. В его должностные обязанности входит поиск контрагентов, разработка сайта. За подготовку документов оплатил 1000 руб., документы на регистрацию подавал лично. Указал, что документы обществ находятся по адресу их регистрации, на столе. Отчетность сдает бухгалтер, услуги которой оплачиваются, был у нотариуса, на кого выдал доверенность – не знает. Далее от пояснений ФИО4 отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Дополнительно указано, что фактически не является руководителем (учредителем), ФХД не осуществляет, документы организаций и ЭЦП переданы другим лицам. В протоколе имеются подписи ФИО4 о получении протокола, о том, что со слов свидетеля записано верно, ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании указанных пояснений регистрирующим органом заполнены форма Р34002, Р34001, указанные формы содержат подписи ФИО4     

В суд первой инстанции ФИО4 представил пояснение, свидетельствующее о том, что ООО «Новиком» создано в целях осуществления предпринимательской деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; печать и учредительные документы хранятся у него, сдал налоговые декларации по итогам осуществления операций. В офисе бывает, работает на ноутбуке, почту получает сам или через представителя, на письма налоговой отвечает своевременно, на допросы являться не обязан. При опросе его ответы записывал инспектор, в протоколе оставались незаполненные строки, копию протокола не получал. Указывает, что в протоколе содержатся приписки, на страницах 2 и 9 подписи выполнены не им. Заявления о недостоверности сведений не подавал, расписки не получал.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела, на основании постановления суда произведена выемка, а также исследование документов, в отношении подписей ФИО4 сделаны выводы о том, что подписи в представленных документах, вероятно, выполнены ФИО4 Краткие записи выполнены ФИО4 

Факт наличия такого исследования заявители не отрицают.  

Таким образом, изложенные ФИО4 в пояснениях доводы, безусловно не доказаны.

Доказательств превышения ответчиком и третьим лицом своих полномочий, проведения незаконных мероприятий в отношении ФИО4, не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 полномочии руководителя и учредителя ООО «Новиком» не осуществлял.  

В целях проверки действительной воли ФИО4 относительно деятельности созданного им ООО «Новиком», получения объяснений по обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции предлагал ФИО4  явиться в судебное заседание.

Однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, представил письменные пояснения.

При этом при рассмотрении настоящего дела и дела А76-9627/2020, ФИО4 представлял аналогичные пояснения, дела имеют схожие обстоятельства. Интересы ООО «Новиком», ООО «Норд-Ист» и ФИО4 представляет один представитель.

Указанное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует поведению добросовестного учредителя и руководителя общества, у которого имеется разумный и обоснованный интерес в продолжении деятельности общества, отвечающей требованиям гражданского и налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт того, что ООО «Новиком» арендную плату И.П. ФИО3 не оплачивало, чем объяснило свой интерес к результату рассмотрения дела делу третье лицо в ходе судебных заседаний. 

Из пояснений подателя жалобы следует, что ООО «Новиком» относится к категории плательщиков, которые не представляют налоговую отчетность, последний отчет представлен за 4 квартал 2019 года, при этом установлено расхождение вида «разрыв» на сумму 777 348,33 руб., сформировано по единственному поставщику ООО «Артис», которым за 4 квартал 2019 года представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установлено поступление денежных средств в размере 3 372 150 руб., приобретение товара – на сумму 1 439 916 руб. Установлен факт отсутствия реального закупа товара. Указанные сведения ничем не опровергнуты. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 не подтвердил факт того, что ООО «Новиком» является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность под его руководством. Организация не имеет численности работников, материальных ресурсов для осуществления деятельности, в отношении ФИО4 сведения о полученных в ООО «Новиком» доходах не предоставлялись.  

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Инспекции достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об учредителе юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

При этом как следует из материалов дела, сведений полученных налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, по адресу, указанному в качестве юридического, находятся несколько  юридических лиц, чьи интересы по доверенности от 27.09.2019 представляют ФИО9, ФИО3 (одновременно выступающий в качестве субарендодателя). 

В сложившейся судебной правоприменительной практике суды при рассмотрении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, исходят из того, что перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Инспекции достаточных оснований для вывода о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

При этом следует учитывать, что основанием к проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явилось в частности то, что по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ содержались сведения о 10 юридических лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

...>. Кроме того, на указанную дату на рассмотрении в регистрирующем органе находилось еще 2 пакета документов для государственной регистрации юридических лиц при создании на адрес.

В дальнейшем налоговым органом установлено, что в течение ограниченного периода времени в регистрирующий орган в электронном виде с электронной подписью поступило несколько пакетов документов для регистрации юридических лиц на указанный адрес. Заявителями при создании указанных организаций выступали различные физические лица, проживающие как на территории Челябинской области, так и на территории других регионов. ФИО4 был указан в качестве руководителя как минимум двух юридических лиц. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о создании определенного бизнеса, направленного на осуществление деятельности, не соответствующей требованиям налогового законодательства. 

Последующее, с нарушением установленного тридцатидневного срока, обращение общества в регистрирующий орган 13.12.2019 с ответом на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений лишь подтверждает факт того, что корреспонденция обществом и руководителем по месту регистрации надлежащим образом не получается.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Учитывая изложенное, Инспекция при внесении в ЕГРЮЛ записей от ГРН 6197456710902 от 19.12.2019 и за ГРН 220740016371 от 14.01.2020 о недостоверности сведений об учредителе ООО «Новиком» и юридическом адресе, действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции по приведенным в постановлении мотивам признаются обоснованными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, а решение суда в части удовлетворения требований заявителя подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-7761/2020 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Новиком», ФИО4 отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новиком» из федерального бюджета 1500 рублей - излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 28.02.2020.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 2850 рублей - излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от 14.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                                А.А. Румянцев