АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10201/2022

14 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

треть лицо: ООО "Ремонт АКПП 164" (410019, 

<

...> зд. 24Б, стр. 1; ОГРН 

<

***>)

о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 315 748 руб. 42 коп. (с учетом уточнений от 24.11.2022), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 №Д-256-21/КВС, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2021, паспорт обозревался),

от третьего лица – ФИО4 (директор, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТранс" о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 315 748 руб. 42 коп. (с учетом уточнений от 24.11.2022).

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с учетом истцом при расчете платы ответчику пропускной способности внутреннего сечения водопроводного ввода – 35,4 мм. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021г. по 17.01.2022г. в размере 247 647 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В судебное заседание, по ходатайству ответчика, вызван эксперт ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО5. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Ст. 51 Конституции РФ. 

Экспертом были даны пояснения по результатам экспертного заключения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения ООО «АльфаТранс».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» («Абонент») заключен договор № 12346 от 28.12.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.1.1 Договора ООО «КВС» обязуется подавать ООО «АльфаТранс» через присоединенную водопроводную сеть воды из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а Абонент обязуется, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. Договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки прибора учета в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, проводимой 17.01.2022, сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обнаружены признаки  несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы по месту  установки прибора учета  марки СВКМ - 15  с заводским № 83986088 А16, установленного на водопроводном вводе диаметром 40 мм, что подтверждается актом осмотра № 009190 от 17.01.2022г.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. N 644.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". 

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил. 

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776  в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту "д" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ООО «АльфаТранс» по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 40 мм за период с 19.10.2021г. (дата за 3 календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 17.01.2022г. (дата обнаружения вмешательства) в объеме 11700 м3 на сумму 481712,40 руб. с учетом НДС.

Также истцом при определении размера исковых требований учтены объемы потребленной питьевой воды, переданные Ответчиком для выставления счетов ООО «КВС» за указанный период на основании показаний прибора учета. Общий объем, переданный к расчету за указанный период, составляет 16 м3, в связи с чем задолженность за период с 19.10.2021 до 17.01.2022 г. по расчету истца за услуги водоснабжения и водоотведения составила481 053,65руб.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом по объемам начислений за период с апреля 2021г. по январь 2022г. по услуге водоотведение, в связи с чем просил суд взыскать с ответчикаплату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в размере 315748,42 руб.

Согласно доводам отзыва ответчика на исковое заявление водопроводный ввод в здание ООО «АльфаТранс», расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с проектом водоснабжения выполнен из полиэтиленовых труб ПЭ100 SDR из полиэтиленовых труб ПЭ100 SDR17,6 – 40 х 2,3 ГОСТ 18599-2001, согласно которому толщина стенки указанной выше трубы составляет 2,3 мм, в связи с чем, сечение трубы, обеспечивающее пропуск воды составляет 35,4 мм.

Истец согласился с заявленным ответчиком доводом о необходимости применении при расчете по методу пропускной способности внутреннего диаметра водопроводного ввода (35,4 мм), в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "АльфаТранс" плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021г. по 17.01.2022г. в размере 247 647,74 руб.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет требований с учетом внутреннего диаметра водопроводного ввода равному 35,4 мм. по периоду три календарных месяца: с 19.10.2021г. по 17.01.2022г.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Также в своем отзыве на исковое заявление, ответчиком заявлен довод о необходимости учета при расчете платы по методу пропускной способности, режима работы ответчика и арендатора помещения в котором расположен узел учета холодного водоснабжения - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт АКПП 164", привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем период, с учетом рабочего времени организаций и наличия выходных дней, не может составлять три календарных месяца.

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии  с положениями с пункта 19.1 Правил № 776  в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, максимальный срок, применяемый при расчете по методу пропускной способности, исчисляется в календарных днях, без учета рабочего времени абонента.

Определением от 15.09.2022 года по ходатайству ответчика в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета ХВС и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-Определить имелась ли у Ответчика возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-15 заводской № 83986088 А16, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 19.10.2022 по 17.01.2022) ?

-Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> на момент проведения его осмотра 17.01.2022г.

Экспертом представлено экспертное заключение № 277/2022 от 28.10.2022г., согласно выводам которого по первому вопросу, у ответчика имелась возможность произвести демонтаж прибора учета СВМТ-15 заводской № 83986088 А16, с целью осуществления безучетного водопотребления в исковой период (с 19.10.2021 по 17.01.2022).

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета расположенного в здании ответчика по адресу: 

<

...> на момент проведения его осмотра 17.01.2022г имелись.

Согласно пояснениям данным экспертом ФИО5 в ходе судебного заседания, ответчик в течении искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем демонтажа прибора учета. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение № 277/2022 от 28.10.2022г. ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлен довод об отсутствии признаков вмешательства непосредственно в работу самого прибор учета, в связи с чем, данный прибор в исковой период был пригоден к эксплуатации и его показания являются в целом достоверными.

Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с выводами эксперта у ответчика имелась возможность производить безучетное водопотребления, путем демонтажа прибора учета. 

Таким образом, показания данного прибора учета не могут достоверно указывать на объем фактического водопотребления ответчика.

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о выходе узла учета их строя и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра № № 009190 от 17.01.2022г.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на узле учета.

В связи с тем, что актом осмотра № 009190 от 17.01.2022 г. подтвержден факт нарушения пломбы по месту установки прибора учета ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776  в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду установления факта несанкционированного вмешательства сотрудниками истца17.01.2022г. расчет на основании пункта 16 Правил № 776, должен производится в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 19.10.2021 по 17.01.2022 г., что составляет три календарных месяца.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000,00 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 32 000,00 руб., платежным поручением № 245 от 13.09.2022г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 12 621 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 953 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 668 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс",г. Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов" плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение) за период с 19.10.2021 по 17.01.2022 в сумме 247 647,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 953 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", г. Саратов в пользу   Общества с ограниченной ответственностью»  «Федерация  экспертов  Саратовской области», (410028, 

<

...>) денежные средства в сумме 3 000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу.      

3. Истцу обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов" выдать справку на возврат из бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 4 668 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 9917 от 26.04.2022.

4. Финансово- экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу  с ограниченной ответственностью» «Федерация экспертов Саратовской области», 410028, 

<

...>, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 32 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью "АльфаТранс", г. Саратов  платежным поручением № 245 от 13.09.2022. за проведенную судебную экспертизу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                   О.И. Лузина