АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4083/2017

г. Ярославль

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  16.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" (ИНН  7604083820, ОГРН  1057600764650)

к  Публичному акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН  7601000022, ОГРН  1027600838935)

о   взыскании   9188,76  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 19.09.2017

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 01.08.2017

судебное заседание проведено с перерывом с 11.10.2017 по 16.10.2017 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Резинотехник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Публичному акционерному обществу "Ярославский завод "Красный маяк" о   взыскании   17655.32  руб., в т.ч. 13979.17 руб. -  долга по поставкам по трем УПД №№РТ0621-02 от 21.06.2016, РТ0815-05 от 15.08.2016 и РТ0823-09 от 23.08.2016 по договору поставки №41-06/580 от 10.04.2014 и 3676.15 руб. – неустойки.

Ответчик возражал против предъявленных требований по доводам отзыва, пояснил, что из трех товарных накладных (УПД), указанных истцом, одна – оплачена (УПД №РТ0621-02 от 21.06.2016), вторая – поставка забракована и товар возвращен истцу  (УПД №РТ0815-05 от 15.08.2016), третья – это поставка в счет ранее возвращенного товара и она оплачена путем зачета предыдущих оплат (п/п №34 от 12.08.2016) (л/д 61).

Определением суда от 19.09.2017 принято уточненное исковое заявление (л/д 76), в котором истец просит взыскать долг в сумме 7583,15 руб. по поставке на основании УПД  №РТ0815-05 от 15.08.2016, а также 3676,15 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины, расходы на представление интересов истца в суде (л/д 76).

Определением суда от 27.09.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования в части пени до суммы 1605,61 руб., требования по взысканию долга в сумме 7583,15 руб. и судебных расходов  поддержал.

В судебном заседании истец требования поддержал в редакции уточненного иска.

Ответчик  иск не признал, поддержал ранее заявленные возражения, просил снизить пени по ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

В судебное заседание были вызваны свидетели: Зайцева Светлана Владимировна (работник склада истца – ООО «Торговый дом «Резинотехник»), Пивоваров Павел Михайлович, Лукьянов Юрий Валентинович (водители организации ответчика – ПАО «Ярославский завод «Красный маяк»). 

Свидетели под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетели  в порядке ст.88 АПК РФ дали пояснения, ответили на вопросы суда и сторон.

   Рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее.

    10.04.2014г. между Открытым акционерным обществом «Ярославский завод «Красный Маяк» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Резинотехник» (поставщик) был заключён договор поставки № 41-06/580 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

   В соответствии с п. 2.3 договора оплата цены товара осуществляется покупателем денежными средствами путем внесения на расчетный счет поставщика в размере 50% предварительной оплаты. Оставшиеся 50% перечисляются в течение 5 банковских дней после получения Товара на склад Покупателя.

    В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более всей его стоимости.

        Финансово-хозяйственные отношения сторон носили длительный характер.

         Спорным для сторон по рассматриваемому иску является вопрос оплаты по универсальному передаточному документу  №РТ0815-05 от 15.08.2016 на сумму 7583,15 руб.

         В связи с тем, что по данным истца ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

       Согласно представленному истцом в материалы дела универсальному передаточному документу № РТ0815-05 от 15.08.2016 на сумму 7583,15 руб. состоялась поставка товара (рукав) в адрес ответчика (л/д 14 – экземпляр истца, л/д 66 – экземпляр ответчика). Получил товар водитель Пивоваров П.М. по доверенности (л/д 14, 15). 

        Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт получения продукции 15.08.2016. 

       17.08.2016 ответчик ПАО “Ярославский завод “Красный Маяк” обнаружил в товаре (рукав), полученном от ООО ТД “Резинотехник”  по накладной  РТ0815-05 от 15.08.2016, несоответствие требованиям ГОСТ 18698-79 п.1.4, признал товар забракованным и принял решение  о его возврате поставщику для замены на качественный, что отражено в акте на забракованную продукцию №241 от 17.08.2016 (л/д 69).

      ПАО “Ярославский завод “Красный Маяк” выписало накладную №700 от 18.08.2016 на отпуск материалов на сторону на ту же номенклатуру (рукав, 20м). Товар был возвращен на склад ООО ТД “Резинотехник” (л/д 70).

      Ответчик исходит из того, что товар был возвращен по указанному документу, в связи с чем долг за продукцию по УПД  №РТ0815-05 от 15.08.2016 отсутствует.

     Истец подтвердил факт поставки товара ответчику 15.08.2016 и возврат продукции на склад ООО ТД “Резинотехник” 18.08.2016, однако утверждает, что товар  по факту его поступления на склад был заменен на качественный, о чем выписана накладная РТ0815-05 от 15.08.2016 на отпуск материалов на сторону, товар был передан водителю ПАО “Ярославский завод “Красный Маяк” Лукьянову Ю.В., который и привез товар на обмен (л/д 84).

          Вызванная в качестве свидетеля кладовщик ООО ТД “Резинотехник”  Зайцева С.В. подтвердила факт обмена товара по накладной РТ0815-05 от 15.08.2016 на отпуск материалов на сторону.

     Вызванный в качестве свидетеля водитель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что конкретно факт возврата или обмена товара 18.08.2016 не помнит, поскольку такие хозяйственные операции совершались не один раз. Свою подпись в товарной накладной РТ0815-05 от 15.08.2016 на отпуск материалов на сторону не оспорил.

      Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: УПД РТ0815-05 от 15.08.2016 (товар получен водителем ответчика Пивоваровым П.М.) и в результате обмена этого товара по накладной РТ0815-05 от 15.08.2016 (товар получен водителем  ответчика Лукьяновым Ю.В.). 

При рассмотрении дела ответчик не оспорил факт подписания его работником  накладной РТ0815-05 от 15.08.2016, не заявил о фальсификации подписи и назначении подчерковедческой экспертизы.

Из совокупности доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком совершена финансово-хозяйственная операция не возврата забракованного товара, а его обмен. Тот факт, что на складе ответчика спорный товар не учтен не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик не опроверг надлежащими доказательствами наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар на сумму 7583,15 руб.

Доказательств оплаты спорного товара ответчиком не представлено, а указанные им расчеты  истцом зачтены в счет других поставок и взаиморасчетов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 7583,15 руб. задолженности за товар по договору поставки от 10.04.2014 № 41-06/580 подлежат удовлетворению. 

Начисление пени в размере 1605,61 руб. произведено с применением ставки   0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление ВС РФ №7) основания для его удовлетворения не установлены.

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления ВС РФ №7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7). 

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно вышеуказанным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени  не имеется.

        В этой ситуации, суд полагает пени подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

  Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представление его интересов в суде. Однако в судебные заседания была обеспечена явка представителя Общества, факт несения судебных расходов истцом не подтвержден, не указана сумма издержек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

  В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный маяк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резинотехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7583,15 руб. – основного долга,  пени 1605,61 руб., а также 2000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.