г. Владимир                                                      

«13» мая 2024 года                                                    Дело № А43-21414/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современные Строительные Технологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2024 по делу № А43-21414/2020, по заявлению ФИО1 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела   А43-21414/2020 о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» на правопреемника – ФИО1, 

 

при участии:

от ответчика – ООО «Фиакр» – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 12 сроком действия 3 года, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по настоящему делу удовлетворено в части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – ООО «ССТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ООО «Фиакр»), с ООО «Фиакр» взыскано в пользу ООО «ССТ» задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 0915 в сумме 2 640 077 руб.; требования ООО «Фиакр» о снижении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 0915 удовлетворил частично, снизив стоимость выполненных работ на 647 000 руб.; требования ООО «Фиакр» о взыскании с ООО «ССТ» ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору удовлетворил в сумме 1 131 956 руб. 10 коп. 

Между ООО «ССТ» и ФИО1 (далее - ФИО1)  01.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ССТ» уступило, а ФИО1 принял право требования к ООО «Фиакр» оплаты 1 475 525 руб. 34 коп. по договору строительного подряда от 01.09.2015 № 0915, заключенного между ООО «ССТ» и ООО «Фиакр» 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением, ООО «ССТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ССТ» на ФИО1

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что в заседании 11.12.2023 ответчик в суде повторно извещен о состоявшейся уступке, но заявил, что погасил 08.12.2023 долг в ООО «ССТ», представив в суд неподписанное им «платежное поручение № 420» без отметок банка в приеме и оплате, тем самым доказательств оплаты долга ответчик в суд не представил; 14.12.2023 на счет истца поступило не 1 475 525 руб. 34 коп. по платежному поручению от 08.12.23 № 420, а 1 420 659 руб. 34 коп. поручением № 435, поступившим в банк ООО «Фиакр» и списанием денежных средств со счета 14.12.2023; ответчик, извещенный об уступке долга, не заплатив его цессионарию, нарушил права ФИО1; в материалах есть заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, с приложением в материалы дела уведомления с договором уступки, актом и доказательством получения ответчиком 01.11.2023 этих документов

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил письменную позицию по делу, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из содержания и смысла данной нормы права следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее в момент уступки требование кредитора к должнику, если только это требование не является будущим требованием. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, к цессионарию не может перейти право требования, отсутствующее у цедента.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «ССТ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 01.11.2023 заключили договор уступки прав, согласно которой цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Фиакр» в размере 1 475 525 руб. 34 коп. по договору строительного подряда 01.09.2015 № 0915.

ООО «Фиакр» пояснило, что не знав о заключении договора уступки прав с ФИО1 частично погасило долг перед ООО «ССТ» в размере 1 420 659 руб. 345 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 435. 

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Фиакр» о заключении договора уступки прав требовании в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015                      № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Суд первой инстанции, установив, что по договору уступки прав от 01.11.2023 передано несуществующее право требования по делу                            № А43-21414/2020, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО «Фиакр» о заключении договора уступки прав требовании правомерно отказал в удовлетворении заявления  ФИО1

Определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

В пункте 19 Постановления № 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 этого Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ связывает момент доставки участникам гражданских правоотношений юридически значимых сообщений с двумя различными возможными событиями: 1) получением адресатом такого сообщения; 2) неполучением такого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции сделал вывод о ненадлежащем уведомлении со стороны истца о переходе прав требования к должнику к новому кредитору, а именно отсутствие данных индивидуализирующих нового кредитора сведений (ИНН и т.д.), а также отсутствие доказательств направления уведомления по юридическому адресу ответчика, при этом принадлежность адресов электронной почты ответчику не доказана, в договоре адрес электронной почты не согласован.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССТ» области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.01.2024 по делу № А43-21414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современные Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова