ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10162/2017

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-10162/2017, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника ФИО2 о продлении срока реализации имущества должника, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.11.2022 суд первой инстанции продлил срок процедуры реализации имущества гражданина; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02.03.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на данный момент в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на определение об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Кроме того, ссылается на тот факт, что имущество, являющееся предметом спора является вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 24315.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ФИО2 поступило  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что не рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу № А11-10162/2017, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии уведомления от 08.11.2022 № 4/1-6807, копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.11.2022, копии письма от 07.10.2022 № 3/227720332345. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела  копии уведомления от 08.11.2022 № 4/1-6807, копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.11.2022, копии письма от 07.10.2022 № 3/227720332345, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный протокольным определением его удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.

Так, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае, учитывая предмет рассматриваемого спора – продление срока процедуры реализации имущества гражданина, юридически значимым обстоятельством является факт его истечения. Доказательства, свидетельствующие о возможности завершения текущей процедуры банкротства, не представлены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО2 не представлены доказательства наличия таких причин для представления копий уведомления УМВД по Владимирской области от 08.11.2022, письма от 07.10.2022 при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено коллегией судей протокольным определением.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 12.01.2021 производство по делу № А11-10162/2017 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 11801170003071438, возбужденного 13.08.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.04.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 12.01.2021 срок реализации имущества должника продлен до 09.02.2022; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 29.11.2022. 

В рамках рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества от финансового управляющего 22.11.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                              о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                              о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в частности, не передана вся документация финансовому управляющему, не утверждено положение о реализации имущества должника, а также, учитывая отсутствие нормативного обоснования возможности завершения процедуры при наличии нереализованного в установленном порядке имущества должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату проведения судебного заседания цели и задачи, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем, законные основания для завершения соответствующей процедуры банкротства в отношении ФИО2 отсутствуют, равно как и отсутствуют объективные препятствия для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции финансового управляющего, которое обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. На дату принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы данный судебный акт в законную силу не вступил. 

Таким образом, финансовым управляющим не проведены мероприятия по реализации имущества должника и не произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о невозможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

  При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на определение об утверждении Положения в редакции финансового управляющего не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В силу изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства будут учитываться финансовым управляющим при реализации имущества после вступления указанного выше судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 по делу № А11-10162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис