АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-453/2022

29 марта 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (основной государственный регистрационный номер 1165543067645, идентификационный номер налогоплательщика 5507153236, адрес: 644065, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038140, идентификационный номер налогоплательщика 5504097209, адрес: 644010, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, идентификационный номер налогоплательщика 5501082500, адрес: 644089, 

<

...>) об отмене решения № 16-22/15911@ от 11.10.2021 в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» – ФИО2 (паспорт, решение № 5 от 26.04.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.02.2022 сроком действия по 31.01.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.09.2021 сроком действия по 31.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (далее также – ООО «АФК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решения № 16-22/15911@ от 11.10.2021 в части.

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, заинтересованными лицами – не признано по мотивам, отражённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующе обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России по САО г. Омска) в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и на основании решения № 7 от 20.06.2019 в отношении ООО «АФК» проведена выездная налоговая проверка. Предметом мероприятий налогового контроля явилась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По результатам указанных мероприятий налоговым органом принято решение № 03-25/4137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2021 (акт налоговой проверки 03-25/921 от 09.07.2020), в котором налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АФК» за 4 квартал 2017 установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 005 337 р. в результате:

– завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 7 636 597 р. путем отражения на счетах учета сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Автомегаполис» (далее также – ООО «Автомегаполис»), индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Комплектация трубопроводов» (далее также – ООО «Комплектация трубопроводов») в нарушение пункта 1.2 статьи 54.1, пункта 1.2. статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ;

– завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 11 617 р. путем отражения на счетах учета сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «ПТ-Ресурс» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее также – Методические указания);

– исчисления в завышенных размерах НДС на сумму 5 642 877 р. путем отражения на счетах учета сделок по реализации товаров (услуг) обществу с ограниченной ответственностью «ПроФит» (далее также – ООО «ПроФит») в нарушение статей 146, 166, 167 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС за 4 квартал 2017 в размере 2 005 337 р.; начислены пени по состоянию на 24.06.2021 в сумме 928 776 р. 80 к.; в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренную статьёй 122 НК РФ, отказано.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение ИФНС России по САО г. Омска № 03-25/4137 от 26.06.2021 в части:

– доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 005 337 р., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 928 776 р. 80 к.;

– предложения уплатить указанные недоимку и пени; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 16-22/15911@ от 11.10.2021 УФНС России по Омской области решение нижестоящего налогового органа отменено с принятием по делу нового решения, которым жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена.

Так, указанным решением УФНС России по Омской области установлена неуплаченная обществом сумма НДС в размере 1 993 720 р., осуществлен перерасчет пеней, сумма которых составила 923 396 р. 36 к., а также предложено уплатить установленную недоимку и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие ООО «АФК» с последним решением обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

В обоснование требования заявителем указано, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в целом в пренебрежении требованиями о сроках, основаниях и порядке приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, приведённый довод коснулся принятия решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 11 от 02.07.2019, № 03-25/ от 11.10.2019, № 03-25/35 от 14.11.2019, № 40 от 13.12.2019, № 03-25/46 от 30.12.2019, № 1 от 14.01.2020.

Суд отклоняет соответствующий довод ООО «АФК», соглашаясь при этом с позицией заинтересованных лиц.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ, в частности для истребования документов (информации) (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ).

Из анализа пункта 9 статьи 89 НК РФ и статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган при проведении выездной проверки налогоплательщика при необходимости получить документы (информацию) от контрагентов налогоплательщика или иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в любом случае вправе приостановить проведение выездной проверки на период истребования таких документов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ. 

Никаких дополнительных требований в части необходимости наличия мотивов и объяснений самого приостановления или неприостановления выездной проверки данная норма не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании получаемой информации устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В период приостановления проверки инспекцией были истребованы (запрошены) документы (информация) у иных контрагентов заявителя, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ и опровергает довод общества о формальной приостановке налоговым органом проверки.

Приостановление проверки для истребования документов у одного из контрагентов налогоплательщика не означает невозможности истребования документов у иных контрагентов налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Положения статей 82, 93, 93.1, 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только по первым контрагентам проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (то есть второго, третьего и последующих звеньев). Правомерность действий налогового органа подтверждается определением Верховного суда РФ от 20.02.15 г. № 305-КГ14-7282.

Неотражение налоговым органом в решениях полного перечня контрагентов общества, у которых планировалось истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об использовании инспекцией права на приостановление проверки в целях необоснованного продления срока ее проведения.

Также направление требований в адрес контрагентов ранее вынесения решения о приостановлении проведения проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения и прав проверяемого налогоплательщика.

Далее необходимо отметить, что налоговый орган при этом не нарушил условие, связанное с приостановлением проверки для истребования документов (информации) у контрагента. Приостанавливать проверку по данному основанию налоговый орган может не более одного раза по каждому такому лицу (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

По организациям, указанным в названных выше решениях, приостановление производилась по одному разу.

При этом в заявлении не приведено аргументов в подтверждение того, что действия по запросу документов у контрагентов заявителя могли быть совершены без использования соответствующего правомочия.

Применительно к направлению запроса 31.12.2019 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) суд полагает необходимым отметить, что совершение такого действия соответствует положению пункта 1 статьи 82 НК РФ, а следовательно, результаты его осуществления могли быть использованы налоговым органом для целей проверки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении от 27.02.2010 № ВАС-1193/10 по делу № А26-968/2009 ВАС РФ, где указано, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Применительно к доводам общества о направлении поручений контрагентам накануне дня окончания мероприятий налогового контроля и лишения тем самым их возможности представить запрашиваемые документы (информацию) в рамках непосредственно самой проверки необходимо отметить следующее.

НК РФ не содержит положения, освобождающего налогоплательщика в случае приостановления выездной налоговой проверки от обязанности представления ранее запрошенных и непредставленных к моменту приостановления проведения выездной налоговой проверки документов.

Такое заключение соответствует выводам определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504 по делу № А41-23229/2014 о наличии у налогового органа права истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и относящиеся к проверяемому налоговому периоду.

Заявителем процессуальные нарушения в действиях инспекции усмотрены, в том числе в излишней продолжительности проведения проверки.

Положениями статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В срок проведения выездной налоговой проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ). 

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась с 20.06.2019 по 14.02.2020 и на основании решений налогового органа 6 раз приостанавливалась. Общий срок приостановления составил 180 дней, то есть не превысил установленных законодательством сроков. Фактическое количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 60 дней.

Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления заинтересованным лицом нарушены не были.

ООО «АФК» указано, что при проведении допроса свидетеля ФИО2 налоговым органом также был допущен ряд процессуальных нарушений.

Общество обратило внимание на то, что копия протокола № 7 от 05.04.2019 свидетелю была вручена лишь 08.04.2019, то есть спустя трое суток после завершения допроса, что является нарушением налогового законодательства и служит основанием для признания такого допроса незаконным, а показаний, полученных с нарушениями, – недопустимым доказательством.

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно принял во внимание показания свидетеля, отраженные в протоколе № 7 от 05.04.2019, как доказательство отсутствия сделок с контрагентами при наличии иных доказательств обоснованности заявленных вычетов, в том числе и иных протоколов допроса.

Более того, при анализе указанного протокола общество обращает внимание на то, что свидетель ФИО2 был допрошен 05.04.2019, в то время как период проверки определен с 20.06.2019 по 14.02.2020.

Также ООО «АФК» отмечено, что допрос был проведен должностным лицом, не являющимся сотрудником налогового органа, на налоговом учете которого состоит налогоплательщик (ИФНС России по САО г. Омска), вне территории налогового органа.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 № 288 датирован 30.09.2018, в то время как отметка о вручении данного протокола проставлена 30.09.2019.

Заявителем сообщено, что в протоколе допроса указанного свидетеля № б/н от 19.04.2019 в нарушение статьи 90 НК РФ отсутствует отметка о вручении копии протокола свидетелю либо отметка об отказе в получении такой копии, что также исключает признание такого доказательства допустимым.

Также, по замечанию общества, налоговый орган в своём решении указывает на то, что при проведении допросов свидетель ФИО2 по некоторым вопросам о взаимодействиях с контрагентами – индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, пояснения не предоставил, на основании чего инспекцией был сделан вывод о том, что в поведении свидетеля в рамках допроса налогоплательщика в рамках процедуры истребования усматривается намеренное противодействие налоговому органу в исполнении им своих полномочий по установлению конкретных обстоятельств сделки и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с исполнением данной сделки.

Однако ООО «АФК» обращено внимание на то, что указанные в решении выводы не соответствует действительности.

Так, согласно протоколу допроса ФИО2 № 03-25/78 от 13.02.2020 на часть вопросов, касающихся сделок с указанными контрагентами, налоговому органу были даны ответы: «Не помню, пояснить не могу», а также «Не помню из-за давности событий», что не свидетельствует о каком-либо преднамеренном противодействии, а лишь указывает на то, что в силу давности событий такие могли быть в действительности забыты.

Вместе с тем приведённый выше вывод применительно к взаимоотношениям с контрагентами индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 налоговым органом сделан в совокупности со следующим.

ООО «АФК» на требования налогового органа (приложение № 2 к акту проверки) не в полном объеме представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с соответствующими лицами, а именно: не представлены договор на поставку, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО6, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на доставку указанных товаров в адрес ООО «АФК», отчеты о результатах оказания услуг и акты сдачи-приемки услуг на выплату вознаграждения в соответствии с данным договором.

По указанию заинтересованного лица, данные документы не представлены проверяемым налогоплательщиком без пояснения причин либо со ссылкой на изъятие документов в рамках осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019, проводимого сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – ОЭБиПК УМВД России по г. Омску) (приложение № 2 к акту проверки).

Однако в протоколе осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019 в списке изъятых документов данные документы отсутствуют (приложение № 2, 17 к акту проверки). На запрос № 4745 от 30.12.2019, направленный в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, истребуемые документы не представлены.

Кроме этого, по требованиям налогового органа о предоставлении документов (информации) о взаимоотношениях с ООО «АФК», направление которых инициировано в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО6 документы не представлены, индивидуальным предпринимателем ФИО5 – представлены не в полном объеме (отсутствует документальное подтверждение совершения операций по договору (не представлены отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг, а также счета-фактуры на выплату вознаграждения)).

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области отмечено, что поставка на основании счета-фактуры 116 от 27.12.2017 не подтверждена при истребовании документов у индивидуального предпринимателя ФИО5 и не отражена в налоговой декларации по НДС данного контрагента; документы, представленные ООО «АФК» в качестве подтверждения перечисления оплаты в адрес соответствующего лица, противоречивы, не продублированы при истребовании соответствующих документов у индивидуального предпринимателя ФИО5; отсутствует документальное подтверждение отражения в бухгалтерском учете ООО «АФК» денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества от общества с ограниченной ответственностью «Титан-2000», впоследствии снятых по чекам директором ФИО2, списанным ему же в подотчет без подтверждения расходования в течение 5 месяцев; отсутствует реальная схема движения товара; отсутствует документальное подтверждение использование товарно-материальных ценностей.

Из указанного следует, что выводы налогового органа, которые, по мнению заявителя, основаны только на показаниях свидетеля ФИО2, опосредованы совокупностью доказательств, по существу не опровергнуты, по мнению суда, являются обоснованными.

Иные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «АФК».

ООО «АФК» указано на допущение инспекцией процессуальных нарушений при проведении допроса свидетеля ФИО8 (протокол № б/н от 05.10.2020), что обосновано, в том числе проведением такого допроса 05.10.2020, то есть за пределами срока проведения дополнительных мероприятий (решением № 16 от 28.08.2020 такой установлен с 28.08.2020 по 28.09.2020).

Между тем налоговым органом отмечено, что запрос № 03-25/06889дсп@ от 28.09.2020 в адрес ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о предоставлении документов ООО «ПроФит» направлен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что, как уже ранее отмечалось судом, не противоречит положениям НК РФ.

Свидетель ФИО8 приглашен в налоговый орган 23.09.2020, но в назначенное время явиться не смог в связи с отсутствием в городе (подтверждающие документы представлены), в связи в чем допрос был перенесен на 05.10.2020.

Кроме того, в материалах проверки использован протокол допроса ФИО8 от 15.11.2019 (приложение № 10 к акту проверки), из содержания которого установить конкретные пояснения по обстоятельствам использования арендованного оборудования (дизель генератора SDMO V410C2 300 кВ 230/400В) не представилось возможным.

Документы, подтверждающие фактическое использование вышеназванного оборудования, налогоплательщиком по требованию налогового органа от 29.01.2020 № 08-34/2 не представлены.

Кроме этого, при установлении данного факта налоговым органом были получены противоречивые (неконкретные) показания ФИО8, ФИО9, ФИО2

Таким образом, именно необходимость установления реальных обстоятельств совершения сделки послужила основанием к использованию имеющиеся в налоговом органе допросов должностных лиц ООО «ПроФит».

ООО «АФК» указано, что при заключении договора с ООО «Автомегаполис» им была проявлена в должной степени осмотрительность и осторожность.

В частности, заявителем была осуществлена проверка сведений о контрагенте и его руководителе через официальный сайт Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru). По результатам проверки было установлено следующее:

– ООО «Автомегаполис» зарегистрировано с 2012 года, указаний на недостоверность каких-либо сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), не было;

– в реестре дисквалифицированных лиц, лишенных права занимать определенные должности и участвовать в управлении организацией, отсутствовали сведения о руководителе контрагента;

– адрес регистрации контрагента не являлся адресом массовой регистрации;

– руководитель и учредитель ООО «Автомегаполис» не обладает признаками, предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

– ООО «Автомегаполис» на момент заключения сделки не имело задолженности по уплате налогов и представляло налоговую отчетность.

Также была осуществлена проверка наличия у контрагента непогашенных долгов. 

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru), на момент совершения сделки ООО «Автомегаполис» не являлось должником по какому-либо исполнительному производству.

Обществом также отмечено, что контрагентом были предоставлены копии учредительных документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; решение об учреждении общества; решение, устанавливающее полномочия директора; устав общества, копия паспорта руководителя и т.д. Анализ представленных документов выявил полное отсутствие расхождений со сведениями, размещенными в официальных источниках.

В ходе этой проверки была получена информация, в том числе о том, что ООО «Автомегаполис» имело стабильные основные финансовые показатели деятельности. Совокупность собранной информации свидетельствовала о том, что ООО «Автомегаполис» являлось действующим предприятием достаточной степени надежности, располагающим ресурсами, необходимыми для исполнения договора.

Вместе с тем, как справедливо отмечено заинтересованными лицами, формальное получение перечисленных сведений не позволяет охарактеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных операций.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена НК РФ на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Не проявив достаточной обоснованности и осторожности при выборе контрагента, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Так, ООО «АФК» документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора ООО «Автомегаполис» как контрагента для приобретения товарно-материальных ценностей, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих материалов, изучения и оценки потенциального контрагента; документально оформленное обоснование выбора ООО «Автомегаполис» как контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку, оценку условий сделки и их коммерческую привлекательность, деловую репутацию ООО «Автомегаполис», платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у ООО «Автомегаполис» необходимых ресурсов (транспортных средств, оборудования и т.д.) и соответствующего опыта на рынке) не представило.

Таким образом, у ООО «АФК» отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество убедилось в наличии у контрагента надлежащей деловой репутации, необходимых ресурсов.

В обоснование требования применительно к эпизоду о движении товара, приобретённого у ООО «Автомегаполис», обществом указано, что довод налогового органа об отсутствии факта аренды оборудования не соответствует действительным обстоятельствам.

Так, в соответствии с нормами действующего законодательства непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку товарно-материальных ценностей от контрагента не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания действий налогоплательщика недобросовестными, так как доставка производилась продавцом, который и должен был предоставить необходимые документы.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе дополнительных мероприятий налоговому органу были даны пояснения, в том числе и сотрудников ООО «ПроФит» о фактической передаче в аренду и использовании оборудования в деятельности (допросы свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10)

Применительно к указанному доводу заинтересованными лицами отмечено следующее.

Обществом 25.01.2018 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражено приобретение товара, услуг у общества с ограниченной ответственностью «Анабель» (далее также – ООО «Анабель»), общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Вояж» (далее также – ООО «ТЭК «Вояж»), общества с ограниченной ответственностью «Комплектация трубопроводов» (далее также – ООО «Комплектация трубопроводов», индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО6 

Инспекцией установлено, что ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» налоговая отчетность за 4 квартал 2017 года не представлена, ООО «Анабель» – представлена «нулевая» отчетность.

ООО «АФК» 04.04.2018 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой общество произвело замену счетов-фактур по сделкам с ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» (частично) на ООО «Автомегаполис» на сумму 6 397 349 р., при этом даты счетов-фактур, суммы не изменены сравнительно с первичной декларацией.

В книгу продаж ООО «АФК» добавлены счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) ООО «ПроФит» на сумму 5 642 877 р., при этом общая сумма в книге продаж по ООО «ПроФит» составила 7 958 652 р. 03 к.

Инспекцией установлено, что ООО «ПроФит» также 04.04.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой соответствующее лицо, как и ООО «АФК», исключило вычеты по контрагентам ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» на общую сумму 36 992 191 р. 12 к., в том числе НДС на сумму 5 642 876 р. 61 к. 

При этом ООО «ПроФит» добавлены ранее неотраженные вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «АФК», на общую сумму 36 992 191 р. 12 к., в том числе НДС на сумму 5 642 876 р. 61 к.

Новым контрагентом ООО «АФК» ООО «Автомегаполис» также 04.04.2018 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС, в которой отражена реализация ООО «АФК» на сумму 41 988 419 р., в том числе НДС в размере 6 405 013 р. 

В книгу покупок включены счета-фактуры от ранее незаявленного контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Авто» (далее также – ООО «Виктория-Авто»), на сумму, соответствующую отраженной применительно к ООО «АФК» реализации, – 41 988 419 р., в том числе НДС на сумму 6 405 013 р.

ООО «Виктория-Авто» декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена. Из анализа расчетного счета ООО «Виктория-Авто» следует, что данное лицо финансово-хозяйственную деятельность не вело.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автомегаполис» по приобретению строительных материалов заявителем представлены: договор поставки от 25.09.2017, договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 24.11.2017, договор аренды оборудования от 01.12.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «АФК» и ООО «Автомегаполис» отсутствовали, документы составлены формально, товары (услуги) указанной организацией ООО «АФК» не предоставлялись.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Автомегаполис» с 06.02.2012 по 14.08.2019 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее также – ИНФС России № 24 по г. Москве), с 15.08.2019 – в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее также – – ИНФС России № 22 по г. Москве).

У данной организации отсутствовали основные средства; расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду помещения и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

ООО «Автомегаполис» по месту нахождения (

<

...>) фактически не находилось, деятельность не вело, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 10.08.2017 № 2361, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также – ООО «Флагман»), согласно которому ООО «Автомегаполис» по данному адресу числилось только юридически. 

Согласно полученным документам (договор субаренды, акт приема-передачи помещения, платежные документы) ООО «Автомегаполис» арендовало помещение у ООО «Флагман», однако ни в договоре субаренды, ни в актах приема-передачи помещения не указаны номер кабинета либо офиса, арендуемые площади.

Истребованные на основании статьи 93.1 НК РФ у ООО «Автомегаполис» документы, раскрывающие взаимоотношения с ООО «АФК», соответствующим лицом не представлены.

Директором и учредителем ООО «Автомегаполис» с 14.07.2017 по 16.08.2018 заявлен ФИО12, с 02.08.2018 – учредителем заявлена ФИО13, руководителем – ФИО14

Налоговым органом проанализированы справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год и установлено, что на ФИО12 справки о доходах за 2017 год не представлены, сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

В отношении ФИО13 инспекцией установлено, что данным лицом в 2017 году получен доход в обществе с ограниченной ответственностью «Телеконтакт», ФИО13 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Московская торговая компания»; сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

В отношении ФИО14 установлено, что он также является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Глория», общества с ограниченной ответственностью «Бардалокогрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер». Кроме того, ФИО14 12.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о получении дохода от ООО «Автомегаполис» отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено повторное поручение № 03-25/9024 от 31.08.2020 ИФНС России № 22 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Автомегаполис», на что получено уведомление № 8834 от 14.09.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах (приложение № 3 к дополнению к акту проверки).

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение № 386 от 02.07.2019 о допросе ФИО12 (руководителя ООО «Автомегаполис» в период наличия взаимоотношений с ООО «АФК», то есть с 14.07.2017 по 16.08.2018), однако информация о проведении допроса данного лица не поступала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос № 03-25/11466@ от 23.09.2020 в ИФНС России № 22 по г. Москве о предоставлении имеющейся информации о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 (приложение № 7 к дополнению к акту проверки).

Однако в отношении руководителя ООО «Автомегаполис» ФИО12 на основании документов (информации), полученных от сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску (вх. № 02053 от 17.01.2020), установлено, что сотрудниками ОЭБиПК Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Лефортово города Москвы осуществлена проверка адреса места жительства ФИО12, однако установить местонахождение гражданина не представилось возможным (дверь в квартиру никто не открывает, женский голос за дверью пояснил, что данный гражданин по указанному адресу не проживает (приложение № 12 к акту проверки)).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Автомегаполис» с ООО «АФК» и подтверждения кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика перед ООО «Автомегаполис» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области) направлено повторное поручение № 649 от 17.09.2020 о проведении допроса ФИО14 (руководителя ООО «Автомегаполис» в период с 22.06.2018) (приложение № 6 к дополнению к акту проверки).

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области направлено уведомление № 282 от 08.10.2020 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах («свидетель на допрос не явился»; «не представляется возможным лично сообщить о вызове данного свидетеля на допрос»).

Таким образом, руководители ООО «Автомегаполис» ФИО12, ФИО14 и учредитель ФИО13 неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «АФК», однако от явки уклонились. 

ООО «АФК» не подтвердило факт доставки спорных товарно-материальных ценностей.

При проведении анализа представленных ООО «АФК» документов по взаимоотношениям с ООО «Автомегаполис» установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки от 25.09.2017 ООО «Автомегаполис» обязуется поставить, а ООО «АФК» обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в настоящем договоре. 

Однако в договоре не поименован товар, отсутствуют спецификации и иные приложения, позволяющие определить наименование товара, объемы.

Со стороны ООО «Автомегаполис» документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты) подписаны ФИО12, со стороны ООО «АФК» – ФИО2

В соответствии с пунктами 2.7, 3.1 договора поставки от 25.09.2017 покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется по каждой заявке покупателя индивидуально при условии 100% предоплаты.

Налоговым органом отмечено, что оплата за спорные товары, предположительно приобретенные у ООО «Автомегаполис», ООО «АФК» не произведена.

Обществом представлено дополнительное соглашение к договору о рассрочке платежа, согласно которому оплата по договорам производится в срок не позднее 31.12.2019. 

При этом на основании акта инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности по состоянию на 14.02.2020 кредиторская задолженность в размере 41 980 000 р. в течение более 2 лет сохранилась; ООО «АФК» расходов по приобретению спорных товарно-материальных ценностей не несло, так как денежные средства ни в адрес ООО «Автомегаполис», ни в адрес третьих лиц в счет задолженности перед ООО «Автомегаполис» не перечислялись; ООО «Автомегаполис» вместе с тем претензий в адрес ООО «АФК» не предъявляло; ООО «АФК» не отрицало, что задолженность по поставщику ООО «Автомегаполис» до настоящего времени не погашена.

Представленные товарные накладные (форма ТОРГ-12) в графах «отпуск разрешил», «отпуск произвел», «получил» подписаны с обеих сторон исключительно руководителями обеих организаций – ФИО12 и ФИО2; товарные накладные не содержат номера и даты товарно-транспортных накладных.

Заинтересованными лицами также отмечено, что представленные товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Автомегаполис», не идентифицируемы (не читаемы), не представляется возможным установить транспортные средства, водителей, перевозивших товарно-материальные ценности. 

На требование налогового органа ООО «АФК» подлинники документов не представлены ввиду утери при переезде (сентябрь 2018).

Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску 05.12.2019 проведено изъятие бухгалтерских документов и электронной базы ООО «АФК», после чего должностными лицами представлены сканированные образы товарно-транспортных накладных по доставке только материалов (в электронном виде), которые обнаружены при анализе изъятой электронной базы налогоплательщика.

В представленных товарно-транспортных накладных в строках «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» информация отсутствует, оттиски печати ООО «Автомегаполис» отсутствуют, сведения о грузе, его наименование нечеткие, в строке «принял» вручную написано «Директор ФИО2», имеется подпись ФИО2, которая заверена синей печатью ООО «АФК», однако в строках «сдал», «принял водитель-экспедитор», «сдал водитель-экспедитор» информация отсутствует, оттиски печати ООО «Автомегаполис» также отсутствуют, строки товарно-транспортных накладных, где указывается автомобиль, перевозящий грузы, его государственный номер не заполнены.

Основная часть приобретенных у ООО «Автомегаполис» товарно-материальных ценностей реализована обществом в адрес ООО «ПроФит» (на сумму 36 622 000 р., в том числе НДС на сумму 5 586 000 р., при этом:

– в договоре поставки не указан вид товара, его объем и количество, что является существенным для договоров такого типа;

– предусмотренные договором прайс-листы (неотъемлемое приложение) сторонами не представлены;

– договор не содержит конкретных указаний, за чей счет и чьими силами будет осуществляться доставка товара;

– не соблюдены условия оплаты за товар, до настоящего времени ООО «ПроФит» денежные средства в адрес ООО «АФК» не перечислены;

– договоры на поставку, заключенные ООО «АФК» и ООО «Автомегаполис», а также ООО «АФК» и ООО «ПроФит» полностью идентичны;

– ООО «АФК» документы, подтверждающие доставку товара общества в адрес ООО «ПроФит», не представлены; ООО «ПроФит» по взаимоотношениям с ООО «АФК», документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «АФК» также не представлены.

ООО «АФК», ООО «Автомегаполис» и ООО «ПроФит» в один день (04.04.2018) представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых проведена замена счетов-фактур.

Кроме того, налоговым органом установлены признаки согласованности и подконтрольности ООО «АФК» и ООО «ПроФит»:

– совпадение IP-адресов у ООО «ПроФит» и ООО «АФК»;

– ООО «ПроФит» и ООО «АФК» арендуют офисные помещения по одному адресу у общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт», что подтверждено собственником указанного объекта;

– ООО «АФК» и ООО «ПроФит» одновременно (04.04.2018) поданы уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2017 года с исключением одних и тех же контрагентов из книг покупок – ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» и добавлением счетов-фактур по реализации товаров (услуг) от ООО «АФК» в адрес ООО «ПроФит»;

– руководитель ООО «ПроФит» ФИО8 в ходе допроса не смог пояснить причины замены контрагентов, сослался только на программную ошибку (на что ссылается также заявитель в обоснование настоящего требования); о наличии взаимоотношений с исключенными контрагентами пояснения дать не смог (протокол допроса от 15.11.2019).

Из показаний руководителя ООО «АФК» следует, что счета-фактуры, отраженные в уточненной налоговой декларации, фактически составлялись в 2018 году, после того, как к ФИО2 обратился руководитель ООО «ПроФит» ФИО8 в связи с тем, что его поставщики не смогли вовремя поставить строительные материалы (протокол допроса от 05.04.2019).

Позднее ФИО2 даны иные показания, согласно которым корректировка в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года проведена вследствие технической ошибки, материалы в адрес ООО «АФК» «исключенные» поставщики не поставляли (протокол допроса от 19.04.2019).

Инспекцией также проведен допрос ФИО15 (бухгалтера ООО «АФК»), из содержания показаний которой следует, что названия ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» ей знакомы; скорее всего, видела документацию по этим организациям, но постоянными поставщиками (покупателями) ООО «АФК» они не являлись; операция по исключению из книги покупок за 4 квартал 2017 года контрагентов ООО «Анабель», ООО «ТЭК «Вояж», ООО «Комплектация трубопроводов» и включение дополнительных счетов-фактур от ООО «Автомегаполис» была произведена по указанию директора ФИО2 

Из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска получена информация о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПроФит» за 2016-2018 гг. (акт налоговой проверки зарегистрирован 02.07.2020), в ходе которой установлено нарушение пунктов 1 статьи 54.1, пунктов 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Так, ООО «ПроФит» в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, предъявленные ООО «АФК» в составе стоимости товарно-материальных ценностей по договору поставки от 25.09.2017 вне связи с реально осуществленной хозяйственной деятельностью по их поставке и приобретению, использован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

В ходе проверки установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей на объекты ООО «ПроФит». Физическая потребность в количестве товарно-материальных ценнотсей, заявленном к приобретению от ООО «АФК» по договору поставки от 25.09.2017, не установлена.

Налоговый орган отказал ООО «ПроФит» в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам, выписанным ООО «АФК», так как собраны доказательства, указывающие на то, что единственной целью сделок с указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Остальная часть приобретенных у ООО «Автомегаполис» товарно-материальных ценностей (на сумму 284 020 р., в том числе НДС в размере 43 325 р.) реализована обществом ООО «Титан-2000» (электроды АК, диски отрезные по металлу различных размеров, перчатки 10 класс х/б с двойным латексным покрытием, профлист С10 (6 м), профлист С20 (6 м)) и списана в производство на объект акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее также – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») (заказчик ООО «ПроФит»).

Налоговым органом установлены доказательства, указывающие на то, что единственной целью сделок с указанным контрагентом являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет на основании следующих фактов:

– при анализе документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения использования материалов в производственных работах (сетка, диски, труба и др.), а так же отраженных в них территориальных нормах на списание материалов (работ), установлено, что в указанных документах данные материалы не отражены; необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ; на требования налогового органа иные документы, подтверждающие использование вышеуказанных материалов при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (технологические карты, лимитно-заборные карты и др.), налогоплательщиком не представлены;

– универсальный передаточный документ содержит подписи директора ООО «Титан-2000» ФИО16, директора ООО «АФК» ФИО2; вместе с тем ФИО16 в налоговый орган не явился без объяснения причин; ФИО2 в ходе допроса пояснить особенности осуществления доставки реализации товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Титан-2000» не смог;

– доставка товаров, приобретенных у ООО «Автомегаполис» и впоследствии отгруженных в адрес ООО «Титан-2000», документально не подтверждена;

– согласно пояснениям ООО «Титан-2000» приобретенный у ООО «АФК» профлист использовался для выполнения работ по устройству кровли на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ»; в ходе выездной проверки установлено, что ООО «АФК», кроме указанного профлиста, поставило в адрес ООО «Титан-2000» еще и профнастил различных размеров; данный материал приобретен обществом у основного поставщика профлиста – общества с ограниченной ответственностью «Кровля и фасады» (далее также – ООО «Кровля и фасады»), подтвердившего документально поставку профнастила в адрес ООО «АФК»; вместе с тем проверкой установлено, что количество профлиста, приобретенного ООО «АФК» у ООО «Кровля и фасады», поставленного в адрес ООО «Титан-2000» и списанного покупателем на основании требования-накладной, превышает количество профлиста, фактически использованного в производстве на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» согласно акту о приемке выполненных работ; следовательно, количество профлиста, приобретенного ООО «АФК» у реальных поставщиков достаточно для выполнения работ ООО «Титан-2000» в рамках представленного акта о приемке выполненных работ;

– у ООО «АФК» и у ООО «Титан-2000», отсутствуют документы, подтверждающие доставку и использование товарно-материальных ценностей в производственных целях;

– ООО «Титан-2000» документы по списанию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АФК» (перчаток 10 класс х/б, дисков отрезных по металлу и электродов АК), не представлены, так как нормативы списания средств индивидуальной защиты, расходных материалов отсутствуют; ООО «АФК» документально не подтверждена выдача средств индивидуальной защиты (перчаток, рукавиц, краг) осужденным федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» для проведения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Проверкой установлено, что ООО «АФК» товар (перчатки х/б), аналогичный товару, указанному в счетах-фактурах с ООО «Автомегаполис», приобретался так же у индивидуального предпринимателя ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» (далее также – ООО «Стройсистемы»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее также – ООО «Леруа Мерлен Восток») при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ реальность сделок подтверждена представленными документами.

Налоговой проверкой, исходя из норм списания и численности персонала, установлено, что перчаток, приобретенных ООО «АФК» у реальных поставщиков, достаточно для выполнения работ.

Таким образом, на основании документов, представленных налогоплательщиком, установлено отсутствие необходимости в средствах индивидуальной защиты (перчатках, крагах), приобретенных у ООО «Автомегаполис», а также не подтверждено их фактическое использование в производственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что электроды марки АК, указанные в счетах-фактурах, не существуют; в требовании-накладной указано списание иных электродов, в том числе марки ОК-46, которая является реальной и популярной для использования при выполнении сварочных работ.

Кроме того, в локальных сметных расчетах к договору подряда указано необходимое количество иных электродов (марки Э46); данные электроды в необходимом количестве приобретались ООО «АФК» у индивидуального предпринимателя ФИО17, что подтверждено документами, истребованными у данного контрагента в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Исходя их представленных документов установить вид, объемы, размеры поставленного пиломатериала не представляется возможным. Проверкой установлено приобретение аналогичного материала ООО «АФК» у крупного поставщика общества с ограниченной ответственностью «Брус-55» (далее также – ООО «Брус-55»), что подтверждено истребованием документов у данного контрагента в рамках статьи 93.1 НК РФ. 

Данный пиломатериал был также списан на объект АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на основании требования-накладной, отчета об использовании материалов. Установлено, что пиломатериала, приобретенного ООО «АФК» у реального поставщика ООО «Брус-55», достаточно для выполнения работ ООО «АФК» в рамках представленного договора подряда.

Таким образом, на основании документов, представленных налогоплательщиком на требования налогового органа, установлено оприходование и списание в бухгалтерском учете материалов, приобретенных у ООО «Автомегаполис», на объект АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Однако необходимость в материалах и их фактическое использование в работах представленными налогоплательщиком документами не подтверждены.

Денежные средства, полученные ООО «АФК» от ООО «Титан-2000», сняты в течение 3 дней со счета руководителем ООО «АФК», оприходованы в кассу общества; оприходованные денежные средства в сумме 3 959 000 р. выданы руководителю ООО «АФК» в качестве возврата займа либо в подотчет 31.12.2017.

Вместе с тем документы, подтверждающие возврат займов руководителем ООО «АФК» в 2016 году и в течение 9 месяцев 2017 года, не представлены.

При анализе копий изъятых документов, полученных от сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, установлено, что из кассы организации 30.12.2017 денежные средства в подотчет директору ФИО2 не выдавались, договоры займа за 2017 год, авансовые отчеты не изымались.

Кроме того, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску представлены копии изъятых у ООО «АФК» приходно-расходных ордеров к кассовой книге за 2017 год. Информация, отраженная в указанных изъятых документах, не соответствует данным карточки по счету 50 «Касса», журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2017 год, представленным налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В изъятых приходно-расходных кассовых ордерах установлена передача денежных средств директору ФИО2 до 29.12.2017 в подотчет (3 742 649 р.). В документах, предоставленных для выездной налоговой проверки, наоборот до 30.12.2017 денежные средства выдавались учредителю ФИО2 с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа» (947 500 р.), основная часть денежных средств выдана ФИО2 30.12.2017 в подотчет на сумму 3 959 650 р. Сальдо по счету 50 «Касса» на 01.01.2018 в изъятых документах и представленных на проверку совпадает.

Согласно договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 24.09.2017 ООО «Автомегаполис» по поручению и в интересах ООО «АФК» предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику для нужд заказчика: экскаватор гусеничный Хитачи 330 в количестве 1 единица; кран автомобильный грузоподъёмностью 32 т в количестве 1 единица.

В документах, оформленных ООО «Автомегаполис» и ООО «АФК» на предоставление транспортных средств и спецтехники, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства (государственный номер, VIN, иные реквизиты); договором на предоставление транспортных средств и спецтехники не оговорены условия доставки спецтехники на объекты.

Транспортные средства в собственности у ООО «Автомегаполис» отсутствуют согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Автомегаполис», перечислений денежных средств в адрес иных третьих лиц за услуги спецтехники, аренды спецтехники не установлено.

Экскаватор гусеничный Хитачи является самоходной внедорожной техникой, доставка его на объект своим ходом невозможна. Для перевозки специальной габаритной техники, к которой относится данный экскаватор, необходимо использование тралов. 

При анализе документов, выявленных специалистами ОЭБиПК УМВД России по г. Омску при изъятии электронной базы налогоплательщика и представленных в налоговый орган, товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие доставку спецтехники от ООО «Автомегаполис» в адрес ООО «АФК», не установлены.

По договору от 25.09.2017 возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств и спецтехники ООО «АФК» предоставило во временное пользование указанные транспортные средства ООО «ПроФит».

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных средств и спецтехники от 25.09.2017 ООО «АФК» по поручению и в интересах ООО «ПроФит» предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику для нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ согласно заявке/поручению заказчика; объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что единственной целью сделок с указанным контрагентом явилось получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, на основании следующих фактов:

– ООО «АФК» документы, подтверждающие доставку спецтехники от ООО «АФК» в адрес ООО «ПроФит», не представлены; ООО «ПроФит» по взаимоотношениям с ООО «АФК» документы, подтверждающие перевозку спецтехники от ООО «АФК», не представлены; ООЛ «АФК» не представлены предусмотренные договором справки для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ № 7, заявки на предоставление техники, иные документы, подтверждающие фактическое использование арендованной техники;

– аренда спецтехники у ООО «АФК» осуществлялась ООО «ПроФит» только в 4 квартале 2017 года, вместе с тем в составе представленных к договору документов отсутствует акт возврата спецтехники в адрес исполнителя; из универсальных передаточных документов не представляется возможным определить конкретный вид транспортного средства, марку, государственный регистрационный номер, объект выполнения работ;

– в ходе допроса руководителем ООО «ПроФит» ФИО8 не названы конкретные места хранения и складирования спецтехники, используемые ООО «ПроФит», не названы наименование контрагентов арендодателей складских помещений (площадей).

Также налоговым органом установлено, что оплата за временное пользование транспортным средством и спецтехникой ООО «ПроФит» в адрес ООО «АФК не произведена.

В рамках проведённой ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПроФит» за 2016-2018 гг. установлено, что ООО «ПроФит» в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, предъявленные ООО «АФК» в составе стоимости услуг аренды транспорта по договору от 25.09.2017 возмездного оказания услуг на предоставление транспортных средств и спецтехники, вне связи с реально осуществленной хозяйственной деятельностью по их поставке и приобретению, использование формального документооборота с целью получения налоговой экономии. 

В ходе проверки установлены реальные поставщики услуг по предоставлению спецтехники на объекты ООО «ПроФит».

Согласно договору аренды оборудования от 25.09.2017 ООО «Автомегаполис» по поручению и в интересах ООО «АФК» предоставляет во временное пользование возвратное оборудование: дизельный генератор SDMO V410C2 300кВт 230/400В.

На основании пункта 2.6 договора ООО «АФК» не вправе передавать взятое в аренду оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. 

Однако в нарушение данного пункта договора в ходе выездной проверки установлена передача указанного дизельного генератора по договору аренды оборудования ООО «ПроФит».

Представленным договором аренды оборудования, подписанным «АФК» и ООО «Автомегополис», предусмотрено, что ООО «АФК» обязан вывезти оборудование со склада ООО «Автомегаполис» и возвратить его своими силами и за свой счет. 

Из протоколов допросов директора ООО «АФК» ФИО2, установлено, что поставка спецтехники от ООО «Автомегаполис» в адрес ООО «АФК» осуществлялись транспортом поставщика. Возврат осуществлялся также техникой ООО «Автомегаполис»; пункт погрузки ему не известен; пункт разгрузки – рядом с территорией АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В результате анализа открытых интернет-источников установлено, что данная модель дизельного генератора представляет собой крупногабаритное оборудование.

Для осуществления перевозки крупногабаритных грузов, к которой относится данный генератор, необходимо использование тралов. На балансе ООО «Автомегаполис» такие транспортные средства отсутствуют; согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Автомегаполис» перечислений денежных средств в адрес иных третьих лиц за услуги спецтехники, аренды спецтехники не установлено.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, полученные ООО «АФК» от ООО «Автомегаполис», которые являются неидентифицируемыми (нечитаемыми), в этой связи установить транспортные средства и водителей, перевозивших оборудование, не представляется возможным.

На основании договора возмездного оказания услуг на предоставление оборудования от 25.09.2017 ООО «АФК» предоставило во временное пользование дизельный генератор SDMO V410C2 300кВт 230/400В ООО «ПроФит».

ООО «АФК» документы, подтверждающие доставку спецтехники от ООО «АФК» в адрес ООО «ПроФит», не представлены; ООО «ПроФит» по взаимоотношениям с ООО «АФК», документы, подтверждающие перевозку оборудования в адрес ООО «ПроФит», также не представлены.

По обстоятельствам использования оборудования получены показания директора ООО «ПроФит» ФИО8, согласно которым дизельный генератор использовался на объектах, где не было возможности подключиться к постоянному источнику тока, а также для организации строительного городка и баз временного складирования материалов, на общехозяйственные нужды. Более конкретные пояснения по обстоятельствам использования арендованного оборудования (на каких объектах, в каком режиме использовалось указанное оборудование, каким образом доставлялось на объект, какие разрешительные документы оформлялись на ввоз на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ»), а также документы, подтверждающие фактическое использование оборудования, не представлены.

В рамках проведённой ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПроФит» за 2016-2018 гг. установлено, что ООО «ПроФит» в составе налоговых вычетов учтены суммы НДС, предъявленные ООО «АФК» в составе стоимости услуг аренды по договору от 25.09.2017 возмездного оказания услуг на предоставление оборудования, вне связи с реально осуществленной хозяйственной деятельностью по их поставке и приобретению, использование формального документооборота с целью получения налоговой экономии. В ходе проверки установлены также реальные поставщики услуг по предоставлению оборудования на объекты ООО «ПроФит».

По обстоятельствам приобретения услуг по работе автокрана, грузоперевозки ООО «АФК» представлены счет-фактура от 29.12.2019 № 232 и акт от 29.12.2019 № 232, выставленные ООО «Автомегаполис». 

Со стороны поставщика документы подписаны руководителем ООО «Автомегаполис» ФИО18, со стороны покупателя – руководителем ООО «АФК» ФИО2

Впоследствии данные услуги списаны ООО «АФК» на счет 20 «Основное производство» на объект АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 29.12.2017.

Кроме счета-фактуры и акта к нему иные документы обществом не представлены.

На требование налогового органа от 13.02.2020 № 1592 копии транспортных, товарно-транспортных накладных, справки о выполненных работ (по форме ЭСМ-7), договоры на оказание транспортных услуг, иные документы, позволяющие установить наименование работающей техники на конкретном объекте, режим ее работы (количество часов, дней работы), пункты погрузки, разгрузки при доставке грузов, наименование перевозимых грузов и подтверждающих фактическое оказание услуг ООО «Автомегаполис», налогоплательщиком не представлены.

В акте о приемке выполненных работ, выставленном ООО «АФК» в адрес ООО «ПроФит» по объекту АО «Газпромнефть-ОНПЗ», использование при выполнении работ услуг крана, грузоперевозок не установлено.

Из анализа имеющихся документов – сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ и другой исполнительной документации, установлено, что общество для выполнения работ на объекте «Устройство противоподкопных решеток периметра основной территории и участка Причалов АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не имело необходимости в наличии материала, услуг крана, заявленных ООО «Автомегаполис», и фактически не использовало материалы, услуги при производстве работ.

Соответственно, вопреки доводам заявителя, на основании представленных обществом документов установить реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных документах, выставленных в адрес ООО «АФК» от ООО «Автомегаполис», не представляется возможным, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В отношении взаимоотношений контрагентов ООО «АФК» с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «АП-Экспресс» (далее также – ООО «АП-Экспресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Восток-текстиль» (далее также – ООО «Восток-текстиль»), обществом с ограниченной ответственностью «Дэльвира групп» (далее также – ООО «Дэльвира групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Продопт» (далее также – ООО «Продопт»), обществом с ограниченной ответственностью «Виктория Авто» (далее также – «Виктория Авто») и др. заявителем не приведено возражений относительно установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, вместе с тем указано на то, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг своих контрагентов.

Заинтересованными лицами применительно к указанному эпизоду отмечено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «АФК» проведены следующие мероприятия:

– направлено поручение № 03-25/9734 от 22.09.2020 об истребовании у ООО «АП-экспресс» документов по взаимоотношениям с ООО «Автомегаполис»;

– направлено в Инспекцию Федеральной налоговой № 17 по г. Москве повторное поручение об истребовании документов № 03-25/6084 от 03.07.2019 у ООО «Восток-текстиль»;

– направлено в Инспекцию Федеральной налоговой по г. Истре Московской области поручение № 599 от 01.09.2020 о допросе свидетеля ФИО19

Таким образом, учитывая то, что ООО «Автомегаполис» не представило в налоговый орган истребуемые в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информацию), в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были предприняты попытки установить фактические обстоятельства поставки товарно-материальных ценностей (услуг) ООО «Автомегаполис», впоследствии отгруженных в ООО «АФК».

Однако получить какие-либо сведения, подтверждающие реальность сделки с ООО «Автомегаполис» не представилось возможным, документы (информация) контрагентами общества в налоговый орган не представлены.

Таким образом, суд соглашается с тем, что в ходе проведения налоговой проверки ООО «АФК» налоговым органом был доказан факт нереальности исполнения сделок контрагентов ООО «АФК» со своими контрагентами. Иного из материалов дела не следует.

Применительно к отношениям общества и индивидуального предпринимателя ФИО5 налоговым органом указано следующее. 

В соответствии с договором оказания услуг от 15.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО11 обязался по заданию ООО «АФК» оказать последнему или указанному им лицу следующие услуги: организации грузоперевозок; организации выполнения физических работ по готовым проектам и без таковых; организации закупок и доставки строительных и иных материалов для обеспечения хозяйственной деятельности; организации монтажа и демонтажа любых конструкций, а также внутриземельных работ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В соответствии с условиями договора оказание услуг производится в порядке и в сроки, указанные в заявке на каждую услугу, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В результате анализа представленных обществом в налоговый орган счета-фактуры от 09.10.2017 № 114, товарной накладной к нему на поставку сетки арматурной 150x150x8 А 1 установлено, что товарная накладная подписана только со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5, со стороны ООО «АФК» имеется только печать. 

Счет-фактура от 27.10.2017 № 116, товарная накладная к нему заявлены на поставку щебня 20*40; данная товарная накладная не содержат номера и даты транспортных накладных; документы, подтверждающие доставку товара от индивидуального предпринимателя ФИО5, а так же отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг к договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.04.2004; основной вид деятельности – «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров»; применяет общую систему налогообложения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в первичной декларации и книге продаж отражена одна счет-фактура по контрагенту ООО «АФК» – от 09.10.2017 № 114, счет-фактура от 27.10.2017 № 116 ни в одном из разделов декларации не отражена.

ООО «АФК» 02.10.2020 года исключено индивидуальным предпринимателем ФИО5 из книги продаж, журнала учета выставленных счетов-фактур, в актуальной декларации от 19.11.2020, книге продаж, журнале учета выставленных счетов-фактур ООО «АФК» не отражено.

В уточненной налоговой декларации индивидуальным предпринимателем ФИО5 счета-фактуры поставщиков заменены на единственного поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Оптимстрой плюс» (далее также – ООО «Оптимстрой плюс»), не обладающего экономическими ресурсами для исполнения договора.

Первичная декларация по НДС ООО «Оптимстрой плюс» представлена без отражения сумм исчисленной реализации («нулевая»), уточненная декларация представлена после представления уточненной декларации индивидуальным предпринимателем ФИО5: отражена реализация в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, в книге покупок – счета-фактуры 2014 года, полученные от контрагентов, не являющихся плательщиками НДС (применяют упрощённую систему налогообложения, сняты с налогового учета в 2015-2016 гг.).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие источников возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО5 спорных товарно-материальных ценностей, отраженных в документах, выписанных в адрес ООО «АФК». 

Проверкой установлено отсутствие реальных поставщиков спорного товара по цепочке контрагентов, отсутствие документального подтверждения доставки товарно-материальных ценностей, приобретенных по документам у индивидуального предпринимателя ФИО5 Отчеты о результатах оказания услуг, акты сдачи-приемки услуг к договорам с ООО «АФК» индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлены.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, отгруженного в адрес ООО «АФК», а также не представлены документы, подтверждающие получение оплаты от ООО «АФК».

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что занимается ветеринарными услугами, какие товары реализованы ООО «АФК» не помнит, счет-фактура от 27.10.2017 № 116 не выставлялась (протокол допроса № 348 от 30.10.2019).

На поручение налогового органа № 03-25/126 от 13.01.2020 об истребовании документов (информации), направленное в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, налогоплательщик представил пояснение.

Согласно счету-фактуре от 27.10.2017 № 116, предположительно выставленному, индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес ООО «АФК» поставлен щебень 20*40 в количестве 360 т. На основании универсального передаточного документа товар «щебень 20*40» в указанном количестве реализован ООО «АФК» в адрес ООО «Титан-2000». Документы, подтверждающие доставку щебня, ООО «АФК» не представлены.

ООО «Титан-2000» представлены пояснения и универсальные передаточные накладные, выставленные ООО «АФК» на поставку различных материалов, в том числе щебня, который использовался для собственных нужд, при этом документы, подтверждающие указанную операцию, налогоплательщиком не представлены без пояснения причин, При этом ООО «Титан-2000» представлено требование-накладная, подтверждающее наличие материала «щебень 20*40», приобретенного у иных поставщиков, но списанного на объект «Нефтезавод».

Таким образом, у ООО «АФК» и ООО «Титан-2000» отсутствуют документы, подтверждающие доставку и использование щебня 20*40 в производственных целях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все материалы, реализованные в адрес ООО «Титан-2000», оплачены безналичным способом. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АФК» установлено, что поступившие от ООО «Титан-2000» денежные средства в течение 3 дней со дня получения сняты директором ФИО2

По материалу «сетка арматурная 150x150x8 А1», заявленному ООО «АФК» по налоговым вычетам по НДС по счету-фактуре от индивидуального предпринимателя ФИО5, установлено списание его в производство на конкретный объект – АО «Газпромнефть-ОНПЗ». При анализе территориальных норм на списание материалов (работ) согласно сайту defsmeta.com необходимость использования материала с наименованием «сетка арматурная» либо иным аналогичным наименованием не установлена. 

В актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), локальных сметных расчетах к договору подряда, актах освидетельствования скрытых работ сетка арматурная как материал, необходимый и использованный при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», не значится. ООО «АФК» документы, подтверждающие использование сетки арматурной при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (технологические карты, лимитно-заборные карты и др.), не представлены.

Необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

В части взаимоотношений заявителя с индивидуальным предпринимателем ФИО20 заинтересованными лицами указано следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирован 27.04.2017, в 2017 году применял общую систему налогообложения.

ООО «АФК» в подтверждение заявленных в книгах покупок вычетов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на указанные суммы были представлены только универсальные передаточные акты, иные документы (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.) по требованию налогового органа не представлены.

Оплата произведена в 1 квартале 2018 года; при анализе списания денежных средств с расчетного счета индивидуальным предпринимателем ФИО20 установлено, что поступившие на счет денежные средства снимаются им через банкомат либо списываются на счета индивидуальных предпринимателей, далее снимаются ими через банкоматы.

Индивидуальные предприниматели, которым перечисляются денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО6, применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При проведении допросов индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22 установлено, что товарно-материальные ценности, аналогичные поставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 в адрес ООО «АФК» (уголок, лист, сетка арматурная), индивидуальные предприниматели не поставляли. 

Иные поставщики материалов, аналогичных поставленным в адрес ООО «АФК» (уголка, листа, сетки арматурной), не установлены.

Операции по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, в том числе от ООО «АФК», носят «транзитный» характер, в дальнейшем они «обналичиваются» через банковские карты индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки «номинальности» и не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 представлена уточненная налоговая декларация, в которой произошла полная замена контрагентов книги покупок, имеющих признаки «номинальности», на единственного контрагента ООО «Оптимстрой плюс», также не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно документам ООО «АФК», у индивидуального предпринимателя ФИО6 приобретена «сетка арматурная 150x150x8 А 1» в количестве 799 штук.

В подтверждение использования товара ООО «АФК» представлены счета-фактуры, выставленные в 2018 году в адрес общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (далее также – ООО ПСФ «Вега»), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Интерстрой» (далее также – ООО «СМП «Интерстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «МАКПРОФ» (далее также – ООО «РСК «МАКПРОФ»); представлены карточки по списанию товара в количестве 566,6 штук.

Однако договоры, товарные накладные, товарно-транспортные документы ООО «АФК» не представлены без пояснения причин; документы, подтверждающие реализацию 232,4 штук сетки арматурной, числящейся на остатках на 01.01.2019, также не представлены.

ООО ПСФ «Вега», ООО «СМП «Интерстрой», ООО «РСК «МАКПРОФ» товарно-транспортные документы, а так же документы, подтверждающие дальнейшее использование (реализацию) товарно-материальных ценностей, не представлены без указания причин.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения от директора ООО «РСК «МАКПРОФ» ФИО23, который подтверждает, что сделка с ООО «АФК» носила разовый характер; приобретал сетку только у ООО «АФК»; доставка осуществлялась транспортом поставщика (ООО «АФК»); данный материал использовали в работах. 

Директор заверил, что документы, подтверждающие использование этого материала, будут дополнительно представлены в налоговый орган, однако в ходе проведения выездной проверки ООО «АФК» документы, подтверждающие доставку сетки арматурной в адрес ООО «РСК «МАКПРОФ» не представлены.

На требование налогового органа ООО «РСК «МАКПРОФ» предложены договор, универсальные передаточные документы, документы с заказчиками (договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и др.). При анализе представленных документов, а также показаний директора ФИО23 налоговым органом установлено их необоснованное несоответствие: универсальные передаточные документы от ООО «АФК» с отражением материала «сетка арматурная» датированы 30.09.2018, 29.12.2018, однако, основная часть документов, представленных контрагентом в качестве подтверждения использования материалов, имеют более ранние даты, до 30.09.2018.

Согласно пояснениям директора ООО «РСК «МАКПРОФ» в 2018 году сетку приобретали только у ООО «АФК»; данный материал использовался при стяжках свыше 2 см, однако в документах, датированных после 30.09.2018, представленных контрагентом в качестве подтверждения использования материалов, отсутствуют работы по устройству стяжек свыше 2 см.

ООО «АФК» представило документы по хранению товара, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которым площадь арендуемого склада несоразмерна количеству приобретенного товара.

При анализе документов, представленных ООО «АФК» в качестве подтверждения использования материалов в производственных работах, а также отраженных в них территориальных нормах на списание материалов (работ), установлено, что в указанных документах данные материалы не отражены. Необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ. 

Иные документы, подтверждающие использование вышеуказанных материалов при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (технологические карты, лимитно-заборные карты и др.), обществом не представлены.

Таким образом, на основании документов, предложенным налогоплательщиком на требования налогового органа, установлено оприходование и списание в бухгалтерском учете материалов, приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО6, на объект АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (уголок, лист) либо реализация третьим лицам (сетка арматурная). 

Однако необходимость в материалах и их фактическое использование в работах представленными заявителем документами не подтверждена.

Применительно к отношениям общества с ООО «Комплектация трубопроводов» на основании материалов проверки необходимо отметить следующее.

При анализе представленных ООО «АФК» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года установлено, что 25.01.2018 ООО «АФК» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с отражением в разделе 8 и книге покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов» от 17.10.2017 № 9; от 27.10.2017 № 23; от 10.11.2017 № 47.

Вместе с тем ООО «АФК» 04.04.2018, 09.07.2018 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка № 1, 2), в которых исключены вычеты по контрагенту ООО «Комплектация трубопроводов» по счетам-фактурам от 27.10.2017 № 23, от 10.11.2017 № 47, с добавлением ранее не отраженных вычетов по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Автомегаполис» с этими же датами и отраженными суммами покупок и НДС.

Согласно книге покупок ООО «АФК», представленной к актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, в составе налоговых вычетов обществом заявлена только счет-фактура от 17.10.2017 № 9 по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов» на сумму покупок 271 200 р., в том числе НДС в размере 41 369 р.

ООО «АФК» на требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Комплектация трубопроводов», предложена пояснительная записка о том, что представить данные документы не имеется возможности, в связи с их изъятием в рамках доследственных мероприятий, проводимых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску (протокол осмотра места происшествия б/н от 05.12.2019), однако в указанном протоколе осмотра в списке изъятых документов договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектация трубопроводов» отсутствуют.

ООО «Комплектация трубопроводов» поставлено на учет 22.08.2017 (основной вид деятельности – «торговля оптовая неспециализированная»), исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019 как недействующее юридическое лицо. Общество применяло общий режим налогообложения; декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Согласно протоколу осмотра помещений по юридическому адресу налогоплательщик не располагался; в собственности отсутствует имущество и транспортные средства; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. не представлялись.

Перечисление денежных средств за приобретенные ООО «АФК» материалы у ООО «Комплектация трубопроводов» в 4 квартале 2017 (уголок) не установлено; платежные документы, подтверждающие оплату, обществом не представлены.

При анализе списания денежных средств с расчетного счета ООО «Комплектация трубопроводов» установлено, что поступившие на счет денежные средства списываются на счета индивидуальных предпринимателей, далее снимаются ими через банкоматы.

Индивидуальные предприниматели, которым перечисляются денежные средства от ООО «Комплектация трубопроводов», применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Так, при проведении допросов индивидуальных предпринимателей ФИО21 и ФИО22 установлено, что товарно-материальные ценности, аналогичные поставленным в адрес ООО «АФК» (уголок), ими не поставлялись; иные поставщики уголка не установлены.

ООО «Комплектация трубопроводов» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой произошла полная замена контрагентов книги покупок, имеющих признаки «номинальности», на единственного контрагента ООО «Оптимстрой плюс», также не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

На основании документов, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, установлено оприходование и списание в бухгалтерском учете уголка, приобретенного у ООО «Комплектация трубопроводов», на объект АО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако необходимость в материалах и их фактическое использование в работах на основании представленных налогоплательщиком документов не подтверждены.

Необходимость в данных материалах и их непосредственное использование на объекте не подтверждены и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (генеральным заказчиком) при истребовании документов (информации) в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ; иные документы, подтверждающие использование вышеуказанных материалов при выполнении работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (технологические карты, лимитно-заборные карты и др.), обществом не представлены. 

На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Комплектация трубопроводов» не реализованы товарно-материальные ценности в адрес ООО «АФК», что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки с указанным контрагентом, в связи с чем инспекцией отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «Комплектация трубопроводов» в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Иного из материалов дела не следует.

Заявитель не соглашается с инспекцией в части вывода о противоречивости информации об утере документов.

При этом налоговым органом отмечено, что о несоответствии свидетельствует то обстоятельство, что после утери документов в сентябре 2018 года (показания свидетеля ФИО2 от 13.02.2020) сам налогоплательщик предоставил их копии в марте 2019 года, а акт об утере истребуемых товарно-транспортных накладных датирован только 01.10.2019.

Суд полагает позицию заинтересованных лиц обоснованной, поскольку заявителем не доказана затруднительность фиксации факта утери «оригиналов» документов в 2018 году.

Как указано налоговым органом, при истребовании документов в рамках статьи 93 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на требование № 03-25/10629 от 24.09.2020 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «АФК» какие-либо документы, подтверждающие получение простого векселя от ООО «ПроФит», не предоставило в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно позиции ООО «АФК» документы, подтверждающие поступление оплаты от ООО «ПроФит» по договорам поставки товарно-материальных ценностей (услуг) в 4 квартале 2017 года на 24.09.2020, не представлены, так как истребование произведено за рамками проверяемого периода; вексель был предоставлен ранее в ИФНС России по САО г. Омска с письмом № 113 от 02.10.2020.

Однако данное утверждение налогоплательщика, по мнению инспекции, согласующемуся с мнением суда, не соответствует действительности, поскольку доказательств поступления письма с указанными реквизитами в материалах дела не имеется.

Заявителем отмечено, налоговым органом нарушен пункт 3.1 статьи 100 НК РФ (приложения к акту налоговой проверки), в связи с неприложением к акту налоговой проверки документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Необходимо отметить, что данной нормой также установлено, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

С учётом указанного, суд полагает, что налоговым органом нарушений на которые, не конкретизируя их, ссылается заявитель, не допущено.

ООО «АФК» указано, что прямой умысел при совершении обществом установленных в ходе налоговой проверки действий инспекцией не доказан.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 110 НК РФ доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами выездной проверки, проведённой в отношении ООО «АФК» установлено создание искусственного документооборота с контрагентами ООО «Автомегаполис», индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Комплектация трубопроводов» с целью увеличения расходов.

Сделки с ООО «Автомегаполис» отражались в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие факт поставки товарно-материальных ценностей (услуг) в проверяемом периоде в адрес ООО «АФК», тогда как поставки товара (услуг) не осуществлялись, товар не использовался в производственной деятельности, а также не реализовывался в адрес ООО «ПроФит», в результате чего проверяемым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

Сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Комплектация трубопроводов» отражались в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие факт поставки товарно-материальных ценностей (услуг) в проверяемом периоде в адрес ООО «АФК», тогда как поставки товара (услуг) не осуществлялись и товар не использовался в производственной деятельности, в результате чего была получена необоснованная налоговая экономия по НДС.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, реально опровергающих выводы заинтересованных лиц заявителем в материалы дела не представлено, суд заключает о том, что доводы общества обоснованными не являются.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «АФК», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области об отмене решения № 16-22/15911@ от 11.10.2021 в части как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич