АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16272/2018

г. Тюмень

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидеговой Н.В., рассмотрев в судебном  заседание дело по заявлению

ООО «Элемент-Трейд»

к Главному управлению МЧС Росси по Тюменской области, в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительными п. 2, 5, 6, 9, 10, 11 предписания № 125/1/1 от 05.07.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.05.2018,  

 

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 05.07.2018 № 125/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части  пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11.

Определением от 06.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-11366/2018.

08.07.2019 производство по делу возобновлено. Учитывая определение от 06.06.2019, отсутствие возражений сторон, 08.07.2019 протокольным определением  предварительное судебное заседание  было завершено и открыто судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Верховного суда РФ по делу №А70-11366/2018.

В удовлетворении указанного ходатайства судом  было отказано с учетом того, что на момент рассмотрения дела судом Обществом не было предъявлена соответствующая  жалоба в Верховный суд РФ  на судебные акты по делу №А70-11366/2018.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 административным органом по результатам внеплановой выездной проверки Общества вынесено Предписание №67/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01.06.2018.

На основании распоряжения Управления от 31.05.2018 № 125 в отношении Общества по указанным выше адресам была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания №67/1/1, о чем составлен акт проверки  от  05.07.2018 №125.

По результатам проверки 05.07.2018 административным органом Обществу выдано предписание №125/1/1 сроком исполнения до 10.09.2018.

Считая вышеуказанное предписание в части пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11 незаконным , Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. 

Заявленные  требования мотивированы тем, что оспариваемые пункты предписания не основаны на законе, на Общество необоснованно возлагается обязанность произвести дополнительные материальные затраты, связанные с устранением предполагаемых нарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес Общества было выдано предписание от 26.04.2018 №67/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной без опасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Выявленные нарушения установлены в магазине по адресу - 

<

...>. Срок устранения нарушений до 01.06.2018 (являлось предметом оценки суда по делу № А70-11366/2018).

В ходе проверки исполнения предписания от 26.04.2018 №67/1/1 ответчиком установлен факт неисполнения предписания, в связи с чем Обществу было выдано новое предписание от 05.07.2018 № 125/1/1. Срок устранения нарушений - 10.09.2018 (является предметом оценки суда по настоящему делу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписания от 26.04.2018 №67/1/1 и от 05.07.2018№ 125/1/1 идентичны по своему содержанию в оспариваемой части, составлены в отношении одного и того же объекта (магазин по ул. Жуковского, 76, корп. 1 г. Тюмени).

Законность предписания от 26.04.2018 №67/1/1 являлось предметом оценки суда по делу № А70-11366/2018, производство по которому возбуждено на основании заявления ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области.

Решением суда от 18.10.2018 по делу № А70-11366/2018 заявленные требования удовлетворены частично, а именно судом  были признаны недействительными пункты 12, 22, 25 предписания от 26.04.2018 №67/1/1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-11366/2018 изменено, требования заявителя удовлетворены частично, а именно пункты 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018№ 67/1/1признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019 решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11366/2018 в части признания недействительным пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 отменено. В удовлетворении требования ООО «Элемент-Трейд» о признании недействительными пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1  отказано.

В соответствии с п. 2 оспариваемого предписания Обществу вменяется  не проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа в нарушение требований ст. 58 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», далее – Правила противопожарного режима в РФ), п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы»; п. 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты.  Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В силу статьи 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

В соответствии с пунктом 5.4.5 СП 2.131330.2012 пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий в зданиях всех степеней огнестойкости не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов, за исключением специально оговоренных случаев.

Сведения о конструкциях, относящихся к элементам чердачных покрытий, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В зданиях I - IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II - IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.

Указанное нарушение соответствует нарушению, установленному п. 3 предписания от 26.04.2018 №67/1/1.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Общество указывает, что материалы проверки не содержат сведений об установлении деревянных конструкции мансардного этажа, не ясно  какие деревянные конструкции мансардного этажа   следует обработать огнезащитным составом. При этом несущие конструкции  мансардного этажа имеют конструктивную огнезащиту, поскольку  стены и перегородки мансардного этажа  выполнены из кирпича. Деревянные межэтажные перекрытия не подлежат огнезащитной обработке в силу п. 5.4.5 СП 2.13130.2012.

Указанные доводы заявителя суд не принимает с учетом установления  фактических обстоятельств судами при рассмотрении дела № А70-11366/2018.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела  № А70-11366/2018 установлено соответствие п. 3 предписания от 26.04.2018 №67/1/1 требованиям  действующего законодательства.

В силу указанных выше положений законодательства следует, что огнезащитной обработке подлежат стропила и обрешетка. Судебными инстанциями установлено, что согласно техническому паспорту здания в разделе VI написано: материал чердачного перекрытия – дерево, соответственно в п.3 предписания речь идет о стропилах и обрешетке.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что деревянная конструкция мансардного этажа имеет конструктивную огнезащиту, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом первой и апелляционной  инстанции  было отказано.

С учётом изложенного выше суд  при рассмотрении настоящего дела  считает, что п. 2 оспариваемого предписания по настоящему делу предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В ходе производства по настоящему делу Обществом не были представлены доказательства устранения выявленных правонарушений.

Согласно п. 5 оспариваемого предписания Обществом не обеспечено свободное открывание эвакуационных выходов без ключа (торговый зал, склад 1 этаж), чем нарушен п. 35  Правил противопожарного режима в РФ.

Указанному пункту оспариваемого предписания  соответствует п. 10 предписания от 26.04.2018 №67/1/1.

 В соответствии  с п. 35 Правил противопожарного режима в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Общество указывает, что Управление не доказало нарушение  требований п. 35 Правил противопожарного режима в РФ. Общество настаивает на доводах о том, что на эвакуационных выходах установлены шпингалеты.

Указанные доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

При проведении первоначальной проверки Управлением был установлен факт нарушения указанного требования, что подтверждено судами при рассмотрении дела  № А70-11366/2016.

При проведении выездной проверки исполнения предписания №67/1/1 Управлением  было повторно зафиксировано  указанное нарушение, что следует из акта проверки от 05.07.2018.

Представленный в материалы дела заявителем акт осмотра от 28.11.2018 судом не принимается, поскольку он составлен  значительно позднее срока исполнения  оспариваемого предписания.

Пунктом 6 оспариваемого предписания (соответствует п. 12 предписания от 26.04.2018 №67/1/1) установлено, что под лестничным маршем первого этажа расположена серверная, данный факт является нарушением п.1  ч.2 ст. 1, ч.3 ст. 4, ч.1 ст.6 Закона № 123-ФЗ; п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.  6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

 Обращаясь  в суд с заявлением по настоящему делу Общество указывает, что в соответствии  п. 4.4.4. СП 1.131330.2009 отсутствует запрет на размещение указанного помещения. При этом спорное помещение (серверная) расположено не в объеме лестничной клетки, а в торговом зале магазина.

Согласно п.4.4.4 СП 1.13130.2009 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Пространство под лестничным маршем входит в объем лестничной клетки и в нем запрещено встраивать любые помещения. Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводнораспределительных устройств. 

В соответствии с приказом МЧС России от 22.03.2018 №116 «Об утверждении Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за пользованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок» требования СП 1.13130.2009 являются обязательными. Пункт 6.32 СНиП 21-07-97* содержит аналогичный текст. В своем Решении Верховный Суд РФ от 10.09.2013 №АКПИ13-662 разъяснил, что СНиП 21-01-97* не теряет своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта и применяется в нормативном единстве с Федеральным законом ФЗ-123. В СП 118.13330.2012 даны следующие определения лестницы и лестничной клетки. Б.7* лестницы: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения: размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1); размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2); лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3. 4 А70-11366/2018 Б.8* лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, подразделяются на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые - с проемами для естественного освещения на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2). Б.10 лестничный марш: Наклонная конструкция, соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из косоуров с непрерывным рядом ступеней сверху. Лестница из одного марша называется одномаршевой. 

Согласно техническому паспорту здания заявителя лестница с первого на второй этаж закрытая (тип 1), площадка первого этажа и лестничный марш размещены в лестничной клетке. Пространство под лестничным маршем в лестничную клетку не заключено, никак с ним не соединено, открыто входит в объем торгового зала первого этажа.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2018 по делу №А70-13366/2018 признал данный пункт недействительным, поскольку пространство под лестничным маршем в лестничную клетку не заключено, никак с ним не соединено и открыто входит в объем торгового зала первого этажа.

 В данной части решение суда первой инстанции по делу № А70- 11366/2018 было отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что  согласно 4.4.4 СП 1.131330.2009 прямо предусмотрено, что лестница (частью которой является лестничный марш) размещается в лестничной клетке, соответственно, пространство под лестничным маршем входит в объем лестничной клетки и не может быть включено в объем торгового зала.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения заявителем требований пункта 4.4.4 СП 1.131330.2009 и пункта 6.32 СНиП 21-07-97 подтверждены протоколом осмотра от 18.04.2018 и актом проверки от 24.04.2018 № 67.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, доказательства подтверждающие устранение выявленных нарушений не представлены. С учётом  изложенного выше суд считает законным  п. 6 оспариваемого предписания.

Согласно п. 9 оспариваемого предписания (соответствует п. 22 предписания от 26.04.2018 №67/1/1) Обществом не произведён монтаж системы дымоудаления в помещении торгового зала магазина «Тёмное-светлое», что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, 4.1 ст.6, ст. 88 Закона № 123-ФЗ; п. 7.2 ж СП 7.13130.2013 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование  требования  пожарной безопасности»; п. 8.2и СНиП  41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 1.72 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Общество ссылается на факт заключения договора субаренды. Согласно п.2.3.9 Договора субаренды недвижимого имущества № 021-ТК/16 от 06.06.2016 ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требований ППР, возложена на субарендатора, соответственно в данном случае ответственности несет субарендатор. 

Указанные доводы заявителя судом при рассмотрении настоящего дела  отклоняются. При рассмотрении дела № А70-11366/2018 судом кассационной инстанции  был установлен факт законности  п. 22 предписания от 26.04.2018 №67/1/1, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ относятся и арендаторы и субарендаторы.

Материалами дела подтверждается, что Обществом  используется указанное помещение, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, в том числе нормам о наличии системы дымоудаления в торговом зале «Светлое и Темное». Заключение договоров аренды и субаренды не освобождает ООО «Элемент-Трейд» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора.

 С учетом  изложенного, суд считает законным п. 9 оспариваемого предписания.

Пунктом 11 оспариваемого предписания (соответствует п. 25 предписания от 26.04.2018 №67/1/1) установлено, что здание не защищено системой автоматического пожаротушения. Данный  факт является нарушением п.1 ч.2 ст. 1,ч. 3 ст. 4,4.1 ст.6, ст. 83 Закона № 123-ФЗ; табл. 1 п. 10.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; табл. А.1 п. 10.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

Обращаясь  в суд с заявлением по настоящему  делу Общество указывает, что п.10.3 приложения А СП 5.131330.2009 на здание, расположенное по адресу 

<

...>, не распространяются. Здание, принадлежащее Обществу, является зданием многофункционального назначения, следовательно, на него распространяется СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», разработанный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводами правил о системах противопожарной защиты. В соответствии с приложением Б СП 160.1325800.2014, вышеуказанные помещения (занимаемые субарендаторами), расположенные в здании, относятся к общественным. 

В соответствии с требованиями п. 7.10 СП 160.1325800.201 защиту зданий установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией следует выполнять с учетом требований Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС «РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией «(далее - НПБ 110-03). 

Согласно п.9 таблицы 1 НПБ 110-03, здания общественного и административно - бытового назначения - не подлежат защите установками автоматического пожаротушения. К многофункциональным зданиям предъявляются иные требования. СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» распространяются только на проектирование многофункциональных зданий и не может быть применен к действующему зданию.

Указанные  доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением суда кассационной инстанции . п 25 предписания  № 67/1/1 признан законным. Судом кассационной инстанции установлено, что независимо от  наличия в здании  помещений различного класса опасности помещение, в котором осуществляется торговля  пивом (магазин «СветлоеТемное»),  имеет статус торгового помещения. При этом трехэтажные и более здания предприятий торговли оборудуются автоматической системой пожаротушения независимо от величины торговой площади (пункт 10.3 таблицы 1 приложения А к НПБ 110-03).

Исследовав материалы дела, суд считает законным п. 11 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные акты по делу №А70- 11366/2018/2018 в указанной выше части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Часть 2 ст. 69 АПК РФ фактически устанавливает запрет на опровержение ранее доказанных фактов, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, пункты 2, 5, 6, 9, 11 предписания от 05.07.2019 №125/1/1 (соответствуют п. 3, 10, 12, 22, 25 предписания от 26.04.2018 №67/1/1 суд признает законными и обоснованными.

Согласно п. 10 оспариваемого предписания (соответствует п. 24 предписания от 26.04.2018 №67/1/1) из склада цокольного этажа отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст. 88 Закона № 123-ФЗ; п. 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу №А70-11366/2018 указанный пункт признан законным и обоснованным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-11366/2018 данный пункт предписания от 26.04.2018№ 67/1/1 признан недействительным. 

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97, пункту 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, «из содержания указанных норм следует, что наличие не менее 2 эвакуационных выходов требуется не из помещения, а с этажа. Факт наличия двух эвакуационных выходов из цокольного этажа здания заявителя подтверждается техническим паспортом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается». При этом из содержания протокола осмотра от 18.04.2018, вопреки доводам заинтересованного лица, не следует, что второй из оставшихся выходов не функционирует и заблокирован дебаркадером.

В данной части  при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает преюдициального значения  постановления суда апелляционной  инстанции по делу  № А70-113662018. 

Как следует из буквального содержания постановления суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось наличие двух эвакуационных выходов.

При рассмотрении настоящего дела Управлением были заявлены такие возражения. Управлением  фактически признает недоказанность факта заблокирования одного из выходов. Вместе с тем, указывает, что второй выход, который ведет из магазина «Сетлое и темное» наружу не может  быть признан эвакуационным.

С учетом того, что указанное  обстоятельство не исследовалось судом апелляционной  инстанции в виду отсутствия соответствующих возражений, постановление суда не имеет преюдициального значения.

Оспаривая предписание в данной части заявитель приводит доводы, о том, что  что данное требование не основано на законе, поскольку п. 6.13 СНиП 21-01-97, а также п. 4.2.2 СП1.13130.2009, на нарушение которых указывает административный орган, требуют обеспечивать наличие не менее 2 эвакуационных выходов с этажа, а не из помещения. Наличие двух эвакуационных выходов из цокольного этажа документально подтверждено.

Таким образом, по настоящему делу Управление оспаривает не наличие двух эвакуационных выходов, а их отнесение к данной категории. 

Изучив представленные доказательства, суд считает положения п. 10 оспариваемого предписания законным и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 89 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п. 6.13 СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нарушение которых вменяется Обществу п. 24 предписания от 05.07.2018 №125/1/1, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м? или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

 Согласно п. 6.9 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Таким образом,  согласно строительным нормам и правилам помещение Общества (цокольный этаж) должно быть оборудовано двумя эвакуационными выходами.

В материалы представлена копия технического паспорта на нежилое помещение по адресу: 

<

...>. В соответствии с планом цокольного этажа доступ к одному из выходов ограничен дополнительной дверью в помещение площадью 22 м? (не ведет непосредственно наружу), что является нарушением п. 6.9 СНиП 21-01- 97.

Таким образом, принимая во внимание, что один из  выходов с цокольного этажа не является эвакуационным, Требования о наличии двух эвакуационных выходов  в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> Обществом не соблюдены, п. 10 предписания от 05.07.2018 №125/1/1 является законным и обоснованным. 

В этой связи суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.