АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» Терешковой Ольги Николаевнына определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018(судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8559/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (ОГРН 112261000400, ИНН 2266003490), принятые по заявлению Пономаревой Ларисы Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Боровлянское» Терешкова О.Н., представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893) Шахраева М.С. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (далее – ООО «Боровлянское», должник) Пономарева Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемоб исключении из конкурсной массы должника имущества – посевного комплекса, состоящего из бункера под семена BOURGAULT 6280 ёмкостью 900 литров с заводским номером 38733AS-06 и катков BOURGAULTмодели 8810-35/06 с заводским номером № 38737 CU-14, производства Канада (далее – посевной комплекс).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 заявление Пономаревой Л.Н. удовлетворено, из конкурсной массыООО «Боровлянское» исключён посевной комплекс.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение арбитражного суда от 19.06.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Боровлянское» Терешкова О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.06.2018 и постановление апелляционного судаот 16.08.2018 отменить.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)и разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22),так как Пономарёва Л.Н. не представила допустимые и относимые доказательства права собственности на спорное имущество.

По мнению кассатора, представленные Пономарёвой Л.Н. копии документов без представления их подлинников не могут быть приняты судами в качестве доказательств наличия права собственности на посевной комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) согласился с доводами конкурсного управляющего и пояснил,что суды оставили без внимания фактическую аффилированностьПономарёвой Л.Н. с ООО «Боровлянское», неправильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств, не применили повышенный стандарт доказывания и неправомерно оставили неразрешёнными разумные сомненияв наличии права собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали свои требования и просили определение арбитражного суда от 19.06.2018 и постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества ООО «Боровлянское»,по результатам которой в конкурсную массу включён посевной комплекс, находящейся на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

Считая посевной комплекс своей собственностью, Пономарева Л.Н. направила конкурсному управляющему должником уведомлениеоб исключении из конкурсной массы спорного имущества, включённогов инвентаризационную опись от 27.04.2017 № 3.

Ответ на уведомление не последовал.

Ссылаясь на копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 28.05.2010, товарной накладной от 28.05.2010 № П-ТД-196, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2010 № 468,а также заказов-нарядов и актов выполненных работ по техническому обслуживанию спорного имущества, Пономаревой Л.Н. обратиласьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 131, 139 Закона о банкротстве и исходилиз фактов приобретения Пономаревой Л.Н. посевного комплекса, несения бремени его содержания, а также отсутствия доказательств права собственности должника на спорное имущество.

Арбитражный суд сделал вывод о доказанности права собственности Пономаревой Л.Н. на посевной комплекс совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротствевсё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственностина имущество, находящееся во владении ответчика.

Высказывая обоснованные сомнения о наличии у Пономаревой Л.Н. права собственности на истребуемое имущество, конкурсный управляющийи кредитор ссылались аффилированность истца и должника и мнимый характер заключённого между сторонами договора купли-продажи посевного комплекса, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего и кредитора.

Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что сканированная копия договора от 28.05.2010 купли-продажи спорного имущества является надлежащим доказательством при отсутствии иных нетождественных копий; несогласованность предмета договора со спорным имуществом не имеет существенного значения в виду сложности вещи и не препятствуетего идентификации; непредставление продавцом бухгалтерской и налоговой отчётности за 2009 – 2010 годы, прекращение его деятельности в качестве юридического лица и отсутствие указания в качестве вида деятельности осуществление продажи сельскохозяйственной техники, не исключают возможности приобретения посевного комплекса и продажи Пономаревой Л.Н.; земельный участок, на котором находился посевной комплекс,ООО «Боровлянское» передало в собственность Пономаревой Л.Н. по договору купли-продажи от 17.12.2015, но переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законе порядке; наличия финансовой возможности уплатить стоимость посевного комплекса подтверждено кредитным договором от 16.07.2008.

Однако судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016№ 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела указанных доказательств являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего и кредитора о мнимости договора купли-продажи посевного комплекса. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения конкурсного управляющего и кредитора о фиктивности договора, положенного в подтверждение права собственности на спорное имущество,в том числе при необходимости путём исследования всей цепочки приобретения посевного комплекса у третьих лиц, их фактической возможности, на основании объективных доказательств, представленных независимыми от участников спора лицами.

Судами не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего спора действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления истцом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц спорного имущества, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правомуже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражным судом не учтены названные правовые позициик толкованию норм применимого материального и процессуального права.Не исправлены соответствующие ошибки и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами существенные нарушения норм материальногои процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.06.2018и постановление апелляционного суда от 16.08.2018 подлежат отменена основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления  Пономаревой Л.Н. необходимо установить фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства, исключающие любые разумные сомненияв реальности права собственности на истребуемое из конкурсной массы имущество; дать надлежащую оценку представленным доказательствами доводам конкурсного управляющего должником и кредитора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А03-8559/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов