АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Чернышевой А.А.,           Яковлева А.Э.,

при участии от  ООО «Четыреста четыре» ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыреста четыре» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО3 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 30.04.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Общество с ограниченной ответственностью «Четыреста четыре» адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59, литера А, помещение 87Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с жалобой на бездействие ФИО7 при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 61, литера А, квартира 4. кадастровый номер 78:36:0005412:128 (далее – Квартира).

Заявитель просил обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения путем выплаты в пользу Компании расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в размере 638 423 руб.         38 коп. за период с 27.08.2018 по 31.03.2021.

Определением от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.02.2022 и постановление от 24.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в состав расходов на содержание предмета залога должны быть включены расходы по поставке коммунальных услуг в Квартиру, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), техническое обслуживание и охрану МКД.  

В отзыве на кассационную жалобу Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что доводы подателя жалобы направлены на преодоление обязательной силы судебных актов, принятых в обособленном споре № А56-61896/2016/разн.8. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Агентства просил оставить определение от 08.02.2022 и постановление от 24.04.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в размере               87 798 077 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – Квартиры.

В рамках процедуры реализации имущества должника в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор выразил намерение оставить предмет залога за собой по цене 23 931 288 руб. 

Из указанной суммы 20% - 4 786 257 руб. 60 коп. перечислены на специальный счет, из них 1 134 351 руб. 08 коп. направлены на расчетный счет должника, а 3 652 471 руб. 85 коп. переведены на другой специальный счет и использованы для погашения текущих расходов. При этом, остались не погашенными требования по уплате коммунальных расходов по Квартире.

Полагая, что указные расходы подлежат первоочередному удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога, Компания обратилась с требованием о выплате в ее пользу как управляющей компании МКД 638 423 руб. 38 коп. расходов на содержание Квартиры за период с 28.08.2018 по 31.03.2021.

В обоснование размера заявленных расходов, Компания приобщила к материалам дела расчет спорных начислений. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть квалифицированы как расходы на обеспечение сохранности предмета залога в целях применения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества. Коммунальные расходы подлежат погашению в третью очередь удовлетворения текущих платежей. 

Как указал суд, аналогичные выводы уже были сделаны в обособленном споре № А56-61896/2016/5,6.

Суд указал, что требования залогового кредитора в полном объеме не погашены, и он имеет право на первоочередное получение денежных средств, оставшихся после распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) причитающихся к зачислению в конкурсную массу. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указавшим на то, что спорные требования представляют собой оплату эксплуатационных расходов, а не расходов на обеспечении сохранности имущества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на  погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, приоритетному удовлетворению по отношению к иным текущим требованиям подлежат расходы, связанные с реализацией предмета залога, тогда как подателем жалобы заявлено о погашении расходов, связанных с его эксплуатацией и содержанием.

Как правильно установили суды, такого рода текущие расходы, в случае подтверждения их обоснованности, подлежат погашению по общим правилам определения очередности погашения текущих расходов. Оснований для их приоритетного удовлетворения за счет выручки от продажи предмета залога, в том числе, в виде выплаты при оставлении залоговым кредитором имущества за собой, не имелось.

Совершения противоправных действий со стороны финансового управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-61896/2016/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четыреста четыре» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев