ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17221/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-5924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу № А76-5924/2023 о взыскании судебных расходов.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – заявитель, ООО «Автолига») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным пункта 2 приказа от 09.12.2022 № 605 «О признании утратившим силу приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 23.09.2022 № 460, и внесении изменений в приказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.03.2022 № 70, от 29.08.2022 № 410 от 13.09.2022 № 440» как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункт 2 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 09.12.2022 № 605 «О признании утратившим силу приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 23.09.2022 № 460, и внесении изменений в приказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.03.2022 № 70, от 29.08.2022 № 410, от 13.09.2022 № 440».

Решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 18.08.2023.

ООО «Автолига» обратилось к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2023) по делу № А76-5924/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства в пользу ООО «Автолига» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятое судом решение по делу № А76-5924/2023 поставлено в зависимость от принятого решения по делу № А76-34856/2022. Следовательно, временные и интеллектуальные затраты представителя истца ФИО2 на подготовку делу являлись минимальными.

По мнению апеллянта, является не подтверждённым факт оплаты ООО «Автолига» денежных средств по договору оказания юридических услуг представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. платёжными поручениями от 30.08.2023 № 62 и от 04.09.2023 № 63. Доказательств того, что ООО «Новые дороги» на момент рассмотрения дела № А76-34856/2022 являлось должником по каким либо обязательствам перед ООО «Автолига» в материалы дела не представлено. Представителем ФИО2 не представлена калькуляция судебных расходов с указанием «услуга-стоимость». Как полагает апеллянт, сам по себе факт представления ФИО2 интересов ООО «Автолига» по доверенности от 21.10.2022 по делу № А76-5924/2023 не свидетельствует о том, что данные услуги оказывались на возмездной основе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «Автолига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел», между ООО «Автолига» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать ему юридические услуги по спору с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Предмет договора указан в пункте 1.1.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет:

-        за рассмотрение спора в суде первой инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

-        за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

-        за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.;

-        за рассмотрение заявления о судебных расходах по делу 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг к договору. Исполнителем оказаны следующие услуги:

-        консультация заказчика, оценка и изучение первичных документов;

-        составление искового заявления и подача его в арбитражный суд;

-        составление процессуальных документов и их подача в суде первой инстанции, а именно: ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица; возражения на отзыв.

-        участие в суде первой инстанции в 3 (трех) судебных заседаниях: 13.04.2023, 05.06.2023, 10.07.2023;

-        подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подача его в суд, участие в суде по рассмотрению данного заявления.

В соответствии со счетами на оплату от 30.08.2023 № 100, от 04.09.2023 № 102 за ООО «Автолига» произведена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Новые люди» (далее – общество «Новые люди») согласно платежным поручениям от 30.08.2023 от 04.09.2023 № 62, № 63 в размере:

-        50 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

-        15 000 руб. за заявление о судебных расходах по настоящему делу. 

Всего понесено расходов в общей сумме 65 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между ООО «Автолига» и ФИО2.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по спору с Министерством дорожного хозяйствами транспорта Челябинской области, а именно:

-        признать недействительным пункт 2 приказа от 09.12.2022 № 605 «О признаний утратившим силу приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 23 09 2022 № 460 и внесении изменений в приказы Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01.03.2022 № 70, от 29.08.2022 № 410 от 13.09.2022 № 440» как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-        консультация заказчика, оценка и изучение первичных документов;

-        составление искового заявления и подача его в арбитражный суд;

-        участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций;

-        подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде;

-        иные необходимые действия в рамках оказания услуг.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену договора.

Как указано в пункте 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет за рассмотрение спора в суде первой инстанции 50 000 руб.; за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции 70 000 руб., за рассмотрение заявления о судебных расходах по делу 15 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком при предъявлении счетов на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.3.1 договор»).

Сторонами договора 30.08.2023 подписан акт № 312 об оказании юридических услуг по делу № 5924/2023, как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2023 № 62 ООО «Новые дороги» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за ООО «Автолига» в качестве оплаты по счету от 30.08.2023 № 100 за юридические услуги по делу № А76-5924/2023.

Сторонами договора подписан акт от 04.09.2023 № 318 о том, что исполнителем подготовлено заявление о судебных расходах по делу № А76-5924/2023, как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением от 04.09.2023 № 63 общество «Новые дороги» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. за ООО «Автолига» в качестве оплаты по счету от 04.09.2023 № 102 за подготовку заявления о судебных расходах по делу № А76-5924/2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных ООО «Автолига» и испрашиваемых ко взысканию судебных расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2023, счёт на оплату от 30.08.2023 № 100, счёт на оплату от 04.09.2023 № 102, акт от 30.08.2023 № 312, акт от 04.09.2023 № 318, платёжное поручение от 30.08.2023 № 62, платёжное поручение от 04.09.2023 № 63.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что является не подтверждённым факт оплаты ООО «Автолига» денежных средств по договору оказания юридических услуг представителю ФИО2 за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб. платёжными поручениями от 30.08.2023 № 62 и от 04.09.2023 № 63. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что согласно положениям статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 5 Информационного письма № 121 указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора оказания юридических услуг от 01.02.2023 подписан акт от 30.08.2023 № 312 об оказании юридических услуг по делу № 5924/2023. Как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением от 30.08.2023 № 62 общество  «Новые дороги» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. за ООО «Аавтолига» в качестве оплаты по счету от 30.08.2023 № 100 за юридические услуги по делу № А76-5924/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в назначении платежа в платёжном поручении «За ООО «АВТОЛИГА» ИНН 

<

***> оплата по счету № 100 от 30.08.2023г.,юридические услуги по делу № А76-5924/2023.Сумма 50000-00Без налога (НДС)» является надлежащим подтверждением несения ООО «Автолига» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Сторонами договора подписан акт 04.09.2023 № 318 о том, что исполнителем подготовлено заявление о судебных расходах по делу № А76-5924/2023, как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением от 04.09.2023 № 63 общество «Новые дороги» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. за ООО «Автолига» в качестве оплаты по счету от 04.09.2023 № 102 за подготовку заявления о судебных расходах по делу № А76-5924/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в назначении платежа в платёжном поручении «За ООО «АВТОЛИГА» ИНН 

<

***> оплата по счету № 102 от 04.09.2023г.,подготовка заявления о судебных расходах по делу № А76-5924/2023Сумма 15000-00Без налога (НДС)» является надлежащим подтверждением несения ООО «Автолига» судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств лицом, не участвующим в настоящем деле – обществом «Новые дороги», за ООО «Автолига» не свидетельствует о том, что судебные расходы не понесены ООО «Автолига».

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов предпринимателя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дел», продолжительности его рассмотрения, фактического объёма оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств», подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года по делу № А76-5924/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина