АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10986/2019

13 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению 

особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава 

ФИО1, Межрайонного отдела судебных приставов 

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Кировской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А28-10986/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 14.01.2019, от 27.02.2019 о запрете регистрационных действий и постановлений заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава  ФИО1 от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалоб,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 14.01.2019 и от 27.02.2019 о запрете регистрационных действий, а также постановлений заместителя начальника Отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 (далее – ФИО1) от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалоб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – ООО «ВяткаТрансАльянс») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление, Отдел судебных приставов, ФИО1 и судебный пристав-исполнитель и не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов являются законными и обоснованными. ООО «Оскар», не являющееся стороной исполнительного производства, выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как полагают заявители, Обществу следовало обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста; рассмотрение данного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы должника, а также лица, в интересах которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Действующее законодательство не содержит требований о периодичности направления судебным приставом-исполнителем  запросов в соответствующие органы перед совершением исполнительных действий. Суды не учли, что после получения судебным приставом-исполнителем информации о  принадлежащем должнику имуществе, никакие действия в отношении спорного объекта недвижимости, подлежащие государственной регистрации, не совершались.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационной жалобе.

ООО «Оскар» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителей, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Росреестр также представил отзыв на кассационную жалобу; просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 10.03.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни, на судью Шемякину О.А.; в судебный состав включен судья Новиков Ю.В. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 23.11.2018 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 70267/18/43001-ИП, 70269/18/43001-ИП, 70270/18/43001-ИП и 70271/18/43001-ИП в отношении ООО «ВяткаТрансАльянс» о взыскании исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за ООО «ВяткаТрансАльянс».

Согласно сведениям Росреестра, поступившим в Отдел судебных приставов01.12.2018, должнику на праве собственности принадлежит здание гаража для служебного автотранспорта, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 14.01.2019 и от 27.02.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания гаража для служебного автотранспорта.

ООО «Оскар», являющееся собственником здания гаража с 29.11.2018, обратилось в Управление с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019.

Заместитель начальника Отдела судебных приставов ФИО1 постановлениями от 25.07.2019 отказала Обществу в удовлетворении жалоб, ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019, а также постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов от 25.07.2019 нарушают права ООО «Оскар», как собственника спорного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 5, 64, 64.1, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в отсутствие достоверных сведений о принадлежности такого имущества ООО «ВяткаТрансАльянс».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 218-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «ВяткаТрансАльянс» (продавец) и ООО «Оскар» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: здание гаража для служебного автотранспорта, общей площадью 45,2 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

По платежному поручению от 15.11.2018 № 220 ООО «Оскар» оплатило стоимость имущества продавцу; факт передачи недвижимого имущества оформлен передаточным актом от 15.11.2018; право собственности на здание зарегистрировано за ООО «Оскар» 29.11.2018 (регистрационная запись № 43:42:000013:294-43/003/2018-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что на дату вынесения постановлений от 14.01.2019 и от 27.02.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания гаража ООО «ВяткаТрансАльянс» не являлось собственником данного имущества; судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отсутствие достоверных данных о принадлежности имущества должнику, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 и от 27.02.2019, а также постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов от 25.07.2019 противоречат Закону № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы собственника – ООО «Оскар». 

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод заявителей кассационной жалобы о выборе ООО «Оскар» ненадлежащего способа защиты нарушенного права был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указали суды, возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, не исключается, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат предписаниям законодательства об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае право собственности ООО «Оскар» на спорное имущество подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Следовательно, Общество не может быть лишено возможности оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А28-10986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова