АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18035/2022

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук и Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук на соответчиков.

третьи лица: МИФНС № 12 по Приморскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

от ФГБУ ДВГИ ДВО РАН - ФИО3, доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом,

от ФГБУ ИПМТ ДВО РАН - ФИО4, доверенность от 21.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие строительномонтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного сбережения в размере 430 294 руб. 42 коп. согласно требованиям МИФНС за период после передачи объектов недвижимости ответчику.

            Определением от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук; Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук; МИФНС № 12 по Приморскому краю.

            Определением от 24.07.2023 произведено процессуальное правопреемство третьих лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук на соответчиков.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение (из факта оплаты земельного налога и штрафа: ПП №4 от 16.03.2023_ЗЕМ НАЛОГ_68 937 р.pdf и ПП №5 от 16.03.2023_ШТРАФ ЗЕМ НАЛОГ_68 986 р.pdf) за период с 07.08.2019 по 16.01.2020 г.: ИП ФИО2 – 53 289,86 руб., ИПМТ - 13 146,51 руб., ДВГИ - 45 282,41 руб.

            Судом в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий им. Академика М.Д. Агеева Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Истец, ИП ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Истец указал, что им в период с 07.08.2019 по 16.01.2020  оплачен земельный налог за весь земельный участок общей площадью 27 131 кв. м. Вместе с тем на спорном земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости соответчиков, ИП ФИО2 являлся единственным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:359 площадью 27 131 кв. м. с 07 августа 2019 года до его раздела по делу А51-9490/2020 до 21.10.2021 г. А затем, с 21.10.2021 пользовался земельным участком с тем же номером меньшей площади - 12 946 кв.м.  При таких обстоятельствах уплаченные истцом земельный налог, шарф является неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ответчиков.

ИП ФИО2 указал, что приобрел находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества (здание механических мастерских с кадастровым номером 25:28:050044:151 и здание административного корпуса с кадастровым номером 25:28:050044:152) на основании договора купли-продажи от 08.07.2019 №09/8170. Переход права собственности на приобретенное имущество был зарегистрирован только 20.12.2021 года. Полагает, что возникновение у истца обязанности по оплате земельного налога за спорный период является следствием неправомерного поведения истца, что является самостоятельным основанием отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

            ДВГИ ДВО РАН по исковым требованиям возражало, указав, что истец 08.09.2019 продал объекты недвижимости ответчику, однако впоследствии препятствовал государственной регистрации перехода прав на проданные объекты, указало на оплату налога за спорный период в размере 131 610 рублей 20 копеек. 

            Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем морских технологий им. Академика М.Д. Агеева Дальневосточного отделения Российской академии наук по исковым требованиям возражало по доводам, приведенным в отзыве, кроме того полагает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде пени, которая применена налоговым органом к истцу, не основано на нормах действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Определением суда от 16.07.2014 в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 20.02.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

            Определением суда от 23.07.2018 конкурсным управляющим ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН утвержден ФИО5.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного Акта ПК-28 № 00566 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, общей площадью 27 131 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административный корпус (Лит. Д, Д1, Д2). Почтовый адрес ориентира: 

<

...> - летия Владивостока, 159е, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2019, имеющейся в материалах дела.

Указанный Акт ПК-28 № 00566 зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №566 от 25.07.1995 г.

Согласно пункту 2 Распоряжения №357-р от 18.12.2019, указанный земельный участок предусмотрено предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сторонам на 49 лет:

-   ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН (истец),

-     Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук,

-     Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Дальневосточному геологическому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Однако договор аренды земельного участка заключен не был данными лицами, поскольку ответчики отказались от подписания такого договора ссылаясь а то, что земельный участок под занимаемыми зданиями и помещениями может быть оформлен им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

08.07.2019 между истцом и ИП ФИО2 по результату торгов от 04.07.2019 по продаже имущества должника, заключён договор купли-продажи №09/8170 от 08.07.2019, предметом которого являются: - здание административного корпуса с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 504,2 кв.м, лит. Д, Д1,Д2, кадастровый номер: 25:28:050044:152, расположенное по адресу, 

<

...>; Здание механических мастерских, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 414,6 кв.м, лит.В, кадастровый номер: 25:28:050044:151, расположенное по адресу, 

<

...>; Ангар металлический с системами жизнеобеспечения, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 109,3 кв.м, расположенный по адресу, 

<

...>. Вид права – хозяйственное ведение, имущество расположено на земельном участке площадью 2713 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050037:359 (правообладатель Российская Федерация). 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 07.08.2019.

16.01.2020 в ЕГРН внесена запись № 25:28:050037:359-25/001/2020-4 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-9490/2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359 разделен с сохранением в измененных границах площадью 12946 кв.м. в указанных координатакх, образован земельный участок площадью 14185 кв.м.

Постановлением Пятого Апелляционного арбитражного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-9490/2020 оставлено без изменения

До 21.10.2021 участок не был разделен и на нем также были зарегистрированы объекты недвижимости  ФГБУ ИПМТ ДВО РАН и  ДВГИ ДВО РАН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2011 серии 25-АБ №645035, ИПМТ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь: 2 518,8 кв.м, этаж: цокольный, антресоль, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-20; 48-55; антресоль: 1-2, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/141/2011-041. Д

ДВГИ ДВО РАН на праве оперативного управления принадлежат: здание - деревообрабатывающий цех, общей площадью 3 864,10 кв.м (лит. Б), инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0002, этажность: антресоль, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/176/2006-325 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 серии 25-АА №805672); здание - растворно- бетонный узел, общей площадью 267,30 кв.м (лит. Е), инвентарный номер: 05:101:002:000218500:0005, этажность: 1, цокольный, назначение: нежилое; адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/176/2006/328 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 25-АА №837071); нежилые помещения в здании (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь: 4 540,9 кв.м, этаж: цокольный, 1, междуэтажное: 2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 4; 21-47; 1 этаж: 1-49; междуэтажное: 1-4, 2 этаж: 1-32, адрес объекта: 

<

...>, условный номер: 25-25-01/141/2011- 040 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011 серии 25-АБ №643447).

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в период с 07.08.2019 по 16.01.2020 земельный участок  с кадастровым номером 25:28:050037:359 частично использовался ответчиками, в связи с чем, заявитель полагает, что ответчики неосновательно сберегли имущество (денежные средства, необходимые для оплаты земельного налога), за счет истца.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 4 от 16.03.2023, №5 от 16.03.2023, согласно которым истцом произведены текущие  платежи 1 очереди - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 68 937 рублей 60 копеек, а также текущие платежи 1 очереди - штраф на земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 68 986 рублей 82 копейки.

Претензией от 09.09.2022, направленной в адрес ИП ФИО2 истец просил в срок до 10 октября 2022 г. перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения (сбережения) в размере 430 294 рублей.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом принципа платности землепользования, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец, ссылаясь на то, что у ответчиков возникла обязанность компенсировать понесенные ФГУП СМУ «АДВС» ДВО РАН расходы в виде уплаты земельного налога и оплаченных им неустоек и штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиками части земельного участка без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

            Как установлено выше, ответчикам принадлежат здания: деревообрабатывающий цех (лит. Б) и растворно-бетонный узел (лит. Е), а также нежилые помещения в здании (лит. А), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:259, здание административного корпуса с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 504,2 кв.м, лит. Д, Д1,Д2, кадастровый номер: 25:28:050044:152, расположенное по адресу, 

<

...>; Здание механических мастерских, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 414,6 кв.м, лит.В, кадастровый номер: 25:28:050044:151, расположенное по адресу, 

<

...>; Ангар металлический с системами жизнеобеспечения, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 109,3 кв.м, расположенный по адресу, 

<

...>. Вид права – хозяйственное ведение, имущество расположено на земельном участке площадью 2713 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050037:359 (правообладатель Российская Федерация) право постоянного (бессрочного) пользования на который оформлено на истца. 

            Таким образом, ответчики являются фактическими пользователями частей земельного участка, занятой принадлежащей им на праве оперативного управления недвижимостью. 

Отсутствие зарегистрированного права на используемые ответчиками земельные участки не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчикам на праве оперативного управления недвижимое имущество и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 НК РФ, земельный налог относится к местным налогам.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В силу статьи 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец как обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050037:359, оплатил земельный налог за период с 07.08.2019 по 16.01.2020. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 4 статьи 363 и пунктом 5 статьи 397 НК РФ сообщения об исчисленных суммах земельного налога передаются (направляются) налогоплательщикам-организациям: - не позднее шести месяцев со дня истечения установленного срока уплаты налога за истекший налоговый период (не позднее 01 сентября года, следующего за отчетным, т.е. за 2020 не позднее 01.09.2021); не позднее одного месяца со дня получения налоговым органом сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о том, что соответствующая организация находится в процессе ликвидации.

Как следует из пояснений МИФНС России №12 по Приморскому краю начисления земельного налога произведены за 2020 отчетный период (за 1 месяц - январь) в отношении спорного земельного участка.

Налоговая ставка применена в соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункт 2 раздела 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неосновательного обогащение в виде уплаченного земельного налога за январь 2020 года.

Исходя из смысла действующего законодательства, следует, что налоговая база для определения размера земельного налога должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования. 

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, и необходимую для их использования.

            С учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым произвести расчет земельного налога исходя из площади застройки объектов недвижимости, технические планы которых имеются в материалах дела.

            Решением Арбитражного суда от 02.08.2021 по делу №А51-4729/2020 установлены следующие обстоятельства.

            Согласно представленным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» материалам инвентарного дела объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащих сведения на объект недвижимости, застроенная площадь здания ремонтно-производственного цеха (лит А) и пристройки (лит А1), равна 5 036,1 кв.м.

            Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на здание «Деревообрабатывающий цех» (лит. Б), застроенная площадь указанного строения равна 3 351,7 кв.м.

            Согласно техническому паспорту на здание «Ремонтно-бетонный узел» (лит. Е), застроенная площадь указанного строения равна 196,0 кв.м. 

            Как следует из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта на здание административного корпуса с пристройками застроенная площадь объекта недвижимости – 371,7 кв.м.

            Из технического паспорта на  здание механических мастерских следует, что застроенная площадь – 482,6 кв.м.

            Судом произведен расчет земельного налога на основании норм Налогового законодательства Российской Федерации, предусмотренных статьями 387, 394, 396 НК РФ. 

            Исходя из площади застройки здания «Ремонтно-производственный цех» (лит А, А1) равной 5 036,1 кв.м., умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2020 год, равную 3 610,26 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за январь 2020 года за землю, находящуюся под указанным строением, составляет 22 727 рублей 04 копеек.

            Исходя из пропорционального соотношения используемых ответчиками помещений здания ремонтно-производственного цеха (лит. А, А1), равной 64,32% за ДВГИ ДВО РАН и 35,68% за ФГБУ ИПМТ ДВО РАН, в ответчиком – ДВГИ ДВО РАН должен был быть уплачен земельный налог в сумме 14 618 рублей 03 копейки.

            В свою очередь, ответчик – ФГБУ ИПМТ ДВО РАН должен был оплатить земельный налог в размере 8 109  рублей 01 копейка.

Исходя из площади застройки здания «Деревообрабатывающий цех (ли. Б), равной 3 351, 7 кв.м., принадлежащей ответчику - ДВГИ ДВО РАН, умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую на 2020 год, равную 3 610,26 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, земельный налог, подлежащий оплате составляет 15 125 рублей 64  копейки. 

Исходя из площади застройки здания «Растворно-бетонный узел» (лит. Е), равной 196,0 кв.м., умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, равную 3 610,26 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за землю, находящуюся под указанным строением, составляет 884 рубля 51 копейка.

            Исходя из площади застройки зданий здания административного корпуса с пристройками, равной 371,7  кв.м., здания механических мастерских следует, что застроенная площадь – 482,6 кв.м., умноженной на кадастровую стоимость одного квадратного метра, равную 3 610,26 рублям и умноженной на ставку налога, равную 1.5%, сумма земельного налога, подлежащая оплате за землю, находящуюся под указанным строением, составляет 3 855 рублей 31 копейка.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером: 25:28:050037:359, общая площадь спорного земельного участка равна 27 131 кв.м. Кадастровая стоимость указанного земельного участка равна 97 949 964 рублям 06 копейкам. 

Судом установлено, что в общей сложности за спорный период, истцом произведена оплата земельного налога в бюджет в размере 68 937 рублей 60 копеек.   

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика – ДВГИ ДВО РАН, суд учитывает площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую в конкретный период, а так же сумму произведенной ответчиком оплаты земельного налога. Путем проведения математического расчета, судом установлен размер неосновательного обогащения ответчика – ДВГИ ДВО РАН в сумме 30 628 рублей 18 копеек. 

Проведя аналогичный расчет, судом установлен размер неосновательного обогащения ответчика – ФГБУ ИПМТ ДВО РАН  в сумме 8 109 рублей 01 копеек, ответчика ИП ФИО2 – 3 855 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку расчет неосновательного обогащения исходя из пропорционального соотношения площади занимаемых помещений расположенных на спорном земельном участке не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в том числе во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом неустоек, пени и штрафов поскольку данные меры ответственности применены к истцу как к налогоплательщику в связи с допущенными им нарушениями налогового законодательства, а доказательств того, что ответчики обогатились в этой части за счет истца суду не представлено.

Суд  также не принимает во внимание доводы ДВГИ ДВО РАН о произведенной им  оплате земельного налога за спорный период.

Из пояснений третьего лица следует, что поскольку в 2020 году спорный земельный участок не принадлежал ФГБУ науки «Дальневосточный геологический институт» Дальневосточного отделения Российской академии наук, платежи последнего в счет уплаты задолженности по земельному участку не могли быть зачтены в  налоговым органом в счет погашения соответствующей задолженности. В настоящее время денежные средства отражаются в Едином налоговом счете ответчика как переплата.

Кроме того суд обращает внимание на положение статьи 78 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Судом не принимаются во внимание заявление ответчика – ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом фактически произведена оплата земельного налога в 2023 году, а с иском в суд истец обратился 20.10.2022, то есть, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ не истек. 

Позиция ответчиков об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов судом отклоняется в силу следующих обстоятельств. 

Возникновение обязанности по уплате земельного налога может быть и не связано с фактическим использованием земельного участка. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 14547/09 следует, что собственник недвижимости, имея право на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку в силу закона к собственнику здания перешло право пользования земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права он не мог быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу участка расходы по уплате земельного налога.

Таким образом, поскольку ответчики осуществляли фактическое пользование спорным земельным участком, при этом в собственность или в аренду его не оформили, суд пришел к выводу о том, ответчики неосновательно обогатились за счет истца в виде сбереженного земельного налога, уплаченного истцом. 

            Рассматривая заявление ИП ФИО2 о недобросовестном поведении истца, суд приходит к следующим выводам.

            Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

            Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

            Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

            В связи с чем, позиции ответчика в этой части, не принимается судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

При подаче искового заявления истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина  с удовлетворённых требований взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук неосновательное обогащение в размере 3 855 рублей 31 копейка.

Взыскать с Федерального  государственного бюджетного учреждения науки институт проблем морских технологий им. академика М.Д. Агеева Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук неосновательное обогащение в размере 8 109 рублей 01 копейка.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук неосновательное обогащение в размере 30 628 рублей 18 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3551  рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля.

Взыскать с Федерального  государственного бюджетного учреждения науки институт проблем морских технологий им. академика М.Д. Агеева Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302 рубля.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1141 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Понкратенко М.В.