ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113869/2019

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-113869/2019/ж.1, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Троицкая бумажная фабрика» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак», третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Семорегулируемая организация «Северная столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ООО «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европак». 

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

Публичное акционерное общество «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в:

1) непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

2) непринятии мер по проведению финансового анализа должника, анализа сделок должника, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

3) непринятии надлежащих мер по реализации незаложенного имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей;

4) нарушении срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

5) нарушении периодичности созыва собрания кредиторов должника;

6) уклонении от предоставления заявителю документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Кроме того, кредитор просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.12.2021 суд частично удовлетворил жалоба ПАО «ТБФ» и признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Европак» ФИО2, выразившиеся в затягивании им урегулирования дебиторской задолженности должника; нарушении им срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; нарушении им периодичности созыва собрания кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Как указывает апеллянт, им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем представлены пояснения с разбивкой по каждому дебитору. Конкурсный управляющий полагает, что с учётом объявленных нерабочих дней в связи с введением в стране режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции им соблюдены сроки опубликования сообщения о проведении инвентаризации. По мнению подателя жалобы, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая незаконным поведение управляющего ФИО2 в части урегулирования им дебиторской задолженности, исходил из недостаточности принятых им мер по взысканию такой задолженности, их несоответствия требованиям разумности, признал их создающими риски утраты возможности пополнения конкурсной массы за счёт такого имущества вследствие несовершения конкурсным управляющим своевременных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда в свете следующего.

Из заявления ПАО «ТБФ» следует, что общество обжалует непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию им дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о совершении конкурсным управляющим действий, направленных как на взыскание дебиторской задолженности, так и на урегулирование по её погашению в досудебном порядке с разбивкой по каждому конкретному дебитору (всего 48). В отношении дебиторов конкурсным управляющим были направлены претензии, часть задолженности погашена, часть задолженности не подтвердилась. При этом целесообразность обращения с исковыми требованиями в суд имелась лишь в отношении отдельных дебиторов, задолженность которых, действительно, позволит пополнить конкурсную массу, а не приведёт к дополнительным расходам за счёт последней. 

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приняла во внимание дополнительные пояснения конкурсного управляющего, приведённые в судебном заседании, о том, что должник являлся действующей организацией, несмотря на введение в отношении должника решением суда от 26.12.2019 конкурсного производства, должник продолжил исполнение договорных обязательств, в этот же период продолжалось урегулирование вопросов с сотрудниками общества, инвентаризация имущества. 

Проанализировав выше изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил со стороны конкурсного управляющего незаконности действий (бездействия) как по взысканию дебиторской задолженности, так и по затягиванию им урегулирования данного вопроса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по рассмотренному эпизоду. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 срока на опубликование сообщения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, является обоснованным. 

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 27.03.2020. 

Соответствующее сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ только 13.05.2020, то есть с нарушением трёхдневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал невозможность обеспечить опубликование указанного сообщения ранее 13.05.2020 с соблюдением эпидемиологического законодательства посредством дистанционной подачи сведений по существующим каналам связи (факс, электронная почта, сеть Интернет).

Согласно ответу на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что  опубликование соответствующих сведений не требует какого-либо непосредственно личного  обращения к специализированной организации, а осуществляется в электронном виде посредством направления соответствующей заявки. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал факт нарушения конкурсным управляющим срока для опубликования результатов инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривает факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника, однако, полагает, что такое нарушение носит формальный характер, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал уважительности причин несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов. 

О нарушении прав и законных интересов кредиторов в этой части свидетельствует факт подачи обществом в суд настоящей жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в исследованной части обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-113869/2019/ж.1 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак» ФИО2, выразившихся в затягивании им урегулирования дебиторской задолженности должника.

В указанной части в удовлетворении жалобы публичному акционерному обществу «Троицкая бумажная фабрика» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №  А56-113869/2019/ж.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова