﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62272/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Матвеев Ю.Д. по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: председатель правления Кремчев А.А. по паспорту (по протоколу), Халаимова Е.Н. по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14839/2021, 13АП-15473/2021) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Орловское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-62272/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  товариществу собственников жилья «Орловское»

о взыскании,

третьи лица: Жилищный комитет, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12 лит.А; далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Орловское»               (ОГРН 1037832022733; Санкт-Петербург, ул.1-я Утиная, д.32; далее – Товарищество) о взыскании 50 251 руб. задолженности за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, 10 844 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 15.09.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная  с 01.01.2021 и по день  фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет (Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, ул.Садовая-Самотечная, д.10, стр.1),  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А).

Решением суда от 25.03.2021 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 467 руб. 42 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2021, Предприятие и Товарищество обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в жалобе просит изменить решение и взыскать с Товарищества 50 251 руб. задолженности за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года включительно, 10 844 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из пункта 5.5 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что объем тепловой энергии следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета. Податель жалобы указывает на то, что правильность позиции Предприятия о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета дополнительно подтверждается частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец ссылается на то, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать весь объем поставленного ему коммунального ресурса (тепловой энергии), в том числе потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома. В спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Истец ссылается на то, что исключение объема тепловой энергии, потребляемой ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенном договоре теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Товарищество просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 467 руб. 42 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что момент начисления неустойки за просрочку сумм основного долга, определяемый в порядке, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) на дату оплаты просроченных к оплате сумм не наступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв Предприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалам дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.07.2006 заключили договор                              N 4704.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул.1-я Утиная, д.32, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с августа по октябрь 2019 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена в размере                 50 251 руб., претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как видно из пункта 2 Правил N 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил N 354).

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

Расчет стоимости тепловой энергии, затраченной исполнителем на нужды горячего водоснабжения, произведен истцом исходя из объема тепловой энергии в Гкал.

Расчет,   представленный истцом,   произведен исходя из совокупного объема тепловой энергии в Гкал, при том, что распределение общего (месячного) показателя объема Гкал, поставленного как на нужды отопления, так и на нужды ГВС произведено истцом произвольно, в одностороннем порядке, указанное распределение, зафиксированное в приложениях к счетам-фактурам, являющихся внутренними документами истца,  не основано на первичных документах и не соответствует показаниям приборов учета, зафиксированных первичными документами.  При этом, показательным периодом является сентябрь 2019 года (начало отопительного сезона), в котором, согласно данных, зафиксированных прибором учет, исходя из  отчета о теплопотреблении на нужды отопления израсходовано 17,010 Гкал, тогда как согласно расчетов истца и приложения к счету-фактуре, представленному истцом, отопление в указанном периоде отсутствовало, в связи с чем весь объем Гкал, потребленный многоквартирным домом как на нужды отопления, так и на нужды ГВС произвольно отнесен истцом на нужды ГВС, что противоречит показаниям приборов учета и влечет недостоверность расчета, представленного истцом. Аналогичным образом, не принимая в расчет показания прибора учета по отоплению, зафиксированные в отчете о теплопотреблении (октябрь 2019 года – 147,017 Гкал на нужды отопления) истец, согласно приложению к счету-фактуре за октябрь 2019 года, произвольно распределяет совокупный объем Гкал, потраченных на нужды ГВС и отопления (198,12 Гкал)  на Гкал, потраченные на отопление (152,21) и Гкал, потраченные на нужды ГВС (45,91),  то есть произвольно увеличивает количество Гкал, потраченных на отопление, что нарушает реальный баланс потребления, не соответствует показаниям приборов учета  и   увеличивает стоимость поставленного  ресурса для Товарищества.   

Из представленного Товариществом в дело контррасчета следует, что разница между стоимостью тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в Гкал и стоимостью потребленной горячей воды, объем которой определен в куб. м, за спорный период составляет 50 251 руб. Выполненный Товариществом контррасчет задолженности является верным, основан на первичных документах (отчетах о теплопотреблении), объемы потребленного ответчиком в спорный период  ресурса (ГВС) в куб.м. и отопления в Гкал полностью соответствуют указанным отчетам.

В рамках дела №А56-129098/2019 рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с  октября 2018 года по июль 2019 года и подтверждена правомерность доводов ответчика, доказавшего необоснованность применяемого истцом порядка расчетов по оплате ГВС (в Гкал).  

Таким образом, данная сумма заявлена Предприятием ко взысканию необоснованно.

В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере             0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора).

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору и просил взыскать 10 844 руб. 77 коп. пени, начисленной с 15.09.2019 по 05.04.2020.

Как следует из информационного расчета неустойки истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 1 467 руб. 42 коп.

Судом установлено, что расчет пени произведен исходя из надлежащего расчета задолженности (в куб.м) и с учетом несвоевременной оплаты этой задолженности Товариществом.

Вопреки позиции Товарищества размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ) и не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

Ответчик ссылается на то, что на момент начисления неустойки за просрочку сумм основного долга, определяемый в порядке, предусмотренном частью 9.2 Закона о теплоснабжении, на дату оплаты просроченных к оплате сумм не наступил.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Вопреки позиции ответчика моментом начисления пени является не тридцать первый день, следующий за днем наступления установленного срока оплаты, предусмотренный Законом о теплоснабжении, а день, следующий за днем наступления предусмотренного договором срока оплаты задолженности, поскольку в настоящем деле заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная договором, а не законом, что не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ. При этом договором предусмотрен срок исполнения обязанности по оплате платежного документа, нарушение которого свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании неустойки в размере, установленном договором, что не противоречит закону, в связи с чем исковые требования Предприятия в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 1 467 руб. 42 коп. В остальной части иск о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-62272/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина