ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» - представитель ФИО1,, доверенность от 03.02.21

от ООО «Фэшншуз» - представитель ФИО2, доверенность от 05.08.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора № ФШК/1403 от 14.03.2016, применении последствий недействительности сделки; 

о признании недействительными действий по исполнению договора № ФШК/1403 от 14.03.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее - АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, признан недействительной сделкой договор комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, заключенный между АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Фэшншуз», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Фэшншуз» в пользу АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» денежных средств в размере 1 747 429 455 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении требований конкурсному управляющему АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» отказано. Судом также вынесено дополнительное определение от 24.07.2020, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по исполнению договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403, совершенных АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ООО «Фэшншуз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 и от 24.07.2020 по делу N А40-189262/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Фэшншуз» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Фэшншуз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» и ООО «Фэшншуз», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  14.03.2016 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в качестве комитента и ООО "Фэшншуз" в качестве комиссионера был заключен договор комиссии N ФШК/1403, в соответствии с условиями которого ООО "Фэшншуз" обязалось по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки по продаже товара комитента в магазинах ООО "Фэшншуз", действующих по франшизе комитента.

В соответствии с отчетами комиссионера о реализации товара по договору комиссии за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 комиссионером реализовано 4 421 520 единиц товара, переданного ООО «Фэшншуз» по договору комиссии, на общую сумму 1085 482 034,58 руб.

При этом согласно двустороннему акту об остатках товара по состоянию на 31.12.2016 нереализованными остались 2 423 977 единиц товара на общую сумму 661 947 421 руб.

Полагая, что договор комиссии, а также с учетом принятых судом уточнений, действий по исполнению договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК/1403 являются недействительными сделками на основании ч.2 статьи 64, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, совершение органами управления должника сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Судами установлено, что исполнение договора комиссии происходило до 24.04.2017. В указанную дату ООО «Фэшншуз» получена претензия конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» N 44 от 31.03.2017 о расторжении договора комиссии от 14.03.2016 N ФШК-1403.

По договору комиссии по 150 товарным накладным передана обувь в количестве 3 326 888 пар на сумму 1 143 926 022,00 руб., доказательством чего является реестр товарных накладных. В период до 24.04.2017, а именно, 30.03.2016 и 31.03.2016 должник по 43 товарным накладным передал на комиссионную реализацию 1 252 335 пар обуви на общую сумму 495 682 331 руб., что составило менее 5 % стоимости активов баланса АО «Торговый дом «Центр Обувь» по состоянию на 31.12.2015. На 31.12.2015 5 % активов баланса должника составляла сумма 664 151 000,00 руб. В период с 14.03.2016 по 29.03.2016 реализовано обуви в количестве 107 098 пар на сумму 35 357 835, 20 рублей.  В период с 30.03.2016 по 24.04.2016 - 4 314 422 пар, на сумму 1 050 124 199,38 рублей.

Судами установлено, что за реализованную обувь должнику перечислено в общем размере 1 085 482 034,58 руб.

Также судами установлено, что в связи с отказом конкурсного управляющего должника от договора комиссии ООО «Фэшншуз» возвратило АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 руб.

Не реализованная комиссионная обувь должника находится в складских помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, литер «В», 

<

...> стр. 2, 

<

...>.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «Фэшншуз» ФИО3 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 и 24.04.2019 посетила складские помещения четырех складов, на которых ООО «Фэшншуз» поместило не реализовывавшийся комиссионный товар ОАО «Торговый дом «Центр обувь», произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.

Судами установлено, конкурсному управляющему АО «ТД ЦентрОбувь» неоднократно предлагалось принять не реализованную комиссионную обувь с мест ее хранения, после закрытия в 2017 году комиссионных магазинов.

Доказательством изложенного являются следующие письменные доказательства, представленные в материалах дела, однако конкурсный управляющий забрал только 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 рублей, не посетил склады, не вывез хранившуюся там обувь.

В связи с этим, ООО «Фэшншуз» письмом уведомило конкурсного управляющего АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» о том, что с закрытых магазинов товар перемещен на арендуемые склады, указал адреса складов, предложил принять имущество со складов и сообщить о предполагаемом времени совершения таких действий по принятию не реализованной обуви. Данное письмо оставлено конкурсным управляющим без ответа.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссии и действий по его исполнению недействительным по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не имеется.

Материалами дела не установлено, что органы управления должника без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершили сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Кроме того, сам рамочный договор комиссии от 14.03.2016 заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, судами применены положения о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными действий по исполнению Договора комиссии, о применении которого заявило ООО «Фэшншуз».

Указывая, что данное требование конкурсный управляющий АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» заявил только 18.10.2018, спустя 1 год 4 месяца и 13 дней с момента, когда было подано первоначальное заявление (05.06.2017), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судами учтено, что конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 14.03.2017 и на момент подачи заявления о признании договора комиссии недействительной сделкой конкурсный управляющий мог и должен был знать о наличии оснований для оспаривания действий по исполнению договора комиссии.

Кроме того, предметом заявленных требований являлся только договор от 14.03.2016, о чем неоднократно указано в постановлении суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по исполнению договора комиссии, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на предъявления такого требования.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 считается, что сделка совершена с целью причинения вреда, если одновременно имеются следующие признаки: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор комиссии не предполагал переход права собственности на обувь от должника к ООО «Фэшншуз» в силу того, что предметом договора комиссии было оказание ООО «Фэшншуз» должнику услуг комиссионера.

Судами установлен факт, что в результате оспариваемой сделки, должнику перечислены денежные средства за реализованную обувь в сумме 1 085 482 034, 58 рублей.

Оставшаяся не реализованной обувь находится в собственности комитента - АО Торговый дом «ЦентрОбувь», которую конкурсный управляющий имеет возможность получить с мест хранения.

В силу изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что сам договор, и действия по его исполнению не подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также дана оценка наличию задолженности ООО «Фэшншуз» перед должником в сумме 102 017 765, 77 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов, что данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными сделок, а является основанием для заявления конкурсным управляющим должника требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фэшншуз» по правилам статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что аффилированность между сторонами по договору комиссии доказывает факт причинения вреда.

Данное утверждение противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым аффилированность участников сделки презюмирует осведомленность контрагента о цели причинения вреда, но не сам вред в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего обособленного спора не установлен факт причинения вреда заключением договора комиссии АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,   дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-189262/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

Н.Н. Тарасов