ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23767/2019

Дело № А40-245428/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарицисс П»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятое судьей Ламоновой Т.А., по делу № А40-245428/18 (180-1916), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная маркетинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарицисс П»

о взыскании задолженности по оплате товара, 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 24.05.2019, ФИО5 по дов. от 24.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная маркетинговая компания» (далее – истец, ООО «Алкогольная маркетинговая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Нарицисс П» (далее – ответчик, ООО «Нарицисс П») 747 519 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 1652/12 от 23.08.2012. 

Решением суда от 07.03.2019 заявленные ООО «Алкогольная маркетинговая компания» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 г. ООО «Русская винно- коньячная компания» (поставщик) и ООО «Нарцисс П» (покупатель) заключили договор поставки № 1652/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежные средства (цену). 

Из материалов дела также следует, что 27.02.2018 года между ООО «Русская винно - коньячная компания» (цедент) и ООО «Алкогольная Маркетинговая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 93/У-18, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 1652/12 от 23.08.2012 г.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.2 договора уступки прав (цессии) № 93/У-18 составила 747 519, 80 руб. Данная сумма не была оплачена ответчиком по договору поставки № 1652/12 от 23.08.2012 по следующим товарным накладным: № 1616 от 10.02.2016, № 1617 от 10.02.2016, № 1619 от 10.02.2016, № 1620 от 10.02.2016, № 1766 от 11.02.2016, № 1773 от 11.02.2016, № 1774 от 11.02.2016, № 1980 от 18.02.2016, № 1987 от 18.02.2016, № 1988 от 18.02.2016, № 2175 от 18.02.2016, № 2178 от 18.02.2016, № 2392 от 25.02.2016, № 2402 от 25.02.2016, № 3451 от 17.03.2016, № 3471 от 17.03.2016, № 3495 от 17.03.2016, № 3496 от 17.03.2016, № 3497 от 17.03.2016, № 3535 от 17.03.2016, № 3536 от 03.2016, № 5431 от 26.04.2016, № 5432 от 26.04.2016, № 5475 от 28.04.2016, № 5680 от 28.04.2016, № 5909 от 05.05.2016, № 6468 от 17.05.2016, № 7862 от 09.06.2016, № 7891 от 09.06.2016, № 8017 от 21.06.2016, № 10062 от 20.07.2016, № 10754 от 03.08.2016, № 11474 от 18.08.2016, № 12283 от 05.09.2016, № 13198 от 22.09.2016, № 15061 от 25.10.2016. 

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2018 с требованием погашения задолженности.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.

   На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки от 27.02.2018 № 93/У-18 заключен истцом и ООО «Русская винно - коньячная компания» в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о состоявшейся уступке должник уведомлен, что подтверждается доказательствами направления уведомления от 12.03.2018 в адрес ООО «Нарцисс П» (л.д. 9). 

В своей апелляционной жалобе ответчик просит признать договор поставки № 1652/12 от 23.08.2012 г. недействительным, указывает, что договор со стороны ООО «Нарцисс П» подписан неуполномоченным лицом. 

Как усматривается из материалов дела, договор поставки № 1652/12 от 23.08.2012 г. подписан генеральным директором ООО «Нарцисс П» - ФИО6 

На указанном договоре имеется печать ООО «Нарцисс П» и подпись генерального директора с расшифровкой. 

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о выбытии печати из владения или наличия у ООО «Нарцисс П» иной печати. 

Кроме того, о фальсификации указанного договора в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 59). Иных доказательств, подтверждающих данный довод ответчика, в материалы дела  не представлено. 

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик не оспорил, что свидетельствует о его осведомленности о наличии такого договора.  

Таким образом, довод ответчика о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства частичной или полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 747 519 руб. 80 коп. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму, как было указано выше, не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 747 519 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от № 1652/12 от 23.08.2012 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-245428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1