ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-132614/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 31.07.2023,

от ООО «Проммашэкспо-I» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлениям ООО «Проммашэкспо-I» и финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО5,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проммашэкспо-I» о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО5.

21.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО5.

Суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры по заявлению ООО «Проммашэкспо-I» и по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Проммашэкспо-I» и финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО5 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было отменено, признано недействительной сделкой перечисление в адрес ФИО5 денежных средств в размере 19 221 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 19 221 500 руб. 

Также дополнительным постановлением от 26.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 проценты в размере 12 727 597 руб. и проценты, начисленные на задолженность с 23.07.2022 по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и дополнительное постановление от 26.06.2023  и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023. Должник и ответчик в кассационных жалобах указывают, что должник имел иные источники дохода, в несколько раз превышающего сумму выданных Банком кредитов (только за 2013 год должником был задекларирован доход в размере 70 000 000 руб.), при этом, должник перечислил на счет ответчика собственные денежные средства в размере 19 221 500 руб., за счет полученных за день до даты совершения оспариваемого платежа денежных средств в общем размере 34 970 000 руб. (в связи с продажей недвижимого имущества). Также заявители обращают внимание, что реестр кредиторов должника не содержит иные требования кредиторов (в том числе, иных кредитных организаций) помимо ООО «Проммашэкспо», в материалах дела нет  доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед иными кредитными организациями, вопреки выводам суда апелляционной инстанции. Кроме того, у должника отсутствовал умысел, направленный на невозврат Банку (правопреемник  ООО «Проммашэкспо-I») полученных кредитных денежных средств, принимая во внимание, что большая часть полученных кредитных средств была возвращена Банку с уплаченными процентами (более 56 млн. руб. процентов), также выданные ФИО3 кредиты не носили целевой характер, следовательно, должник мог распоряжаться ими по своему усмотрению при условии своевременного погашения своих обязательств по кредитам, общее количество кредитных денежных средств, полученных от Банка, на момент совершения оспариваемой сделки (11.04.2014), составляло 11 млн. руб., что в несколько десятков раз меньше совокупной суммы денежных средств, полученных должником от иных источников дохода. Также первые выданные кредиты были предоставлены должнику в 2008 году, то есть задолго до его назначения в менеджмент Банка в феврале 2014 года. Суд не учел, что целью оспариваемой сделки был возврат денежных средств, полученных от брата ФИО9, по поручению которого денежные средства были переведены в адрес отца — ФИО5, а материалы дела подтверждают наличие задолженности у должника перед братом ФИО9 в большем объеме, чем оспариваемый платеж по сделке. Заявители указывают, что на момент подачи заявлений о признании сделки недействительной срок исковой давности был пропущен как у кредитора, так и у финансового управляющего, при этом, вменяемые должнику действия всецело поглощаются специальным составом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, сделка, являющаяся предметом настоящего спора, должна была оспариваться именно по специальному основанию, установленным Законом о банкротстве, однако, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей  10 и 168 ГК РФ, искусственно подменил специальную норму Закона о банкротстве на общие нормы ГК РФ с учетом того, что сделка не попадала в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права, так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении ссылается на документы, которые отсутствуют в материалах дела, более того, производство по вопросу о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ должно было быть прекращено, так как отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в апелляционной жалобе не обжаловался, также такое требование о взыскании является самостоятельным требованием, а не выражается в применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

От финансового управляющего должника и ООО «Проммашэкспо-I» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ООО «Проммашэкспо-I» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО «Проммашэкспо-I» и финансовый управляющий в обоснование заявления ссылались на перечисление 11.04.2014 со счета должника денежных средств в размере 19 221 500 рублей в пользу ФИО5 (отца), при наличии у должника задолженности перед банком по кредитным договорам.

По мнению заявителей, сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии признаков неплатежеспособности, в связи с чем, является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика и должника о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была введена решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021), таким образом, отсутствуют основания для применения срока исковой давности при оспаривании сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства были перечислены ответчику со счета должника, открытого в Банке, о чем свидетельствует банковская выписка, при этом, на момент заключения сделки у должника не было просроченных долговых обязательств, и, как следствие, отсутствовал кредитор, которому можно было бы причинить вред, должник надлежащим образом исполнял все свои обязанности перед Банком после совершения оспариваемой сделки, кредиты обслуживались своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками, начисленные и подлежащие уплате проценты автоматически списывались со счета должника.

Также суд первой инстанции указал на то, что 06.08.2014 должник произвел погашение основного долга в полном объеме по ранее выданному Банком кредиту в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 06.03.2014, в названный период им был полностью погашен еще один кредит по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014

При этом, суд перовой инстанции учитывал, что согласно материалам дела (банковской выписке, представленной кредитором) 10.04.2014 ФИО3 были получены денежные средства в размере 34 970 000 рублей по договору № 0304 от 09.04.2014 купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Сочи от покупателя ООО «Экология и город», впоследствии, 11.04.2014 должник перечислил на счет ответчика собственные денежные средства в размере                        19 221 500 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что указанные денежные средства не были средствами Банка, а были личными средствами должника, полученными в результате продажи недвижимого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению суда первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал значительным объемом денежных средств, во много раз превышающем размер предоставленных Банком кредитов, что подтверждается многочисленными операциями по счету должника с контрагентами должника, всего на сумму 297 190 304 руб. только за два рассматриваемых месяца (при этом, и ранее на счет должника поступали суммы в большем размере, так, должником в 2013 году был задекларирован доход в размере 70 000 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статей 10, 168 ГК РФ, в виду отсутствия злоупотребления правом при совершении сделки, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, указала на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что видимость платежеспособности должника была основана на получении им кредитных средств от аффилированных на момент совершения сделки организаций.

Так, апелляционный суд указал, что с 2008 года по 2015 годы  должник являлся заемщиком КБ «БРТ» (АО) и заключил 19 кредитных договоров, после получения денежных средств он начал приобретать недвижимое имущество, при этом, им не представлено доказательств того, что он осуществлял какую-либо деятельность, приносящую доход, кроме перепродажи квартир в г. Сочи, приобретенных на кредитные средства, также должник создавал видимость платежеспособности, получая кредитные средства от разных банков, которыми погашал ранее полученные кредиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не было просроченных долговых обязательств, все же у должника был кредитор - банк, в отношении которого у должника был умысел на невозврат средств по последним 5-ти кредитным договорам, принимая во внимание, что получая кредитные средства на личные нужды по указанным кредитным договорам, должник сразу же осуществлял снятие этих средств наличными либо покупку валюты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные 11.04.2014 на счет отца, являлись личными средствами должника.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что в 2013 году должник являлся безработным, при трудоустройстве в КБ «БРТ» (АО) с 01.02.2014 и до 01.02.2015 должностной оклад должника составлял 25 000 руб. в месяц, с 01.02.2015 его должностной оклад был увеличен до 900 000 руб. Источником погашения ссудной задолженности являлся текущий доход заемщика, согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 9 месяцев 2015 года (№ 74 от 19.10.2015) его среднемесячный доход в 2015 году составил 696 000 рублей после налогообложения (что не сопоставимо с размером денежных средств, которые были перечислены близким родственникам), а совокупный ежемесячный платеж по кредитным договорам на дату 31.01.2015 (до повышения оклада) был равен 1 920 454 руб., что явно не соответствует финансовому положению заемщика при заработной плате до 01.03.2015 в сумме             25 000 руб., ежемесячный платеж по кредитным договорам на дату 01.05.2015 (после повышения оклада) был равен 1 732 294 руб., что также не соответствует финансовому положению заемщика при заработной плате 900 000 руб.

Также апелляционный суд указал, что должник, будучи топ-менеджером Банка, понимал, что при неуплате процентов Банк потребует досрочный возврат основного долга (апрель - июнь 2015 года), однако, к этому времени должник уже провел реализацию имущества, что нельзя оценить как стандартное, соответствующее обычной хозяйственной деятельности поведение.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что согласно заключению ГК АСВ и заявлению о привлечении лиц, контролировавших Банк к ответственности, находящемуся в деле о взысканию убытков с контролировавших Банк, ФИО3 являлся крупнейшим заемщиком среди физических лиц, на него приходится 15,3% в общем кредитном портфеле физических лиц, что составляет 123 237 694 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, признал недействительной сделкой перечисление в адрес ФИО5 денежных средств в размере 19 221 500 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 19 221 500 руб. 

Кроме того, в дополнительном постановлении апелляционный суд указал на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 процентов за пользование денежными средствами ФИО3 в общем размере 12 727 597 рублей начиная с даты перечисления денежных средств – 11.04.2014  и процентов за пользование денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения решения суда (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023).

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оспариваемый платеж совершен в период, выходящий за период подозрительных сделок, поскольку совершен  11.04.2014, то есть  за семь лет до возбуждения дела о банкротстве должника  (28.06.2021).

Поскольку спорный платеж совершен физическим лицом до 01.10.2015, то эта сделка может быть оспорена только на основании  норм статей  10, 168 ГК РФ (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда и злоупотребления правом (статьи  10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора, перед которым имелись неисполненные обязательства  и размером совершенного платежа.

Так, согласно определениям суда о включении требований в реестр требований  кредиторов должника  требований  единственного кредитора  ООО «Проммашэкспо-I» (КБ «БРТ» (АО)),  на дату совершения оспариваемого  платежа у должника были неисполненные обязательства  перед КБ «БРТ» (АО) по двум кредитным договорам  от 20.01.2014 № 05/14-ФЛ (сумма займа 5 472 694 руб.) и от 29.10.2013 № 137/13-ФЛ (сумма займа 6 000 000 руб.),  при этом представление кредита по кредитному  договору  от 20.01.2014 № 05/14-ФЛ было обеспечено залогом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату поступившего должнику платежа в размере 34 970 000 рублей в связи с реализацией объекта недвижимости в г. Сочи на счетах должника кредитных денежных средств  не имелось, срок исполнения обязательств  перед Банком не наступили. 

Так на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере      34 970 000 рублей, после совершения спорного платежа в размере 19 221 500 руб. на расчетном счете должника остались денежные средства в размере 15 748 500 руб.,  позволяющие полностью исполнить обязательства  перед Банком по двум кредитным договорам  от 20.01.2014 № 05/14-ФЛ (сумма займа 5 472 694 руб.) и от 29.10.2013 № 137/13-ФЛ (сумма займа 6 000 000 руб.).

Каких-либо доводов об отсутствии обязательств между должником и ответчиком либо о наличии пороков в этих обязательствах, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не приводилось.

Также судом первой инстанции было установлено, что после совершения спорного платежа должник продолжал исполнять обязательства перед Банком вплоть до 01.04.2015, в том числе произведя погашение по иным кредитным  обязательствам. Также после спорного платежа Банк продолжил предоставлять  должнику  кредитные средства.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции было обоснованно установлено, что ФИО3 10.04.2014 были получены денежные средства в размере 34 970 000 рублей по договору № 0304 от 09.04.2014 купли-продажи квартиры и 11.04.2014 должник совершил оспариваемое перечисление на счет ответчика в размере 19 221 500 руб., указанные денежные средства не были средствами Банка, а были личными средствами должника, полученными в результате продажи недвижимого имущества, более того, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал значительным объемом денежных средств, во много раз превышающем размер предоставленных Банком кредитов, что подтверждается многочисленными операциями по счету должника с контрагентами должника, всего на сумму 297 190 304 руб., а через несколько месяцев после совершения спорного платежа должник полностью погасил кредитные обязательства перед Банком по договорам  № 

<

***> от 06.03.2014 и № 20/14-ФЛ от 26.02.2014.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ни судом апелляционной  инстанции, ни управляющим, ни кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующих о наличии у оспариваемой  сделки злонамеренного поведения сторон при ее совершении,  в силу чего у суда апелляционной инстанции  не имелось условий для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов, поскольку в результате ее совершения у должника не возникли признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Иного не установлено судом апелляционной инстанции.

 Кредитор и финансовый управляющий не опровергли вывод суда первой инстанции  и доводы должника о том, что из 19 полученным должником кредитов им частично не были исполнены обязательства и только по кредитным договорам от 29.10.2013, 20.01.2014, 30.12.2014, 24.03.2015 согласно определениям суда о включении требований  в реестр требований кредиторов должника задолженность по названным договорам включена в реестр требований кредиторов должника, при этом два из которых были заключены  должником  с Банком  уже после совершения оспариваемой  сделки (30.12.2014, 24.03.2015).

 Апелляционный суд фактически указанные выводы и обстоятельства не опроверг, сославшись лишь на то, что должник, получая кредитные средства, приобретал на них недвижимое имущество, являлся безработным в 2013 году, впоследствии, стал топ-менеджером Банка, в котором имел кредитные обязательства, соответственно, действовал недобросовестно, создавая лишь видимость своей платежеспособности, имел план по получению кредитных средств с целью их невозврата.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует предписание ЦБ РФ от 25.01.2016 № Т1-86-5-05/8673 ДСП.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о задекларированном доходе должником в 2013 году и наличии у него в указанный период  дохода в размере 70 000 000 руб., не приведены в судебном акте.

Кроме того, как пояснили представители  сторон в судебном  заседании  суда кассационной инстанции, должник как топ-менеджер Банка не привлекался ГК АСВ к субсидиарной ответственности и иной гражданско-правовой  ответственности  по обязательствам банка. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что  заключенные между  Банком и должником  кредитные договоры квалифицированы ГК АСВ как заведомо невозвратные либо технические кредиты ,были оспорены в судебном порядке как заключенные с целью причинения вреда кредиторам банка либо по корпоративным основаниям.

Для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо истцу доказать и суду установить наличие злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика – ФИО5, однако таких обстоятельств не было приведено ни кредитором, ни управляющим, а также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим следует отметить, что именно на кредиторе и управляющем лежала обязанность по доказыванию обстоятельств  ничтожности сделки - совершения спорного платежа со злоупотреблением правом и целью причинения  вреда единственному кредитору должника (статьи 10, 168 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 №  305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении  споров о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного платежа как ничтожной сделки в силу норм статьи 10, 168 ГК РФ в виду недоказанности истцами недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, наличия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредитора   должника.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось у суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых  оснований  для признания спорного платежа ничтожной сделкой постановление о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ подлежит отмене.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что при вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ООО «Проммашэкспо-I».

 Так согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Проммашэкспо-I» не приведены доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же следует отметить, что и в просительной части апелляционной жалобы ООО «Проммашэкспо-I» просило суд апелляционной инстанции  только отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-132614/21 и удовлетворить заявление ООО «Проммашэкспо-1» о признании недействительной сделки должника с применением последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-132614/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                            Н.Н. Тарасов