АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8476/2025

г. Архангельск

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164763, Архангельская обл., м.о.Мезенский, с.Койда, зд.113)  

к ответчикам: 

- Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164763, 

<

...>),  

- администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164750, 

<

...>)  

о взыскании 12 500 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),  

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – Отдел) о взыскании 12 500 руб. 00 коп. долга по счету-фактуре № 237 от 19.11.2024 за поставленный по договору от 19.11.2024 товар.  

При недостаточности денежных средств у Отдела просит взыскать с администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) в порядке субсидиарной ответственности 12 500 руб. 00 коп. долга.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд, завершив предварительное судебное  

заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.  

В отзыве на иск Администрация заявила о признании требований. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и Отделом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2024, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя материалы (далее – товар) в количестве и в сроки, предусмотренные в договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в договоре.  

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны согласовали наименование и количество товара: доска 25*150 профилированная – 0,5 куб.м.; место передачи товара: д. Майда Мезенского района Архангельской области.  

Общая цена договора определена в сумме 12 500 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем зачета встречных требований по дополнительному соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом или наличными в кассу.  

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 237 от 19.11.2024 поставил ответчику товар, а именно: доску 25*150 (профилированная) в количестве 0,5 куб.м. стоимостью 12 500 руб. 00 коп. Товар был принят представителем ответчика без замечаний. Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.  

Поскольку товар был получен 19.11.2024, срок его оплаты истек 04.12.2024. Денежное обязательство по оплате поставленного товара Отделом 

не исполнено, как не исполнено требование о погашении задолженности, предъявленное в претензии № 21 от 10.02.2025.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Срок оплаты товара истек. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 12 500 руб. 00 коп. Отдел доказательства оплаты долга полностью или частично не представил.  

Поскольку задолженность в размере 12 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на  

основании статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Учредителем Отдела (казенное учреждение) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является Мезенский муниципальный округ Архангельской области.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Следовательно, предъявление настоящего иска к Койденскому территориальному отделу администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (основному должнику) и к администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (субсидиарному должнику) не противоречит закону.  

Администрация заявила о признании иска в полном объеме. Письменное заявление о признании иска от 29.08.2025 № 1669 представлено в суд 29.08.2025 и подписано уполномоченным лицом (доверенность от 01.08.2025).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает признание Администрацией иска в полном объеме, поскольку это  

не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Поскольку Администрация заявила о признании иска, то 70% уплаченной истцом государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу. В остальной части (30% от суммы госпошлины) расходы относятся на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признание иска ответчиком принять. 

Взыскать с Койденского территориального отдела администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>) 12 500 руб. 00 коп. долга, а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 766 от 27.05.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Бутусова.