﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8549/2020

19 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гаренко А.И. по доверенности от 10.09.2020 (участие онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14453/2021)  ООО  «Логистическая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2021 по делу № А21-8549/2020 (судья С.В.Генина), принятое

по иску ООО «Агрофинансинвесттрейдиндустрия»

к  ООО  «Логистическая компания «Альянс»

3-е лицо:  ООО "ТД Алтайская сказка"; ООО "Виктория Балтия"; ООО "АФИТИ ТРАНС"; ООО "Восток-про"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофинансинвесттрейдиндустрия»  (ОГРН 1152225018934,  далее – ООО «АФИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Альянс» (ОГРН 1113926015048, ИНН 3906235800,   далее –  ООО «ЛК «Альянс»)  о взыскании:

- убытков в размере 115 211,63 руб.,

-штрафа в размере 12000руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431,86 руб. и до фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Алтайская сказка», ООО «Виктория Балтия», ООО «АФИТИ Транс», ООО «Восток-Про».

Решением суда от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Логистическая компания «Альянс» в пользу ООО «Агрофинансинвесттрейдиндустрия»»  взысканы  убытки  в размере 115 211,63  руб., штраф в размере 12 000 руб.,  проценты на сумму 115 211,63 руб.  по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств,  государственную пошлину размере 4813 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами не был согласован срок доставки груза, поскольку ни истец, ни ответчик о таком сроке осведомлены не были, а транспортная накладная с указанием срока доставки груза была подписана исключительно грузоотправителем и грузополучателем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Алтайская Сказка» (поставщик) и ООО «Виктория Балтия» (покупатель) заключен договор поставки №ПТ4 от 7.05.2018г., согласно п.1 приложения №1 к которому, штраф за несоблюдение срока поставки предусмотрен в размере 15% от стоимости товара (с учетом НДС), поставленного с просрочкой.

За опоздание автотранспорта на выгрузку общество ООО «Виктория Балтия» произвело зачет взаимных однородных требований в одностороннем порядке с ООО «ТД Алтайская сказка». Согласно товарной накладной № 4472 от 17.09.2019 г.  общая стоимость товара для доставки по заявке составила 932 785,47 руб.

Штрафа в размере 127 211,63 руб.  ООО «ТД Алтайская Сказка» начислило обществу «АФИТИ  Транс», которое предъявило его в порядке регресса  ООО «АФИТИ».

В подтверждение наличия убытков представлены   товарная  накладная  №4472 от 17.09.2019г., уведомление  о зачете взаимных однородных требований одностороннем порядке № 2226/Клд/10/19 между ООО «ТД Алтайская сказка» и и ООО «Виктория Балтия» от 22.10.2019 г., транспортная накладная № 4472 от 17.09.2019г., международная товарно-транспортная накладная от 17.09.2019 г., претензия ООО «АФИТИ Транс» к ООО «АФИТИ»,  платежное поручение ООО «АФИТИ Транс .

ООО «АФИТИ» штраф оплачен полностью по платежному поручению № 60 от 17.06.2020 г.

В соответствии с заключенным между ООО «АФИТИ» (Заказчик) и  ООО «ЛК «Альянс» (Перевозчик) договором - заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.09.2019 г. (далее -Договор-заявка), перевозчик обязался оказать услуги, связанные с перевозкой груза - крупа весом 20 т по маршруту: Алтайский край, ул. Шукшина, 1а «ТД АС» - ООО «Виктория Балтия» (Калининградская область, Гурьевский район, п. Заозерье, ул. Центральная, 4А.

Стороны согласовали требуемый тип подвижного состава, дату погрузки 17.09.2019г., в графе  срок доставки груза грузополучателю указано:  по ТТН; штраф за опоздание 1000 руб. час либо 2000 руб. сутки, если не установлено время выгрузки; стоимость  перевозки груза составляет 175000 руб. без НДС.      

В заявке стороны согласовали все существенные условия перевозки.

В транспортной накладной №4472 от 17.09.2019, указано: прием груза 17.09.2019., сдача груза - 27.09.2019.

Согласно транспортным накладным, автомобиль прибыл на выгрузку 03.10.2019, о чём Заказчиком был составлен акт о просрочке доставки груза от 03.10.2019 г.

Кроме того, по мнению истца, поскольку  опоздание составило 6 суток, согласно Договору – заявке подлежит уплате штраф  в размере 12 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков и штрафа и по день фактического исполнения обязательств.

В связи с несоблюдением условий перевозки в части срока доставки груза, Истец направил  претензию от 25.12.2019г. с требованием оплатить убытки в размере 115 211,63 руб. и штрафа в размере 12 000руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла норм 15 и 393 ГК РФ следует, что предъявляя требование о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства между сторонами и факт его нарушения контрагентом, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а именно экспедиторской распиской, что ответчик принял груз для оказания услуг по организации его доставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи Закон N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что просрочка в доставке груза и последующее начисление штрафа произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции сторонами не был согласован срок доставки груза, поскольку ни истец, ни ответчик о таком сроке осведомлены не были, а транспортная накладная с указанием срока доставки груза была подписана исключительно грузоотправителем и грузополучателем.

Основанием для частичного удовлетворения искового заявления стал вывод суда о согласовании сторонами срока перевозки. Между тем, данный вывод противоречит материалам дела и пояснениям сторон, данным в рамках судебного разбирательства.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договора-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор-заявка), датированный 13.09.2019 г. В части срока доставки груза договор-заявка содержал условие - «по ТТН». При этом, конкретного срока доставки груза в договоре-заявке не указывалось.

Ответчик, как и было предусмотрено условиями договора-заявки, прибыл под погрузку 17.09.2019 г. и совершил перевозку в минимально возможный короткий срок - доставка груза грузополучателю была осуществлена 03.10.2019 г.

Непосредственно после доставки груза ответчик оплатил перевозку и не заявлял каких-либо требований, претензий или иных возражений относительно оказанных услуг.

В то же время, 20.06.2020 г., т.е. через более чем 8 месяцев с момента оказания услуг по договору-заявке ответчиком, истец направил претензию с требованием компенсировать убытки и оплатить штраф за нарушение срока доставки груза, в связи с чем в августе 2020 г. был инициирован настоящий спор. Следует отметить, что претензия истца ответчику датирована именно 20.06.2020 г., вопреки указанию суда на дату 25.12.2019 г.

В процессе разрешение настоящего спора выяснилось, что 17.09.2019 г. грузоотправитель и грузополучатель подписали между собой транспортную накладную № 4472, по условиям которой сдача груза должна быть произведена не позднее 27.09.2019 г. 

Указанная транспортная накладная подписывалась спустя 4 дня после заключения истцом и ответчиком договора-заявки, и исключительно грузоотправителем и грузополучателем. Иные лица в согласовании срока перевозки не участвовали.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 г. под протокол заявил о том, что о существовании конкретного срока перевозки груза истец не знал до получения соответствующих требований о компенсации убытков. Не был осведомлен о таком сроке и ответчик, что, в частности, подтверждается договором-заявкой № 256/04/19 от 13.09.2019 г., по которому ответчик привлек к выполнению спорной перевозки ООО «Восток-Про», установив ему минимальный срок доставки груза.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что срок перевозки был согласован сторонами и санкции за нарушение такого срока законны и обоснованы.

Кроме того, согласно статье 19 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в г. Женеве (далее - Женевская конвенция) признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

В качестве необходимого при обычных условиях времени для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком можно считать одни сутки на каждые 300 км. расстояния перевозки, как предусматривает подпункт б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

Следуя приведенным выше положениям закона, а также исходя из общих сведений о дальности перевозки в 4 886 км., ответчик рассчитал, что доставка груза должна была быть осуществлена в течение 16 дней (4 886 км. / 300 км./день = 16 дней), т.е. 03 октября 2019 г. (17 сентября 2019 г. + 16 дней = 03 октября 2019 г.), когда соответствующая обязанность и была исполнена.

Необходимо отметить, что ответчиком суду были представлены конкретные источники расчета времени в пути, каждый из которых подтверждал, что доставка груза 03-04 октября 2019 г. является минимально возможным коротким сроком для осуществления перевозки от пункта отправления до пункта доставки. Доставка груза ранее указанных дат, а тем более 27.09.2019 г., была возможна исключительно с нарушением режима труда и отдыха водителя, а также существенным превышением скоростного режима.

Таким образом, по обстоятельствам дела очевидно, что, вопреки выводам суда, срок доставки груза согласован не был, так как товарная накладная, в которой он был указан, на момент подписания договора-заявки и согласования всех его существенных условий не существовала, а была подписана лишь спустя 4 дня. Истец и ответчик указанную накладную не подписывали и в суде первой инстанции было установлено, что ни истец, ни ответчик, на момент заключения договора-заявки и в процессе перевозки о таком сроке осведомлены не были.

Между тем, суд не учел указанные обстоятельства, в чем, по мнению ответчика, выражается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, реальным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 30 Женевской конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Представленные истцом товаросопроводительные, приемочные и иные документы не содержат оговорки грузополучателя о просрочке в доставке груза. Претензия была составлена истцом лишь 20.06.2020 г. До этого истец никаких требований или оговорок не заявлял, перевозку без возражений оплатил.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе указание в CMR даты доставки груза (приемки груза грузополучателем) не является письменной оговоркой по смыслу пункта 3 статьи 30 Женевской конвенции. 

Таким образом, именно претензия или иное конкретное письменное требование надлежит принимать за письменную оговорку, а само по себе указание на дату приемки товара в товаросопроводительных документах не является ни претензией, ни оговоркой.

Незаконным представляется и указание суда на то, что в качестве оговорки можно воспринимать акт о просрочке доставки груза от 03.10.2019 г.

Как видно из данного акта, он был подписан исключительно сотрудниками истца. Никто из представителей ответчика о составлении данного акта не извещался, в адрес ответчика акт не направлялся. Впервые о существовании данного акта ответчику стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела в сентябре 2020 г., поскольку к претензии от 20.06.2020 г. истец данный акт также не прилагал.

Кроме того, из представленных грузоотправителем и грузополучателем документов следовало, что сумма предъявленных убытков - 127 211,63 руб., не соответствует сумме штрафа, который должен быть начислен, исходя из положений договора между грузоотправителем и грузополучателем.

Так, предъявленный по цепочке контрагентов в качестве убытков штраф был предусмотрен пунктом 1 Приложения № 7 к договору поставки № ПТ4 от 07.05.2018 г., заключенному между грузоотправителем и грузополучателем. По условиям данного пункта в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости (с учетом НДС) недопоставленного (не поставленного в срок) товара.

Однако, как указывалось ответчиком в суде первой инстанции, из представленной в материалы дела накладной № 4472 от 17.09.2019 г. усматривается, что общая стоимость товара составляла 932 785,47 руб. с НДС и 847 986,80 руб. без НДС. При этом, размер предъявленного штрафа в 127 211,63 руб. не соответствует 15% ни от стоимости товара с НДС, ни от стоимости товара без НДС (932 785,47 * 15% = 139 917,82; 847 986,80 * 15% = 127 198,02), что не было учтено судом первой инстанции.

Как усматривается из решения, суд не дал правовой оценки доводу о том, что сумма штрафа не соответствует стоимости товара, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для возложения ответственности за просрочку доставки груза на ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2021 по делу №  А21-8549/2020  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Альнс» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева