АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39052/2018

г. Новосибирск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" (ОГРН 1125906003398), г Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "База по ремонту погружного оборудования" (ОГРН 1097014001435), г Новосибирск,  о взыскании неустойки в размере 322 767 рублей 94 копейки,  при участии в судебном заседании представителей:  истца: Полякова А.С., доверенность от 25.01.2019; ответчика: Никитиной А.Г., доверенность от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База по ремонту погружного оборудования" (далее – ответчик, ООО «БРПО») о взыскании неустойки в размере 322 767 рублей 94 копейки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании  пени до 18 300 942 руб. 45 коп. за период просрочки с 28.09.2016 по 17.04.2018.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в заявленном размере и заявил об уменьшении размера взыскиваемой явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто  соглашение о договорной неустойке, а  длительное неисполнение им  обязанности по оплате задолженности обусловлено исключительно виной истца, не предупредившего   ответчика о закрытии указанного в договоре счета, в связи с чем денежная сумма в размере 6 455 358 руб. 89 коп., перечисленная  в погашение долга  платежным поручением №663 от  23.05.2017, была возвращена.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между истцом ООО «Керамет-Пермь» (Поставщик) и ответчиком ООО «БРПО» (Покупатель) заключен договор поставки № 07/11/12. 

Согласно  п. 7.3 Договора, Покупатель производит оплату поставляемой продукции в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в спецификации  к настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору,  образовалась задолженность в размере 6 455 358 руб. 89 коп.

Решением от 02.02.2017г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25012/2016 задолженность в размере 6 455 358 руб. 89 коп. взыскана с ответчика. Постановлением от 02.05.2017г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа в рамках дела №А45-25012/2016 не заявлялось.

На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный серия ФС № 016792281 от 19 мая 2017г., предъявленный к исполнению и повлекший  возбуждение исполнительного производства №35803/17/54001-ИП.

Оплата по исполнительному производству произведена ответчиком  17.04.2018 платежным поручением №446.

Постановлением от 23.04.2018г.  судебного пристава- исполнителя окончено исполнительное производство.

 Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Решением от 02.02.2017г. по делу №А45-25012/2016 установлены и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ,  факты заключения сторонами договора № 07/11/12., поставки истцом товара ответчику, неисполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате товара в установленные  сроки, образования у ООО «БРПО» перед ООО «Керамет-Пермь» задолженности по оплате товара, оставления ответчиком претензионного требования истца о погашения задолженности без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства не оспорены ответчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. Договора поставки, за просрочку оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить претензию Покупателю в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки задолженности установлен, в том числе  решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25012/2016. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

Мнение ответчика о невозможности установления наличия у истца права на взыскание заявленной договорной неустойки,  является ошибочным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ,  буквально толкуя содержание условия п. 8.3 договора, принимая во внимание  действительную волю сторон, с учетом цели договора, суд находит согласованным сторонами условие о неустойке  с соблюдением требований статьи 331 (п. 1) ГК РФ.

Ни законом, ни  договором не установлены более короткий срок для начисления неустойки, ограничение ее суммы.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном исчислении  истцом периода просрочки исполнения обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 49 АПК РФ,  в сферу правомочий стороны входит распоряжение процессом и предметом спора.

Поэтому, исчисление истцом периода просрочки ни с даты, следующей за датой окончания срока на оплату товара, а с даты получения ответчиком претензии об оплате задолженности, признанной последним,  является правомерным.

Ответчик,  оспаривающий начало периода просрочки, определенного истцом, в своем контррасчете взыскиваемой пени исчислил неустойку также с 28.09.2016.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии  оснований для взыскания неустойки ввиду своей невиновности в просрочке платежа.

 Пояснения ООО «БРПО» о попытках в добровольном порядке произвести своевременную оплату задолженности по решению суда на закрытый счет истца, и незнании им иных реквизитов истца, опровергаются представленными истцом в материалы дела письмами об изменении банковских реквизитов от 26.05.2017 №26/05-1, №26/05.

Из материалов дела видно и не оспорено ответчиком, что задолженность по оплате товара возникла до даты исчисления истцом периода просрочки, что усматривается из материалов дела, в том числе  акта сверки по состоянию на  30.09.2016,  графиком погашения задолженности, предложенным ответчиком (письмо №142/09 от 28.09.2016).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства имущественного положения, иных обстоятельств, объективно препятствовавших оплате  стоимости товара в установленный договором срок.  

Суд, отклоняя  доводы ответчика, не может не принять во внимание возражения истца на утверждение ООО «БРПО»   о своей невиновности в просрочке платежа, которые сводятся к следующему. 

Исполнительное производство №35803/17/54001-ИП возбуждено 29.06.2017 на основании  исполнительного листа выданного арбитражным судом  по делу №А45-25012/2016 (заявление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2017).   В связи с непринятием должником по исполнительному производству каких-либо действий  по погашению задолженности, взыскатель (истец) был вынужден 31.01.2018 подать в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании должника банкротом.  Определением от 20.03.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.04.2018. Из постановления  об окончании исполнительного производства от 23.04.2018  следует, что взыскание  денежных средств с должника  по исполнительному производству подтверждается платежным поручением №446 от 17.04.2018. Погашение задолженности произошло лишь под угрозой введения процедуры наблюдения при рассмотрении вопроса о банкротстве ответчика. Указанное исключает добросовестность ответчика при погашении долга по договору поставки и исполнению решения суда. Ссылка ООО «БРПО»  на  возврат перечисленной им суммы в связи с закрытием счета истца безосновательна, поскольку, согласно переписке директоров предприятий, ответчик знал о закрытии счета. При этом, ответчику ничто не мешало погасить задолженность через службу судебных приставов, что и было сделано в последующем, либо путем  внесения денежных средств на депозит суда в счет погашения долга по принятому судебному акту.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком заявлены, судом установлены обстоятельства, указывающие на  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Договором предусмотрена  неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 18 300 942 рублей 45 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет  180% годовых, а предъявленная сумма неустойки  в размере  18 300 942 рублей 45 копеек более чем в три раза превышает размер взысканного долга, в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда  составляет 3 660 188 руб. 49 коп. за период с 28.09.2016 по 17.04.2017.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится  государственная  пошлина по  иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База по ремонту погружного оборудования" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамет-Пермь" (ОГРН 

<

***>):

3 660 188 руб. 49 коп. неустойки за период с  28.09.2016 по 17.04.2018;

9 455 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База по ремонту погружного оборудования" (ОГРН 

<

***>)  105 049 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина