827/2019-21216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании Редекопа Д.П., публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  страхового акционерного общества «Якорь», общества с ограниченной ответственностью  «Компания "Финансовые технологии"», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Редекопа Д.П. на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.11.2018 (судья Приходько А.И.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи  Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-2660/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее – должник)  от него поступило заявление о признании прекращённой ипотеки, возникшей на  основании договоров от 07.05.2010 № 011000890-3 и от 17.06.2010 № 011000890-4 в  пользу ПАО «Сбербанк России», САО «Якорь», ООО «Компания "Финансовые  технологии"». Кроме того, должник просил признать погашенными регистрационные  записи в ЕГРН об ипотеке № 26-26-01/087/2010-184 на нежилые помещения № 53 и 57  общей площадью 41,8 кв. м (кадастровый номер 26:12:030109:483), расположенные по  адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, а также регистрационные записи на нежилые  помещения № 51, 56, 90, 91 общей площадью 58,4 кв. м (кадастровый номер  26:12:000000:3974), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции и от 27.02.2019, в удовлетворении требований должника  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие в существующей записи об  ипотеке в ЕГРН сведений о первоначальном залогодержателе при передаче прав залога  иному лицу, не свидетельствует о наличии оснований для признания записи об ипотеке  погашенной.  

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник полагает,  что поскольку обеспеченные залогом обязательства ООО «Аромат-Р» перед  ПАО «Сбербанк России» прекратились, то обеспечивающее обязательство также  подлежит прекращению, а регистрационные записи об ипотеке погашению.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, САО «Якорь» обратилось в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1  статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов; требования САО «Якорь» в размере 3 730 тыс. рублей (сумма  основного долга) включены в реестр требований кредиторов должника, как требования,  обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010   № 011000890-4 и от 07.05.2010 № 011000890-3.  

Решением от 09.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.;  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.  

Суды установили, что 12.04.2010 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и  ООО «Аромат-Р» (заемщик) заключили кредитный договор № 011000890, по условиям  которого кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику возобновляемой  кредитной линии для пополнения оборотных средств по 12.10.2011 с лимитом,  определенным указанным договором.  

12 апреля 2010 года ОАО «Сбербанк России» и должник заключили договор  поручительства № 011000890-2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать  

солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору   № 011000890.  

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также  ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности  (договоры ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3 и от 08.06.2010 № 011000890-4), а  именно нежилыми помещениями № 53, 57 общей площадью 41,8 кв. м с кадастровым  номером 26:12:030109:483, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245,  нежилыми помещения № 51, 56, 90, 91 общей площадью 58,4 кв. м с кадастровым  номером 26:12:000000:3974, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина,  д. 245.  

В соответствии с договорами ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3 от 08.06.2010   № 011000890-4 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним были внесены записи об ипотеке на нежилые помещения № 53, 57  (регистрационная запись № 26-26- 01/087/2010-184), на нежилые помещения № 51, 56, 90,  91 (регистрационная запись 26-26-01/063/2010-588).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств  в рамках договора от 12.04.2010 № 011000890, ОАО «Сбербанк России» обратился в  Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Аромат-Р», Редекоп Н.В.,  должнику о взыскании задолженности.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу от 14.12.2011   № 2-5374/2011 с учетом определения от 09.10.2012 Судебной коллегии по гражданским  делам Ставропольского краевого суда, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с  ООО «Аромат-Р», Редекоп Н.В., должника взыскана задолженность по договору   № 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655 рублей  99 копеек, в том числе 47 655 рублей 99 копеек просроченных процентов,  3 730 тыс. рублей просроченного основного долга, а также обращено взыскание на  заложенное имущество, в том числе являющееся предметом договоров ипотеки,  заключённых ОАО «Сбербанк России» и должником, определена его начальная  продажная цена.  

27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» и САО «Якорь» заключили договор  уступки прав (требования) № 27062013/3, согласно которому права требования  задолженности с ООО «Аромат-Р», должника (солидарно), Редекоп Н.В. (солидарно),  переданы новому кредитору – САО «Якорь».  

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30.06.2013 от 09.08.2013  (приложение № 3 к соглашению № 2 к договору уступки прав (требований) от 27.06.2013  

 № 27062013/3) ОАО «Сбербанк России» передало, а САО «Якорь» приняло права  требования по следующему кредитному договору: договор об открытии возобновляемой  кредитной линии от 12.04.2010 № 011000890. Сумма уступаемых прав по данному  кредитному договору составила 3 808 952 рубля 11 копеек (3 730 тыс. рублей основного  долга по кредитному договору, 78 952 рубля 11 копеек финансовых санкций за  неисполнение условий кредитного договора).  

При этом, как следует из пункта 1.1 договора цедентом одновременно с правом  требования задолженности по кредитным договорам предано цессионарию права  требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным  договорам.  

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014  произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда  г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу № 2-5374/2011 с ОАО «Сбербанк России» на его  правопреемника – САО «Якорь».  

Договор уступки прав требований от 27.06.2013 не был зарегистрирован в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору  поручительства и договором ипотеки САО «Якорь» в марте 2016 года обратилось в суд с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, признавая за САО «Якорь» статус залогового кредитора  при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним изменений в части лица, в пользу которого зарегистрировано обременение,  исходил из того, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополь  Ставропольского края от 11.03.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по  договору об открытии кредитной линии и обращении взыскаия на заложенное имущество  на ОСАО «Якорь».  

Заключение договора цессии САО «Якорь» и ООО «Компания "Финансовые  технологии"» послужило основанием для обращения последнего в суд в рамках дела о  банкротстве должника с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Так, 04.08.2017 в суд поступило заявление ООО «Компания "Финансовые  технологии"» о замене кредитора – САО «Якорь» на ООО «Компания "Финансовые  технологии"» в связи с заключенным сторонами 27.12.2016 договором уступки прав  (требований) № 56/16 на условиях прав залогодержателя.  

Определением от 11.09.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора –  САО «Якорь» его правопреемником – ООО «Компания "Финансовые технологии"» и  определил финансовому управляющему должника произвести замену в реестре  требований кредиторов должника конкурсного кредитора – САО «Якорь» с требованием в  размере 3 730 тыс. рублей основного долга как требования, обеспеченные залогом  имущества должника, на его правопреемника ООО «Компания "Финансовые  технологии"».  

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним отсутствуют изменения в части лица, в пользу которого зарегистрировано  обременение в отношении имущества должника.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.  

Суды верно приняли во внимание, что доказательства погашения кредитных  обязательств основным заемщиком (ООО «Аромат-Р») или поручителями, обеспеченного  залогом обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 12.04.2010 № 011000890, в материалы дела не представлены; выданная руководителю  ООО «Аромат-Р» 24.06.2014 справка ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у данного  общества ссудной задолженности перед дополнительным офисом № 5230/0155 не  свидетельствует об исполнении кредитных обязательств заемщиком или его  поручителями. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения  требований должника в части признания ипотеки прекращенной.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 21 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а  иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного  производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из  единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том  случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на  заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.  

В рассматриваемом случае первоначальный залогодержатель обратился в суд с  заявлением об обращении взыскания на предмет залога до вынесения определения о  

завершении процедуры банкротства ООО «Аромат-Р» и исключения его из реестра  юридических лиц.  

Суды правомерно исходил из того, что действующим законодательством не  предусмотрено такое основание прекращения залога как уступка права требования  основного обязательства и обязательства, его обеспечивающего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым  залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее  положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит  возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384  Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав  участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее  между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в  ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано  как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Уступка  права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта  недвижимости.  

Довод подателя жалобы о том, что право ипотеки на имущество у ООО «Компания  "Финансовые технологии"» и САО «Якорь» отсутствует по причине отсутствия  государственной регистрации обременений в пользу указанных лиц, подлежит  отклонению, поскольку в данном конкретном случае доводы должника фактически  направлены на преодоление трех судебных актов, вступивших в законную силу:  определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 о замене  ПАО «Сбербанк России» на САО «Якорь»; определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.07.2016 о признании должника банкротом и введении  процедуры реструктуризации долгов; определения Арбитражного суда Ставропольского  края от 11.09.2017 о замене САО «Якорь» на ООО «Компания "Финансовые технологии"».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его  рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по  делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников