﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10704/2021

12 ноября 2021 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, 410047, Саратовская область, Саратов город, Депутатская улица, 1, в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», ОГРН 1116453007340, ИНН 6453118435, 410062, Саратовская область, Саратов город, Трофимовский-2 станция, б/н, Площадка 2,

 

«о взыскании задолженности» от 20 мая 2021 года входящий номер 10704,

при участии в заседании:

от истца – Вяткина О.В. по доверенности;

от ответчика – Косенко Н.И. по доверенности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сартехстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 20 мая 2021 года входящий номер 10704, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения основания заявленных исковых требований (том 1 л.д. 48, 49), просит суд:

1.«взыскать с ООО «ОПТИМА» в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» задолженность по оплате арендной плате в размере 162 000 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 3, 4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, в Заявлении «Об уточнении исковых требований» от 28 июля 2021 года входящий номер 75155 (том 1 л.д. 48, 49), в Отзыве на письменные возражения ответчика (том 1 л.д. 76, 77), в Дополнительном отзыве от 08 ноября 2021 года входящий номер 122386 (том 2 л.д. 44, 45).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 28, 29), в Возражениях на заявление истца «Об уточнении исковых требований» (л.д. 71, 72), в Дополнениях в отзыву от 25 октября 2021 года входящий номер 117537 (том 2 л.д. 15, 16).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 и положениями параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 07 апреля 2021 года и доказательства ее направления ответчику (л.д. 13-15) не позволяют суду при рассмотрении данного дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов по настоящему делу, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57-11535/2019 ЗАО «Сартехстройинвест», город Саратов, ОГРН 1026402677377, ИНН 6452065484, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего судом было открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу № А57-11535/2019 конкурсным управляющим должника - ЗАО «Сартехстройинвест» был утвержден Ефремов А.В. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим Ефремовым А.В. было выявлено, что между ЗАО «Сартехстройинвест» - «арендодатель» и ООО «ОПТИМА» - «арендатор» был заключен Договор от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства», согласно  подпункту 1.1 пункта 1 которого, предметом настоящего Договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства на срок до 31 декабря 2017 года (том 1 л.д. 10, 11).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

Согласно Передаточному акту от 01 февраля 2017 года к Договору от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства» арендодатель принял транспортное средство: идентификационный номер Y3M 551605ВО018979, марка, модель транспортного средства МАЗ 551605-280, год изготовления транспортного средства 2011, государственный номер Т493ВН64 (том 1 л.д. 12).

В соответствии с  подпунктом 4.1 пункта 4 Договора от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства» стоимость пользования транспортным средством за один календарный месяц составляет 18 000 руб. 00 коп., которая оплачивается не позднее 10го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов по делу следует, что после окончания срока действия Договора от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства» между ЗАО «Сартехстройинвест» - «арендодатель» и ООО «ОПТИМА» - «арендатор» был заключен Договор от 01 января 2018 года № ДГ18-31 «Аренды транспортного средства», объектом которого, является то же транспортное средство – идентификационный номер Y3M 551605ВО018979, марка, модель транспортного средства МАЗ 551605-280, год изготовления транспортного средства 2011, государственный номер Т493ВН64.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 данного гражданско-правового договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства на срок до 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 30, 31).

Соответствующие условия, в том числе, о предмете Договора, о правах и обязанностях арендодателя и арендатора, о порядке расчетов, оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

По результатам изучения и оценки, имеющихся в деле доказательств, учитывая не представление ответчиком надлежащих доказательства возврата истцу предмета – аренды - транспортного средства по Договору от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства», суд при данных обстоятельствах пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора от 01 января 2018 года № ДГ18-31 «Аренды транспортного средства» транспортное средство уже находилось в пользовании ответчика.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство, с обязательством по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, а по окончании срока аренды обязался возвратить арендованное транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело доказательства указывает на то, что ответчик в нарушение условий Договора от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства», Договора от 01 января 2018 года № ДГ18-31 «Аренды транспортного средства» и требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по оплате в пользу истца арендной платы за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 162 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Возражая против удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований ответчик ссылается на представленный в дело Акт взаимозачета от 30 сентября 2019 года № 132 (том 1 л.д. 73).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Данная позиция также закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Так, задолженность по договору займа может быть зачтена в счет погашения требования по оплате товаров, отгруженных заимодавцу (выполнения работ, оказанных услуг).

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая оформленный, подписанный со стороны истца и направленный им в адрес ответчика Акт взаимозачета от 30 сентября 2019 года № 132, в котором не указаны номера и даты заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, а только соответствующие идентификационные признаки отдельных транспортных средств, судом установлено, что указанным Актом задолженность ответчика по указанным выше Договорам (транспортное средство: идентификационный номер Y3M 551605ВО018979, марка, модель транспортного средства МАЗ 551605-280, год изготовления транспортного средства 2011, государственный номер Т493ВН64) была погашена только на сумму 18 000 руб. 00 коп. 

Подписание сторонами Договора от 01 января 2018 года № ДГ18-31 «Аренды транспортного средства», а также подписание Передаточного акта от 03 декабря 2018 года не подтверждает факт возврата транспортного средства по предыдущему договору - Договору от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства».

 Также, по мнению суда, не подтверждает факт возврата ответчиком транспортного средства истцу и Акт взаимозачета от 30 сентября 2019 года № 132, так как сведения о таком возврате он не содержит.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В свою очередь, ответчиком доказательств уклонения истца от принятия транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом входе судебного разбирательства суд установил, что посредством подписания сторонами Акта (том 1 л.д. 74) ответчик возвратил истцу объект аренды только 20 июля 2020 года и в рамках иного гражданско-правового договора – Договора от 01 января 2019 года № ДГ19-51 «Аренды транспортного средства», который не относится в рассматриваемому спору. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Суд, установив факт предоставления истцом транспортного средства ответчику по Договору от 01 февраля 2017 года № ДГ17-64 «Аренды транспортного средства» и по Договору от 01 января 2018 года № ДГ18-31 «Аренды транспортного средства» в спорный период, принимая во внимание, что ответчик надлежащие доказательства своевременной и полной уплаты в пользу истца арендных платежей в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 144 000 руб. 00 коп. В оставшейся части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку при обращении в арбитражный суд 1ой инстанции с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 20 мая 2021 года входящий номер 10704 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в пользу Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» задолженность в размере 144 000 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных Закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 209 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.