ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-160/2017

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 08.12.2016;о признании незаконным действия выразившегося в отказе окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением,

взыскатель, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» - ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия три года;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» (далее - заявитель, ООО «Завод «Тюменьнефтегазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав -исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027 - ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и действий по отказу в окончании исполнительного производства № 31081/15/72027 - ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, так как должником требования исполнительного документа не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод «Тюменьнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что являясь должником по исполнительному производству, выполнило требования исполнительного листа от 24.09.2015 ФС № 006495290, выданного Арбитражным судом Тюменской области, освободив земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, строение 3.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2, ,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 24.09.2015 ФС №006495290, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2368/2015, возбуждено исполнительное производство № 31081/15/72027-ИП об обязании Общества в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу освободить земельные участки площадью 570 кв.м, площадью 80,5 кв.м. и площадью 240 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся частями земельного участка площадью 25 013 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 3, кадастровый номер земельного участка 72:23:0102002:7908, категории земель – земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности истцу, в том состоянии, в котором должник его получил обусловленный договорами аренды № 05-02/14 от 01.01.2014 и № 06-06/14 от 10.02.2014 путем передачи по акту приема – передачи.

Обществом было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

08.12.2016 установив, что требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, Общество обратилось к судебному  приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судебный пристав-исполнитель установил, что Обществом  требования исполнительного листа от 24.09.2015 ФС №006495290, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2368/2015, не исполнены, а именно, не освобождены земельные участки.

В связи с указанным, 08.12.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 31081/15/72027-ИП.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом  требования исполнительного листа от 24.09.2015 ФС №006495290, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-2368/2015, не исполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что  судебным приставом-исполнителем трижды осуществлялся выход по адресу: 

<

...>, строение 3 - 20.04.2016, 24.08.2016 и 08.09.2016, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 79-81).

В акте от 20.04.2016 зафиксировано, что границы земельного участка площадью 570 кв.м невозможно установить при визуальном осмотре, при этом имеются контейнеры, нахождение которых в границах спорного земельного участка или за его пределами невозможно установить.

В акте от 24.08.2016 зафиксировано, что на участке площадью 570 кв.м расположены контейнер - 7 шт., вагон дом - 6 шт., строительный мусор; на участке площадью 80,5 кв.м расположено транспортное средство ГАЗ гос.номер  Н 839 ОР 72, прицеп на колесах; на участке площадью 240 кв.м расположены вагон дом на колесах.

В акте от 08.09.2016 зафиксировано, что решение суда должником исполнено частично, должником освобожден земельный участок площадью  80,5 кв.м и земельный участок площадью 240 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что в полном объеме должником требования исполнительного документа в части освобождения спорных земельных участков не были исполнены, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Тюменьнефтегазстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 по делу № А70-160/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 Н.А. Шиндлер