1167/2023-165772(4) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9604/2023

г. Хабаровск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681000,  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 4 441 473 руб. 94 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 3/23 от 01.01.2023;  от ответчика – ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании  4 441 473 руб. 94 коп. пеней за просрочку доставки грузов.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 796 247 руб. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован  тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для  начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях  сослался на продление срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ301082 на  основании письма грузополучателя ООО «ЭЛКА Инвест» № 02 от 27.01.2022, о согласии на  увеличение срока доставки грузов прибывающих в его адрес, в период с 27.01.2022 по  31.12.2022, сроком на 10 суток. Привел доводы о введении моратория Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем полагает взыскание неустойки  неправомерным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений  статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК  РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  

завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июне – июле 2022 года ОАО «РЖД» принял от  грузоотправителя ООО «Амурсталь» в адрес различных грузополучателей к перевозке грузы  по железнодорожным накладным №№ ЭУ882866, ЭУ940559, ЭУ885804, ЭФ106371  (ЭУ885804), ЭУ627370, ЭУ805391, ЭУ996651, ЭФ052742, ЭУ996135, ЭУ996133, ЭУ805756,  ЭУ805916, ЭУ806104, ЭУ268496, ЭУ805129, ЭФ525386 (ЭУ805129), ЭУ882711, ЭФ127954,  ЭУ805868, ЭУ996503, ЭФ129641 (ЭУ996503), ЭФ129700 (ЭУ996503), ЭУ752140, ЭУ752836,  ЭФ301082, ЭТ570920, ЭТ576374, ЭФ128535, ЭФ367225, ЭФ128213, ЭФ179961, ЭФ244813,  ЭФ455747, ЭФ412820, ЭФ413042, ЭФ459102, ЭФ571879, ЭФ569412, ЭФ567718, ЭФ566238,  ЭУ688416, ЭФ622437, ЭФ846892 (ЭФ622437), ЭФ524945, ЭФ622373, ЭФ769826, ЭФ774485,  ЭФ632472, ЭФ569746, ЭХ100831 (ЭФ569746), ЭХ100781 (ЭФ569746), ЭХ100783 (ЭФ569746),  ЭХ100714 (ЭФ569746), ЭУ997230, ЭФ805658, ЭФ867811, ЭФ872039, ЭФ769819, ЭФ773580,  ЭФ869053, ЭФ515597, ЭФ769823, ЭФ671511, ЭФ412596, ЭФ128066, ЭФ864734, ЭФ180432,  ЭФ670786, ЭФ729692, ЭФ804165, ЭФ823458, ЭФ915216, ЭФ572002, ЭФ773293, ЭФ515889,  ЭФ915331, ЭХ021817 (ЭФ915331), ЭФ729689, ЭФ976714, ЭХ173173, ЭХ155971, ЭХ217723,  ЭФ245162, ЭФ769471, ЭФ773824, ЭФ774337, ЭФ774339, ЭФ968794, ЭХ020429, ЭХ027043,  ЭФ244825, ЭХ489352 (ЭФ244825), ЭФ622371, ЭФ632478, ЭХ075398, ЭХ264898 (ЭХ075398),  ЭХ155940, ЭХ218009, ЭХ221289, ЭХ543766 (ЭХ221289), ЭФ915154, ЭХ397408, ЭХ221600,  ЭФ179962, ЭХ279445, ЭХ460473, ЭХ536698 (ЭХ460473), ЭХ476066, ЭХ476658, которые  доставлены с просрочкой от 1 до 23 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его  адрес претензию № 10.02-02/84 от 19.04.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и  кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего  Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила   № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  

грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются  доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем  определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной  срок доставки. Договор от ______ дата _______".  

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза по железнодорожной  накладной № ЭФ301082 на основании письма грузополучателя ООО «ЭЛКА Инвест» № 02 от  27.01.2022, суд пришел к следующему.  

Указанным письмом грузополучатель дал согласие на увеличение срока доставки  вагонов, прибывающих в их адрес, на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не  предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку  доставки груза.  

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по  договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего  его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки  груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и  не лишает грузоотправителя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.  

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления  срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным, уточненные требования истца в размере 3 796 247 руб. признаны судом  правомерными.  

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что  перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.  

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6  месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1  статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44)  указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае  возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока  кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами,  неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пункт 7 Пленума № 44).  

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений  следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022,  действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.  

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим  заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная  железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная  содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате  принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке  исполнения этого обязательства.  

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в  июне-июле 2022 года, то есть после введения моратория. Следовательно, установленные  мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки,  соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в  условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер  со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного  транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное  направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть  взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться  средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших  для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком  договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым  составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть  признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за  просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.  

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в  отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по  которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой  неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать  невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки  неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает  значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение  неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение  ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с  нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является  неустойка в сумме 2 957 473 руб., определенная исходя из приведенного  дифференцированного подхода.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно  заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 3 226 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы  иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН  

<

***>) 2 957 473 руб. и 41 981 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального  бюджета 3 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №  5147 от 25.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна