1018/2017-63594(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6692/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика - государственного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Брянской области» – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017), в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства  Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по  делу № А09-6692/2017 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г.Брянск (далее – ЗАО  «Брянскагропромстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заседанием к Государственному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Брянской области», г. Брянск (далее – ГКУ «Управление  капитального строительства Брянской области», ответчик) о взыскании 1 034 363 руб. 05  коп., в том числе 991 326 руб. долга за выполненные работы, 43 037 руб. 05 коп.  процентов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в  порядке ст. 395 ГК РФ) на сумму основного долга с 17.01.2017 года по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 иск удовлетворен. Судебный акт  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое  соглашение, с ходатайством о его утверждении судом.  

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если  это не противоречит федеральному закону.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ,  возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках  любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.  Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их  на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое  соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным  нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы,  согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.  

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК  РФ, подписано уполномоченными представителями (со стороны истца – ФИО3 – доверенность от 20.11.2017, со стороны ответчика – ФИО4 - директор –  выписка из ЕГРЮЛ).  

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК  РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения  является основанием для прекращения производства по делу.  

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а  производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового  соглашения указывается на распределение судебных расходов.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о  распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при  утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в  определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на  возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной  пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе  исполнения судебного акта арбитражного суда.  

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы,  связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не  возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

С учетом приведенных выше норм права, истцу из федерального бюджета надлежит  вернуть 11 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  11.04.2017 № 74.  

Ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть 1 500 руб. государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  10.10.2017 № 897849.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151,  пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу № А09-6692/2017  отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО  «Брянскагропромстрой» и государственным казенным учреждением «Управление  капитального строительства Брянской области» на следующих условиях:  

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со  ст. 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ с целью урегулирования спора по исковому заявлению  ЗАО «Брянскагропромтсрой» о взыскании:  

- задолженности в размере 991 326 руб. за работы, выполненные по строительству объекта  «Бассейн спорткомплекса пгт Климово» по государственному контракту от 27.11.2007;  

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере  43 037,05 руб., а также требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму основного долга с 17.01.2017 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 344 руб. 

2. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, подлежащая  оплате за фактически выполненные работы по строительству объекта «Бассейн  спорткомплекса пгт Климово» по государственному контракту № 196 от 27.11.2007  составляет 671 216,78 руб.  

3. Стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 20.12.2017 ответчик  обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 671 216,78 руб.  

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 037,05 руб.,  требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга с 17.01.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательств, предъявленных по делу № А09-6692/2017.  

5. Все обязательства сторон, вытекающие из государственного контракта от  27.11.2007 № 196 по строительству объекта «Бассейн спорткомплекса пгт Климово»  прекращаются в полном объеме, муниципальный контракт от 27.11.2007 № 196 считается  расторгнутым с момента утверждения настоящего соглашения Двадцатым арбитражным  апелляционным судом, стороны претензий друг к другу не имеют.  

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом  сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая  их понесла.  

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцатым  арбитражным апелляционным судом г. Тулы.  

8. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в трех  экземплярах: 1-й экземпляр передается в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

<

...> экземпляр – истцу, 3-й экземпляр – ответчику.  

Производство по делу № А09-6692/2017 прекратить. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брянскагропромстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную им по  платежному поручению 11.04.2017 № 74 государственную пошлину в размере 11 672 руб.  

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального  строительства Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2017 № 897849.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Е.Н. Тимашкова  

 М.В. Токарева