Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6414/2023

г. Хабаровск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 25.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680026, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

3-е лицо: ФИО2 (

<

...>).

о взыскании 365 368,32 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 №5

от ответчика – ФИО4 (адвокат) по доверенности от 10.01.2023 №6д

от 3-го лица –ФИО2 (лично)

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании долга за услуги по ремонту автомобиля в размере 241 486 руб. и неустойки в размере 123 882,32 руб., а также открытой неустойки.

 

Согласно исковому заявлению, основанием заявленных требований истца являлся договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 17.11.2021 №1.

 

Однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке истец пояснил, что договор представлен в материалы дела ошибочно, в связи с чем, исключает его из числа доказательств.

 

Определением суда от 04.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В связи с исключением договора из числа доказательств, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 241 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489,37 руб. за период с 13.04.2023 по 29.08.2023, а также с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом были приняты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, отрицает передачу транспортного средства на ремонт и факт оказания услуг по ремонту, по его мнению, акт сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом ФИО2

ФИО2, привлеченный к участию в деле третьим лицом, подтвердил факт передачи автомобиля на ремонт и факт оказания услуг истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л

ООО «Бюро Услуг» по устной договоренности с учреждением произвело техническое обслуживание и ремонт автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с заказом-нарядом от 17.11.2021 №БУС176274 на сумму 241 486 руб.

Оказанные услуги  приняты учреждением без замечаний, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 17.11.2021.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, в адрес учреждения была направлена претензия от 03.04.2023 об оплате долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая, что услуги оказывались в  отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы  39 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицал передачу автомобиля на ремонт и факт оказания услуг, со ссылкой на то, что акт  сдачи-приемки подписан неуполномоченным лицом ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 31.01.2021, выданная учреждением на имя ФИО2 с правом представления интересов  больницы  в технических сервисах, ремонтных предприятиях и организациях, связанных  с ремонтом и техническим обслуживанием, сдавать и забирать транспортные средства после проведения всех видов работ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил наличие у него таких полномочий, а также факт сдачи и приемки автомобиля на ремонт ООО «Бюро Услуг», пояснив, что договор на выполнение работ по ремонту автомобиля не заключался, ремонт производился по устному распоряжению начальника АХО ФИО5 В подтверждение своим пояснениям ФИО2 представлены служебная и пояснительная записки.

Кроме того,  в судебном заседании установлено, что проведение ремонтных работ в отсутствие заключенного договора по заказам-нарядам  является обычной сложившейся практикой между сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2023.

Таким образом, факт оказанных истцом услуг является подтвержденным.

Ответчик не представил  доказательств, опровергающих правомерность заявленных истцом требований. Представленная им копия книги учета договоров, контрактов, согласований, заключенных со сторонними организациями, не является таким доказательством.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оплаты оказанных услуг,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 241 486 руб.

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за период с 13.04.2023 по 29.08.2023 в размере 7 489,37 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,  проценты подлежат начислению с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 241 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 489,37 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 980 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 327 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 №530.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  О.П. Медведева