именем Российской Федерации

решение

06 июля 2020 г.                                  Дело № А40-33328/20-89-170

Резолютивная часть решения объявлена                                02.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамант»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МонолитКапиталСтрой»

о взыскании задолженности по договору подряда 006/17/П от 17.10.2017 г. в размере 1 755 297руб. 98 коп.,  неустойки в размере 276 459 руб. 43 коп., договорной неустойки в размере 0.05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ за период с 21.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, госпошлины в размере 35 866 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 13.01.2020 г. (Диплом от 31.05.2005 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору подряда 006/17/П от 17.10.2017 г. в размере 1 755 297руб. 98 коп.,  неустойки в размере 276 459 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 755 297 руб. 98 коп., исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ, что составляет 3 506 354 руб. 40 коп., за период с 21.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга, госпошлины в размере 33 159 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. 12, 309-310, 395, 702-729 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «МонолитКапиталСтрой» и ООО «Диамант» заключен договор №004-2017-П от 01.06.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные работы (далее - работы, СМР) по устройству кровли на объекте: спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова», расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Зацепа, вл. 29.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно «протоколу согласования договорной цены» (приложение №1) и составляет 29 958 925 руб. 95 коп.

Согласно п. 6.9. договора № 004-2017-П от 01.06.2017 окончательная приемка выполняется между генеральным подрядчиком и субподрядчиком после завершения всех работ согласно договору, но не позднее даты завершения строительства объекта.

Согласно п. 8.2. договора № 004-2017-П от 01.06.2017, 5% гарантийное обеспечение возвращается субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ генеральным подрядчиком согласно п.6.9. договора.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3.

Актом от 11.03.2019 об окончании монтажных работ по договору № 004-2017-П от 01.06.2017, подписанным сторонами, стороны дополнительно подтвердили факт завершения всех работ по договору, выполнение работ истцом в срок и в полном объеме, отсутствие нареканий со стороны ответчика и соответствие работ требованиям СНиП и рабочей документации.

Исходя из условий п.п. 6.9., 8.2. договора срок возврата гарантийных удержаний по договору наступил – 11.04.2019г.

Между ООО «МонолитКапиталСтрой» и ООО «Диамант» заключен договор о переводе долга и частичном прекращении обязательств, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 004-2017-П от 01.06.2017 в виде гарантийных удержаний в размере 1 755 297,98 руб., в т.ч. по дополнительному соглашению №2 от 31.07.2017 к договору № 004-2017-П от 01.06.2017 в размере 24 817,13 (п.п. 5.1.1., 5.1.3. договора о переводе долга и частичном прекращении обязательств).

Однако обязательства по возврату гарантийных удержаний ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 755 297 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в гарантийный срок генподрядчиком выявлены дефекты в работах, в связи с чем, в адрес субподрядчика направлена телеграмма от 05.06.2020г. о вызове ООО «Диамант» для составления рекламационного акта на 09.06.2020г., который впоследствии был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими 6 условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). 

Как указывалось ранее, согласно п. п.п. 8.2. договора 5% гарантийное обеспечение возвращается субподрядчику в течение 30 (тридцати) дней после выполнения окончательного расчета выполненных работ и окончательной приемки работ генеральным подрядчиком.

Таким образом, согласно условиям договора, возврат гарантийного удержания стоит в зависимости не от обнаружения дефектов в работах, а от подписания акта, в соответствии с п. 6.9 договора.

В связи с тем, что акт об окончании монтажных работ по договору № 004-2017-П от 01.06.2017 подписан сторонами 11.03.2019г., срок возврата гарантийных удержаний по договору наступил 11.04.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате гарантийного удержания являются обоснованными.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 755 297 руб. 98 коп.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков каких-либо платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 276 459 руб. 43 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 755 297 руб. 98 коп., исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ, что составляет 3 506 354 руб. 40 коп., за период с 21.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитКапиталСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» гарантийное удержание в размере 1 755 297 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб. 98 коп., неустойку в размере 276 459 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 43 коп., и с 21.02.2020г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,05% от суммы в размере 1 755 297 руб. 98 коп. за каждый календарный день просрочки. Но не более 10% от стоимости всех работ по договору. Что составляет 3 506 354 руб. 40 коп., госпошлину в размере 33 159 (тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко