ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-292139/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО1, по доверенности от 14.11.2019, срок 36 месяцев,

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 16.05.2019, до 31.12.2020,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Культура» и общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Культура», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  04.02.2019 должник – ООО «Культура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019  требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к должнику ООО «Культура» обоснованными в размере 70 360 550, 83 руб. – просроченный основной долг: 40 760 722, 84 руб. – просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых за период с 31.03.2017 по 27.01.2019 включительно;  20 155 000, 81 руб. – неустойка в виде пени, начисленная на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % в день за период с 27.04.2018 по 27.01.2019 включительно; 9 674 575, 74 руб. – неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0, 05 % годовых за период с 27.04.2018 по 27.01.2019 включительно; отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Культура». 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 отменено в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Культура», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Культура» требования Коммерческого банка «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 70 360 550, 83 руб. - просроченный основной долг; 40 760 722, 84 руб. - просроченные проценты, начисленные по ставке 14 % годовых за период с 31.03.2017 по 27.01.2019 включительно; 20 155 000, 81 руб. - неустойка в виде пени, начисленная на сумму просроченных процентов по ставке 0,2 % в день за период с 27.04.2018 по 27.01.2019 включительно; 9 674 575, 74 руб. - неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга, начисленная по ставке 0,05 % годовых за период с 27.04.2018 по 27.01.2019 включительно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Культура» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019.

ООО «Мечта» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Так заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о включении требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов должника ООО "Культура» сделан при неправильном применении норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Мечта» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Культура».

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» возражал против доводов  кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ «Нефтяной Альянс» до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе были признаны недействительными Договор уступки прав (требований) № 

<

***> от 02.03.2017 заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Арсбилдинг», судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, была восстановлена задолженность ООО «Культура» перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение об открытии конкурсного производства было размещено в издании «Коммерсантъ» 16.02.2019, на момент закрытия реестра требований кредиторов 16.04.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/17, которым восстановлена задолженность ООО «Культура» перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) не вступило в законную силу, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) в отношении обязательств ООО «Культура» перед Банком, ранее даты признания сделок недействительными у банка отсутствовали правовые основания для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку до этого кредитором должника являлось ООО «Арсбилдинг».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, вступило в законную  силу  29.04.2019,  таким  образом апелляционный суд посчитал, что  срок на  подачу заявление  истекает 29.06.2019. Поскольку 29.06.2019 приходилось на выходной день, днем подачи будет считаться следующий за ним рабочий день, то есть 01.07.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Культура» конкурсным управляющим КБ «Нефтяной Альянс» ПАО направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления 01.07.2019, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором: 11503537059825.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим КБ «Нефтяной Альянс» ПАО требования о включении в реестр требований кредиторов поданы в установленный законом срок и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Культура» в заявленном размере.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-50939/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Нефтяной Альянс» были признаны недействительными ряд сделок, заключенных ПАО КБ «Нефтяной Альянс» до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе был признан недействительным Договор уступки прав (требований) 

<

***> от 02.03.2017, заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Арсбилдинг», судом применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, путём восстановления задолженности ООО «Культура» перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-50939/2017, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс», суд исходили из того, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными, что сделки по списанию денежных средств со счетов векселедержателей в счет оплаты по договорам цессии признаны мнимыми сделками ввиду отсутствия реального движения денежных средств, также суд пришёл к выводу о притворности договоров цессии, прикрывающих сделку дарения (сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела №А40-292139/2018 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Культура» рассматривалось требование ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требовании кредиторов Должника восстановленной задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 в редакции дополнительных соглашений, являющейся реституционным требованием кредитора в связи с признанием договора уступки прав (требований) № КДЛ-170/2016 от 02.03.2017, заключенного между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «АРСБИЛДИНГ», ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, (п. I ст. 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, отменяя определение суда первой инстанции от 14.08.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве): такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учёл, что обязательство должника перед кредитором КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) было восстановлено в результате признания спорной сделки - Договора уступки прав (требований) № КДЛ-170/2016 от 02.03.2017, заключенною между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «АРСБИЛДИНГ», ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

В связи с этим, если требование было предъявлено после закрытия реестра кредиторов (то есть по истечении двух месяцев после открытия конкурсного производств), то требование будет удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 1 и п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 304-ЭС15-2412, от 02.09.2014 № 308-ЭС14-765.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4. 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим 16.02.2019,  реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.04.2019, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим требованием 01.07.2019 (04.07.2019 согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Так как согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Право на предъявление реституционного требования существовало у конкурсного кредитора КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о включении требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Культура» сделан при неправильном применении норм материального права - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что и суд первой инстанции также не применил правильно норму материального права, не учел разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не учел оснований, по которым сделка была признана недействительной – ничтожной, применив при этом только общую норму - пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Однако такие выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а должны находиться за реестром на основании вышеизложенного. В этой связи суд округа считает возможным оставить в силе судебной акт первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу №А40-292139/18 отменить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-292139/18 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Н.Я. Мысак