СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2627/2023-ГК

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-25583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (до и после перерыва, после перерыва – путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

от ответчика (до и после перерыва, после перерыва – путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года 

по делу № А60-25583/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – истец, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ответчик, ООО «Милениум») о взыскании 5 994 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Милениум» о взыскании с ФГУП ГЦСС 20 687 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 до 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от встречных исковых требований в части суммы 93 394 руб. 05 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Милениум» в пользу ФГУП ГЦСС взыскано 619 000 руб. задолженности,                 52 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

По встречному иску принят отказ истца по встречному иску от требований о взыскании 93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части по встречному иску прекращено. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены,  с ФГУП ГЦСС в пользу ООО «Милениум» взыскано 20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате процессуального зачета с ООО «Миллениум» в пользу ФГУП ГЦСС взысканы денежные средства в сумме 650 481 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по первоначальным требованиям, исковые требования в указанной части - удовлетворить, а также отменить в части удовлетворения встречного иска, просит во взыскании встречных исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что счета-фактуры по спорным перевозкам, оказанным в 1 квартале 2021 года, фактически были изготовлены, выставлены в даты, которыми они датированы. Пояснил, что с 01.07.2021 действует новый бланк счет-фактуры в редакции постановления Правительства РФ от 02.04.2021 № 534, счет-фактуры за спорные перевозки 1 квартала 2021 года изготовлены на новых бланках и представлены в налоговой орган с налоговой декларацией за 1 квартал 2021 г. 17.12.2021. 

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по 40 заявкам (заявки с № 1242 от 04.01.2021 по № 1284 от 10.02.2021, № 1301 от 24.02.2021, порядковые номера согласно Перечню неоплаченных заявок № 1 – 39, 54), с исчислением  отсрочки по оплате  в 45 банковских дней с даты, которой датирован счет на оплату. Отметил, что заявками предусмотрена отсрочка исполнения обязанности по оплате не с даты, которой датирован счет на оплату, а с момента получения ответчиком пакета документов: счета, счета-фактуры, акта, транспортных накладных. Указал, что судом не дана оценка письму истца от 22.12.2021 № 1643, вместе с которым ответчику переданы документы для проведения оплаты по спорным перевозкам: счета, счет-фактуры, акты об оказанных услугах.

Возражая относительно удовлетворения встречного иска, ФГУП ГЦСС ссылается на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь одновременно со сроком исковой давности по основному долгу, т.е. с 12.05.2021, при этом факт частичного погашения задолженности 21.09.2021 путем проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в том числе не прерывает его. 

Считая неправомерным требование ответчика о зачете встречных однородных требований в сумме 3 753 000 руб., уплаченных ответчиком по счетам от 31.01.2020 № 926, 927, 928, 953, истец полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку при перечислении денежных средств 11 платежами ответчик осознавал, что платит по несуществующему обязательству, производил оплату осознанно, намеренно, на протяжении длительного периода времени с 30.09.2020 по 22.01.2021, о чем свидетельствует письмо № 10 от 20.11.2020, подписанное директором ответчика, оставленное судом без внимания. Указывает, что ст. 410 ГК РФ не предусмотрен зачет встречных однородных требований с отлагательным условием, что заявление о зачете не содержало в себе волю на прекращение обязательства, поскольку первоначальные требования ответчиком не признавались.

Истец считает необоснованным отклонение судом заявления истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Пояснил, что перевозки «скрывались» от руководителя истца (отрицание перевозок, подписание актов сверок, не содержащих спорных перевозок, без разногласий), отношения между директором ответчика ФИО4 и бывшим работником истца ФИО5, согласованность их действий привели к тому, что неоднократно ими использована схема: выставление по указанию ФИО5 ошибочных счетов в целях получения им необоснованной премии за выполнение плана по выручке, принятие данных счетов ФИО4, предоставление истцом транспортных услуг в счет ранее выставленных счетов без отражения реальных перевозок в бухгалтерском учете истца и ответчика, после получения необходимого объема услуг полная оплата ФИО4 ошибочно выставленных счетов. Обращает внимание на письмо ответчика № 10 от 20.11.2020, в котором указано, что ответчик получил взамен ошибочно выставленных счетов иные услуги, подписанные акты оказанных услуг. Отметил, что ответчик получал от своих заказчиков денежные средства за спорные перевозки, а фактическому (конечному) исполнителю, т.е. истцу, оплату не производил. Полагает, что на стороне ответчика усматривается очевидное отклонение от разумного и добросовестного поведения, имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом как в рамках первоначальных требований, так и в рамках требования о проведении зачета в размере 3 753 000 руб. Указал, что судом не дана оценка  обстоятельствам, изложенным истцом в ходатайстве № 1046 от 25.10.2022, в нарушении ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера удовлетворенных первоначальных исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично в сумме 584 000 руб. Ссылается на неверное установление судом срока исковой давности в отношении требования истца по первоначальному иску по перевозки по заявке № 1285 от 12.02.2021 на сумму 35 000 руб. Как указывает ответчик, ответ на претензию истца получен им 11.05.2022, а не 12.05.2022, как указал суд, соответственно период претензионного разбирательства составил 19 дней, для даты предъявления первоначального иска (16.05.2022) является истекшим срок исковой давности в отношении обязательств по оплате перевозок грузов начиная от даты включительно - 27.04.2021; в отношении обязательства по оплате указанной выше перевозки по заявке № 1285 датой надлежащего платежа являлось 26.04.2021, в отношении указанного обязательства в сумме 35 000 руб., срок исковой давности является истекшим. При таких обстоятельствах подлежащая удовлетворению сумма требования по первоначальному иску, по расчету ответчика,  должна быть уменьшена 35 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины. Считает неверным отнесение на ответчика расходов по государственной пошлине по иску в полном объеме (52 970 руб.), поскольку в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, без каких-либо отступлений от общего правила об их пропорциональности удовлетворенным требованиям.

ООО «Миллениум» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы ФГУП ГЦСС отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 208 от 30.03.2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма № 208 от 30.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку он составлен уже после принятия обжалуемого судебного акта, не исследовался и мог быть учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГЦСС», Управление специальной связи по Свердловской области (экспедитор) и ООО «Миллениум» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 153 от 17.10.2018, согласно п. 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключит от своего имени договора перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора, объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Как указывает истец, по поступившим от ответчика заявкам в период с 04.01.2021 по 25.06.2021 им выполнено 137 перевозок грузов автомобильным транспортом (в иске указано – 139, однако в перечне заявок пропущены 2 порядковых номера), которые ответчиком не оплачены, задолженность, по расчету истца, составила 5 994 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ООО «Миллениум» в указанной сумме, с соблюдением досудебного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ФГУП «ГЦСС» 114 081 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную в рамках дела № А60-40433/2021. Впоследствии отказался от требований по встречному иску на сумму 93 394 руб. 05 коп., просил взыскать 20 687 руб. 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 400 571 руб. 48 коп., взысканную в рамках дела № А60-40433/2021, за период с 22.09.2021 до 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске годичного срока исковой давности в отношении части заявок, а именно: из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39. В отношении заявок под номерами с 40 по 53 суд указал, что срок давности не истек, в связи с чем, с учетом произведенного ответчиком зачета, который суд признал состоявшимся, взыскал с ответчика 619 000 руб. основного долга (по заявкам № 40-53).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2021 до даты введения моратория на начисление процентов (31.03.2022). Принял отказ общества «Миллениум» от встречного иска в части взыскания    93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратил производство по встречному иску в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Поскольку представленные в материалы дела заявки имеют ссылку на договор от 17.10.2018 № 135, суд первой инстанции признал данные заявки заключенными в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 № 135, между тем, учитывая содержание заявок, установив, что в заявках согласованы перевозки, имеются ссылки на разовые перевозки грузов, пришел к выводу, что по своей природе по спорным заявкам истцом были осуществлены перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии заявок, подписанные сторонами, путевые листы (в части), ТН, ТТН, доказательства трудоустройства водителей, осуществивших перевозки, у истца, прав истца на транспортные средства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заявки исходил от ответчика, были приняты и исполнены силами водителей истца, признав частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявок из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39, 54, установив, что в отношении заявок под номерами с 40 по 53 срок давности не истек, с учетом произведенного ответчиком зачета, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 619 000 руб. 

Обжалуя решение суда, истец считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по 40 заявкам (заявки № 1 – 39, 54 согласно Перечню неоплаченных заявок), не согласен с исчислением судом отсрочки по оплате  в 45 банковских дней с даты, которой датирован счет на оплату, полагает, что заявками предусмотрена отсрочка исполнения обязанности по оплате не с даты, которой датирован счет на оплату, а с момента получения ответчиком документов: счета, счета-фактуры, акта, транспортных накладных.

Рассмотрев данные доводы истца, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению в части заявок № 1 – 39 согласно Перечню неоплаченных заявок исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии и первоначального иска, т.е. с момента истечения срока оплаты осуществленных истцом спорных перевозок, оплата по которым не произведена.

По условиям спорных договоров-заявок, оплата производится в течение 45 банковских дней по оригиналам документов (договор, счет, счет-фактура, акт, ТТН, ТН).

Вопреки позиции истца, оплата перевозок не поставлена в зависимость от даты составления либо направления только счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции, даты счетов на оплату соответствуют датам получения грузов, в связи с чем верной является позиция ответчика о том, что срок оплаты следует исчислять с дат, указанных в счетах на оплату. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Проверив представленный ответчиком расчет срока исковой давности, произведенный путем прибавления 45 рабочих дней к датам, указанным в счетах на оплату, которые соответствуют датам получения грузов, признав данный расчет верным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по перевозкам, выполненным по заявкам из перечня заявок ответчика (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) под порядковыми номерами с 1 по 39.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не истек по перевозкам по заявкам под порядковыми номерами с 40 по 53. Так, иск подан нарочно 16.05.2022, претензия получена ответчиком 21.04.2022, ответ на претензию получен истцом 12.05.2022 согласно штемпелю на ответе, в связи с чем годичный срок давности пропущен истцом в отношении перевозок, по которым срок оплаты предусмотрен до 26.04.2021, т. е. оплата 25.04.2021 включительно (16.05.2022  – 1 год = 16.05.2021 – 19 дней).

С учетом изложенного, являются обоснованными требования истца по первоначальному иску по перевозкам по заявкам № 40 – 54 (таблица № 1 к пояснениям от 14.12.2022) на общую сумму 754 000 руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску по оплате перевозки по заявке № 1301 от 24.02.2021 (заявка под № 54 в таблице № 1 к пояснениям от 14.12.2022), срок исковой давности по которой не пропущен.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, являются несостоятельными изложенные ответчиком в его апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по перевозке по заявке № 1285 от 12.02.2021 на сумму 35 000 руб.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с декабря 2021 г., подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и условий спорных заявок.

Ссылки истца на изготовление счетов-фактур на новых бланках, представление их в налоговой орган с налоговой декларацией за 1 квартал 2021 г. 17.12.2021, на письмо истца от 22.12.2021 № 1643, которым ответчику переданы документы для проведения оплаты по спорным перевозкам: счета, счет-фактуры, акты об оказанных услугах, не опровергают и не изменяют порядок оплаты перевозок и исчисления срока исковой давности, предусмотренный статьей 42 Устава автомобильного транспорта, а также условиями заявок (оплата производится в течение 45 банковских дней по оригиналам документов (договор, счет, счет-фактура, акт, ТТН, ТН)). Позиция истца основана на неверном толковании данного условия заявок. Доказательств того, что при получении груза ответчику не передавались оригиналы ТТН, ТН, счета на оплату материалы дела не содержат. 

Само по себе непредставление истцом ответчику оригиналов счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных перевозок, факт совершения которых ответчик по существу не оспаривает, что также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела документов.

Относительно возражений истца по первоначальному иску о неправомерном требовании ответчика о зачете встречных однородных требований в сумме 3 753 000 руб., уплаченных ответчиком по счетам от 31.01.2020 № 926, 927, 928, 953, которые истец считает не подлежащими возврату на основании пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что данные возражения основаны на неверном толковании и применении положений ст. 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13, 14, 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В данном случае ответчик заявил о зачете после обращения истца в суд с первоначальным иском, что соответствует вышеизложенным разъяснениям в п. 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, получение заявления о зачете истец не оспаривает, также не оспаривает получение от ответчика денежных средств в сумме 3 753 000 руб. и предоставление с его стороны ответчику встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что применительно к перечисленным денежным средствам не имело места оформления и направления заявок на выполнение перевозок, поименованных в счетах на оплату, истцом не опровергнуты документально, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку между сторонами длительное время существовали правоотношения по перевозке грузов, в том числе по договору транспортной экспедиции № 153 от 17.10.2018, а также по внесению платежей в счет оплаты будущих перевозок, о чем имеются пояснения истца, ответчика в рамках данного дела и других дел. Кроме того, к требованию о взыскании задолженности по перевозке груза и к заявлению о зачете встречных требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ст. 410 ГК РФ не предусмотрен зачет встречных однородных требований с отлагательным условием, что заявление о зачете не содержало в себе волю на прекращение обязательства, поскольку первоначальные требования ответчиком не признавались, также подлежат отклонению, поскольку заявление о зачете не содержит отлагательных условий, вопреки позиции истца, содержит волеизъявления ответчика на зачет встречных однородных требований. Сама по себе позиция ответчика о том, что он не признает первоначальные исковые требования, в силу ст. 411 ГК РФ не является основанием недопустимости зачета, не свидетельствует об отсутствии однородных встречных требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии условий для проведения зачета по первоначальному иску на сумму 3 753 000 руб. соответствует представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, с учетом приведенных норм права.

Таким образом, исходя из изложенного первоначальные требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 754 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга 400 571 руб. 48 коп., взысканную в рамках дела № А60-40433/2021, за период с 22.09.2021 до 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленной истцом сумме 20 687 руб. 06 коп., приняв отказ от первоначально заявленной суммы встречного иска 93 394 руб. 05 коп.

Ссылки истца по первоначальному иску на пропуск срока исковой давности по встречному иску подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции истца по первоначальному иску срок исковой давности по встречному иску не пропущен с учетом следующего.

По делу № А60-40433/2021 ООО «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП ГЦСС о взыскании задолженности по услугам перевозки в сумме 4 362 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021, вступившим в законную силу 29.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 571 руб. 48 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги; 4 122 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела установлено, что 22.09.2021 ответчиком руководителю истца вручено заявление N 1280 о зачете встречных однородных требований на сумму 3 961 428 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, в связи с чем с учетом зачета задолженность ответчика составила 400 571 руб. 48 коп., в том числе НДС 20%.

Из расчета истца по встречному иску следует, что расчет процентов за пользование чужими средствами во встречном иске произведен с даты зачета (22.09.2021) в деле № А60-40433/2021 до даты введения моратория на начисление процентов и неустоек (31.03.2022).

При этом необходимо учесть, что встречное исковое заявление по настоящему делу поступило 08.08.2022, соответственно годичный срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка истекает 08.07.2021, между тем, из расчета по встречному иску, уточнения встречных требований, отказа от части встречного иска следует, что расчет процентов произведен на сумму долга, оплата по которой возникла в пределах срока исковой давности (с 23.09.2021 – т. 4 л.д. 8-9, т. 5 л.д. 54-57).

Расчет истца по встречному иску соответствует требованиям п. 2 ст. 200, ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ФГУП ГЦСС о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.05.2021, приведены без учета того, что истец по встречному иску уточнил размер встречных требований и частично отказался от встречного иска, в том числе, в отношении требований по начислению процентов на задолженность, по которой срок оплаты наступил 12.05.2021 за пределами срока исковой давности.

Изложенный истцом в его апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Миллениум» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки истца на отношения между директором ответчика ФИО4 и бывшим работником истца ФИО5, на то, что ответчик получал от своих заказчиков денежные средства за спорные перевозки, а фактическому (конечному) исполнителю, т.е. истцу, оплату не производил, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов и возражений.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, которые не приводились истцом в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, невозможность их заявления в суде первой инстанции истцом не доказана.

Таким образом, решение Арбитражного уда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-25583/2022 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Миллениум» в пользу ФГУП ГЦСС 754 000 руб. долга. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части следует отказать.

Встречные исковые требования ООО «Миллениум» к ФГУП ГЦСС подлежат удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размеру. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично в сумме 754 000 руб. (12,58 % от 5 994 000 руб.), злоупотребления правом со стороны ответчика судом в данном случае не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в полном размере (52 970 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Миллениум» в пользу ФГУП ГЦСС подлежит взысканию 6 663 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ФГУП ГЦСС в пользу ООО «Миллениум» – 801 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате процессуального зачета присужденных денежных сумм с  ООО «Миллениум» в пользу ФГУП ГЦСС подлежат взысканию денежные средства в сумме 739 174 руб. 86 коп. (760 663 руб. 63 коп. – 21 488 руб. 77 коп.).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Миллениум» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в сумме 2 534 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению № 55 от 04.08.2022, в связи с отказом от части требований по встречному иску.

Поскольку апелляционные жалобы истца, ответчика признаны частично обоснованными судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет друг друга не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-25583/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  754 000 руб. долга, 6 663 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по встречному иску с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 93 394 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по встречному иску в указанной части.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 687 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 801 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 534 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 04.08.2022. 

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  739 174 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Гребенкина